Дело №12-31/2019

РЕШЕНИЕ

14 января 2019 года г.Ижевск

Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Шалагина Т.В., 

при секретаре Епимаховой С.А., с участием

заявителя ФИО4, 

представителя ФИО4 Дюпина А.Б. (по устному ходатайству),

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении ФИО, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО и ФИО4 в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения по поступившему ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в ГИБДД сообщению о произошедшем у дома 

<

адрес> дорожно-транспортном происшествии – столкновении 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО, который совершил столкновение со стоящим автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. Транспортные средства получили повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. В обоснование принятого решения должностным лицом указано на отсутствие следов перемещения автомобиля 

<

данные изъяты> на проезжей части до момента столкновения, что, согласно заключению и пояснению эксперта, не позволяет установить экспертным путем фактическое расположение автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> относительно друг друга и по отношению к проезжей части, а позволяет лишь указать, что до момента столкновения автомобили двигались не менее 1,0 метра от края проезжей части, но при этом указать, находился ли автомобиль 

<

данные изъяты> левее автомобиля 

<

данные изъяты> либо двигался в полосе его следования (с перекрытием полос) невозможно. В ходе рассмотрения дела ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В связи с тем, что в ходе движения начал троить мотор и автомобиль начал глохнуть, включив аварийную сигнализацию, искал место доля парковки. Двигался по проезжей части по центру крайней правой полосы, от остановки 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес> постепенно смещался вправо. Видел, что сзади двигается автомобиль 

<

данные изъяты>. После начала поворота направо через 3-4 секунды произошел удар в правое переднее колесо автомобиля 

<

данные изъяты>, который после удара сместился вправо и совершил столкновение состоящим автомобилем 

<

данные изъяты>. После удара 

<

данные изъяты> остался в том же положении. Согласно объяснениям ФИО двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> по крайней правой полосе. Впереди по этой же полосе, но левее очень медленно двигался 

<

данные изъяты> с включенной аварийной сигнализацией. Решил опередить его. Практически поравнявшись, почувствовал удар в переднее левое крыло, после чего, уходя от столкновения, применил торможение, вывернул руль вправо и совершил наезд на стоящий 

<

данные изъяты>. 

На указанное постановление ФИО4 подана жалоба, которой постановление просит отменить, поскольку водитель ФИО должен был соблюдать безопасную дистанцию до двигавшегося впереди него транспортного средства и принять своевременные меры к снижению скорости движения (пункты 9.10 и 10.1 ч.2 КоАП РФ). Опрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО2 пояснила, что ехала в автомобиле 

<

данные изъяты> в качестве пассажира и в начале маневра поворота автомобиля 

<

данные изъяты> направо автомобиль располагался на расстоянии не более 

<

данные изъяты> метра от правого края проезжей части по 

<

адрес>. Эти обстоятельства инспектором не учтены. 

В ходе рассмотрения жалобы заявитель ФИО4 уточнил, что постановление оспаривает в части прекращения производства по делу в отношении ФИО 

Защитник Дюпин А.Б. жалобу поддержал, полагал незаконным прекращение производства по делу в отношении водителя ФИО На вопросы суда дополнительно пояснил, что действия ФИО должны быть квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку им нарушен пункт 9.10 Правил дорожного движения – не соблюдена дистанция до двигавшегося спереди транспортного средства под управлением ФИО4; сведения о расстоянии, на котором транспортные средства находились друг от друга и относительно края проезжей части в момент, когда ФИО4 начал выполнять поворот могут быть установлены из показаний ФИО4 и свидетелей, на схеме ДТП эти сведения не зафиксированы. 

По ходатайству заявителя при рассмотрении жалобы допрошены свидетели:

- ФИО2, которая поддержала пояснения, данные должностному лицу при рассмотрении дела, дополнительно пояснила, что ехала в машине под управлением ФИО4, от края машины до края проезжей части не было метра, машину под управлением ФИО сзади не видела, удар был, когда начали поворачивать; 

- свидетель ФИО3, суду пояснил, что шел по тротуару по 

<

адрес> вдоль проезжей части, видел ехавший с аварийной сигнализацией 

<

данные изъяты>, когда он начал заезжать на парковку, в него сзади въехал 

<

данные изъяты>, который потом въехал в 

<

данные изъяты>. 

Выслушав объяснения ФИО4 и его защитника, изучив дело об административном правонарушении, постановление должностного лица полагаю не подлежащей отмене. 

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения (за исключением предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ) составляет два месяца. 

В соответствии с пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Рассматриваемое событие – дорожно-транспортное происшествие как следует из материалов дела, произошло ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, последним днем срока привлечения лица, правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена главой 12 КоАП РФ (за исключением привлечения к ответственности по ст.ст.12.8, 12.24, 12.26, ч.3 ст.12.27, ч.2 ст.12.30 КоАП РФ) – ДД.ММ.ГГГГ. 

В отсутствие в деле сведений полагать совершение ФИО в рассматриваемой ситуации правонарушений. предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 и частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ и истечения срока привлечения к ответственности за совершение иных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, вопрос о совершении им административного правонарушения в рамках рассмотрения жалобы ФИО4 выяснению не подлежит, что исключает отмену оспариваемого постановления. 

Дополнительно полагаю необходимым обратить внимание заявителя, что для решения вопроса о совершении водителем ФИО правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (о чем заявителем было заявлено в судебном заседании), необходимо установить расположение транспортных средств относительно друг друга и края проезжей части, сведения о чем в деле отсутствуют, что правомерно указано должностным лицом. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении ФИО оставить без изменения, жалобу ФИО – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1 - 25.5 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Устиновский районный суд г.Ижевска УР либо непосредственно в Верховный Суд Удмуртской Республики. 

Судья Т.В.Шалагина