дело № 2-4302/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 21 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Дроздовой О.А.,

при секретаре Лукояновой А.С., 

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка к П.С.А., П.А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, 

Установил:

16 февраля 2010 года между Банка и П.С.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 500000 рублей сроком до 16.12.2014г. под 0,08% в день.

Во исполнение указанного кредитного договора 16.12.2010г. Банка был заключен договор поручительства с П.А.П.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. Банк признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Дело инициировано иском представителя Банка к П.С.А.. и П.А.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 501000 рублей. В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств.

30.10.2017г. от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором просили взыскать с ответчиков задолженность в размере 3123279,51 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8210 рублей.

В судебное заседание не явились представитель истца и ответчик П.А.П. извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик П.С.А.. в судебном заседании пояснил, что не оспаривает сумму основного долга и процентов по кредитному договору, однако возражает против взыскания штрафных санкций, поскольку ранее он платил денежные средства в счет погашения кредита надлежащим образом, однако после закрытия офисов Банка не знал куда ему необходимо производить оплату. Также пояснил, что в настоящее время он не работает, доходов не имеет. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. ст. 819,809,810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между Банка и П.С.А. был заключен кредитный договор от 16.12.2010г. по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 500000 рублей сроком до 16.12.2014г. под 0,08% в день.

Факт заключения кредитного договора сторонами и его условия подтверждаются текстом самого кредитного договора, графиком платежей, анкетой заемщика, выпиской по счету.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Исполнение банком обязательства по выдаче кредита подтверждается выпиской по счету заемщика.

Исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредитных денежных средств и начисленных процентов.

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязался обеспечить наличие на счете либо внесение в кассу банка сумму ежемесячного платежа не позднее 3 числа каждого месяца, начиная с января 2011 года.

Положения ч.2 ст. 811 ГК РФ предусматривают право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что за истцом числится задолженность в размере 3123279,51 рублей из которых 308916,12 рублей сумма основного долга, 358854,88 рублей сумма процентов, 2455508,51 рублей размер штрафных санкций.

Суд принимает указанный расчет, поскольку он является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора.

Данный расчет ответчиком при рассмотрении дела не оспорен, доказательств свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, либо об ином размере задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Между тем, начисленные истцом штрафные санкции в размере 2455508,51 рублей, суд считает не отвечающими требованиям разумности, справедливости, а также не соответствующими последствиям наступивших негативных последствий, в связи с чем с учетом положений ст. 333 ГПК РФ подлежащими снижению до 15 000 рублей.

16 декабря 2010 года между Банка и П.А.П. был заключен договор поручительства по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком и отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с П.С.А. в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, платы за пользованием кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек и других убытков (п. 1.1 договора поручительства).

Обязательства поручителя, возникшие из договора поручительства, основаны на положениях ст. 361, п.2 ст. 363 ГК РФ, в соответствии с которыми поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью так и в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств, опровергающих доводы истца о размере имеющейся задолженности, заявленные банком требования о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом положений ст. ст. 309-310, 361, 363, 819, 809-811 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию и уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 10027,71 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199,233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банка к П.С.А., П.А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с П.С.А., П.А.П. в солидарном порядке в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 16 декабря 2010 года в размере 682771 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10027,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья: