*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 28 августа 2023 года

УИД: 66RS0022-01-2023-000690-78

№ 2-997/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации Березовского городского округа Свердловской области о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Администрации Березовского городского округа Свердловской области, которым просила признать право собственности на жилой дом площадью 7,9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за домом №.

В обоснование иска истец указала, что является владельцем жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, за домом №. Информация о местоположении жилого дома и его технических характеристиках содержится в техническом паспорте на домовладение, подготовленном Березовским БТИ, согласно которому жилому дому присвоен №, общая площадь дома составляет 7,9 кв.м, описан материал фундамента и стен, из описания можно сделать вывод, что жилой дом является капитальным строением на фундаменте. В 2004 году своими силами и средствами истцом построен жилой дом, но право собственности на жилой дом в установленном порядке не было зарегистрировано, документы не были оформлены в виду отсутствия финансовой возможности. Истец пыталась найти выдел земельного участка, по настоящее время интересовалась сбором документов, необходимых для оформления прав на домовладение, но ни в архивах города, ни в архивах поселка нет информации, для запроса нужно знать название, дату и номер документа. Земельный участок находится в зоне индивидуальной жилой застройки, что разрешает строительство и нахождение на земельном участке жилого дома. Земельным участком истец владеет на протяжении многих лет, все эти годы государство не высказывало возражений и фактически признавало права истца на земельный участок, в связи с чем, с учетом положений п.9.1 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», оснований полагать, что строительство осуществлено истцом на земельном участке, не допускающем строительство на нем объектов, не имеется. В настоящее время определить характер права, на основании которого истец владеет и пользуется земельным участком, не представляется возможным. Таким образом, истец в отношении земельного участка имеет права, допускающие строительство на нем жилого дома, жилой дом построен в соответствии с действующим на тот период законодательством на отведенном для этих целей земельном участке, постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, сохранение постройки не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, органы местного самоуправления каких-либо требований о незаконности строения спорного жилого дома и владения им не предъявляли, правопритязаний от иных лиц не заявлялось. Получить правоустанавливающие документы на недвижимое имущество представляется возможным лишь на основании решения суда о признании права собственности на имущество, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском с указанными выше требованиями.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом (л.д.122).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, дополнила, что земельный участок был предоставлен супругу истца Свердловской железной дорогой до 1998 года, спорное строение возведено после 2010 года. 

Представитель ответчика Администрации Березовского городского округа Свердловской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.55-57), суду пояснила, что истец не получала в установленном порядке земельный участок, на котором расположен жилой дом, не обращалась в администрацию за получением разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, не поставила здание на кадастровый учет. Не оформила надлежащим образом иные документы, таким образом, спорный жилой дом является самовольной постройкой, использование которой не допускается. Достоверно не установлено, были ли при возведении жилой дома соблюдены установленные нормативы и ограничения, не нарушает ли строительство дома права и охраняемые законом интересы других лиц.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, привлеченного протокольным определением Березовского городского суда Свердловской области от 31.05.2023 (л.д.17), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, получив первое судебное извещение по рассматриваемому спору (л.д.59-оборот).

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, несовершеннолетние ФИО10, ФИО11 в лице законного представителя ФИО12, привлеченные протокольным определением Березовского городского суда Свердловской области от 28.07.2023 (л.д.88-90), в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.65,115-118,123-127).

Третье лицо ФИО3, привлеченный протокольным определением Березовского городского суда Свердловской области от 04.08.2023 (л.д.88-90), в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третье лицо ФИО3, допросив свидетелей, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из материалов дела, спорным является строение по адресу: 

<

адрес>, за домом №, которому согласно представленному техническому паспорту, выданному Филиалом «Березовское БТИ» СОГУП «Областной Центр недвижимости», составленному по состоянию на 27.09.2022, присвоен инвентарный № данное строение имеет площадь 7,9 кв.м, назначение: нежилое (л.д.6-8).

В Единый государственный реестр недвижимости ни в отношении спорного строения, ни в отношении земельного участка, на котором оно располагается, сведения не внесены, на кадастровом учете данные объекты не состоят.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснила, что земельный участок был предоставлен супругу истца Свердловской железной дорогой до 1998 года, спорное строение возведено после 2010 года. 

Согласно фрагменту карты градостроительного зонирования строение по адресу: 

<

адрес>, за домом №, располагается в зоне Ж1 (зоне застройки индивидуальными жилыми домами) (л.д.86). 

По сведениям публичной кадастровой карты (л.д.79-80) смежными к земельному участку, на котором расположено строение, о правах на которое заявляет истец ФИО4, являются: 

земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, и расположенные на нем помещения с кадастровыми номерами №, №, принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (л.д.24-51);

земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 (л.д.68-69,98-110).

В материалы дела стороной истца представлена схема расположения земельного участка площадью 1095 кв.м, отражающая конфигурацию земельного участка, находящегося в пользовании истца ФИО4, месторасположение на нем строения, о правах на которое заявляет истец; из этой же схемы следует, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО3, пересекает земельный участок и расположенное на нем строение, о правах на которое заявляет истец (л.д.81,81-оборот).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснила, что в связи с данным пересечением спорное строение было перенесено истцом в границы находящегося в ее пользовании земельного участка.

По сведениям, представленным суду Архивным отделом Администрации Березовского городского округа Свердловской области, для исполнения запроса суда о предоставлении (выделении) земельного участка необходимы хронологические данные: дата и номер нормативно-правового акта или другого документа; решение исполнительного комитета о выделении ФИО4, ФИО13 земельного участка по адресу: 

<

адрес>, за домом №, за период с 1988 по 1991 год отсутствует (л.д.84,96,111). 

По сведениям, представленным Администрацией Березовского городского округа Свердловской области, администрация сведениями о выделении ФИО4, супругу ФИО13 земельного участка по адресу: 

<

адрес>, за домом №, не располагает; ФИО4, ФИО13 за получением разрешения на строительство/акта ввода в эксплуатацию не обращались (л.д.85).

По сведениям, представленным Территориальным отделом Администрации Березовского городского округа Свердловской области по пос.Кедровка, в территориальном отделе администрации отсутствуют сведения о выделении ФИО4 земельного участка по адресу: 

<

адрес>, за домом № (л.д.92-93).

По сведениям, представленным суду Филиалом «Березовское БТИ» СОГУП «Областной Центр недвижимости», документы о выделе ФИО4, супругу ФИО13 земельного участка по адресу: 

<

адрес>, за домом №, отсутствуют (л.д.112).

По сведениям, представленным суду Филиалом ОАО «РЖД», ФИО13 работал монтером пути Егоршинской дистанции пути - Свердловского отделения Свердловской железной дороги филиала ОАО «РЖД» до 2009 года, ФИО4 работником Свердловской железной дороги не являлась, документы, подтверждающие выделение земельного участка по адресу: 

<

адрес>, за домом №, за давностью лет отсутствуют (л.д.113,119).

Допрошенные в судебном заседании ФИО14 и ФИО5 пояснили, что знакомы с ФИО4, знают, что в ее пользовании за домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> имеется земельный участок. Свидетель ФИО14 пояснила дополнительно, что участок был предоставлен в 1989-1991 году семье ФИО4 от железной дороги по устной договоренности, на участке располагается летний деревянный домик, в котором имеется спальное место и место для прима пищи. Свидетель ФИО5 также пояснила, что участок выделялся мужу истца от железной дороги «просто на словах».

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется, показания свидетелей последовательны, взаимно дополняют друг друга, в части согласуются с показаниями истца, соответствуют и не противоречат материалам дела.

В соответствии со ст.109 Гражданского кодекса РСФСР гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п. По решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов такой дом (дача) или часть дома (дачи) сносятся гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могут быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного Совета народных депутатов.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (п.1 в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п.3 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ).

Согласно п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

В судебном заседании и в определении о подготовке дела к судебному разбирательству судом разъяснено о том, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, установленных ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено на сторону истца.

Проанализировав исследованные в судебном заседании письменные доказательства, объяснения стороны, показания допрошенных свидетелей, суд, разрешая исковые требования истца о признании за ней права собственности на жилой дом площадью 7,9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за домом №, приходит к выводам о том, что в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что спорное строение возведено истцом для постоянного проживания, отвечает признакам жилого дома, понятие которого предусмотрено ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации (жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании), что его возведение произведено в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, на отведенном земельном участке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, действовавших в период его возведения, принято в установленном порядке в эксплуатацию, как объект недвижимости.

Напротив, из материалов дела усматривается, что возведенное строение относится к категории временного, назначение данного строения, как нежилое, следует и из технического паспорта, представленного истцом, фактически строение используется истцом ФИО4 в связи с возделыванием земельного участка, на котором истец осуществляет посадки, регистрация проживания в строении никогда не производилась, домовая книга не выдавалась, истец на регистрационном учете по месту жительства с дата состоит по иному адресу (л.д.83).

Вопреки доводам стороны истца факт постановки строения на технический учет и выдача технического паспорта, при установленных в судебном заседании иных фактических обстоятельствах, не свидетельствуют о том, что спорное строение является жилым домом и возведено в соответствии с действовавшим законодательством, достаточной данная техническая информация для удовлетворения исковых требований не является. 

Суд полагает, что истцом не доказан не только факт возведения строения в соответствии действовавшим на момент его возведения законодательством, но и сам факт существования строения в настоящее время, а если строение действительно имеется, не доказано, что оно может эксплуатироваться для постоянного проживания, что при его возведении соблюдены права и охраняемые законом интересы других граждан. Жилой дом как любой другой объект недвижимости должен отвечать строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным требованиям, его существование не должно нарушать права и законные интересы других лиц, при этом суд, не обладающий специальными познаниями в указанных нормативах и правилах, не может самостоятельно установить тот факт, что спорный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а истцом соответствующих доказательств не представлено, оснований для признания спорного строения безопасным и пригодным для дальнейшей эксплуатации у суда не имеется. 

Доводы стороны истца о том, что в период эксплуатации строения со стороны контролирующих органов предписаний об устранении каких-либо нарушений, претензий не поступало, также не может свидетельствовать о законности возведения и владения строением. 

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, сведений о правообладателях земельного участка не имеется; сведения о том, что участок ранее отводился, в том числе для строительства жилого дома, в материалах дела также отсутствуют, соответственно, не имеется оснований полагать, что лицо, которое возвело строение, имело право, допускающее строительство на земельном участке. В этой связи суд находит несостоятельными ссылки представителя истца на положения п.9.1 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Поскольку в материалах дела отсутствуют объективные доказательства того, что спорное строение возведено на земельном участке, отведенном в установленном порядке для строительства индивидуального жилого дома, что строение отвечает требованиям, предусмотренным для жилых домов, суд приходит к выводу, что спорный объект является самовольной постройкой.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом не доказан ни факт правомерного владения и пользования земельным участком, на котором находится спорное строение, ни факт возведения жилого дома, отвечающего требованиям строительно-технических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, правовые основания для признания за истцом права собственности на жилой дом в порядке ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации отсутствуют.

Сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть служить достаточными основаниями для удовлетворения иска.

Отсутствуют и правовые основания для признания за истцом права собственности на строение в силу приобретательной давности.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, вопрос о сохранении которого в соответствии с действующим законодательством не разрешен.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к Администрации Березовского городского округа Свердловской области о признании права собственности на жилой дом - оставить без удовлетворения.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***