03RS0005-01-2025-002691-75

Дело №2-8425/2025

Судья Кировского районного суда г. Уфы Мухина Т.А.

Категория дела №2.124

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-1987/2026 (33-21324/2025)

г. Уфа 28 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иванова В.В.,

судей Адгамовой А.Р. и Мугиновой Р.Х.,

при секретаре Гирфановой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПромСервис» на решение Кировского районного суда г. Уфы от 8 октября 2025 г.,

Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПромСервис» ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПромСервис» (далее - ООО «ПромСервис», общество) обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг.

В обоснование требований указано, что общество является управляющей компанией Торгового центра «Звездный» по адресу: адрес, и осуществляет его техническое обслуживание и обеспечение коммунальными услугами. Решение о наделении истца функциями управляющей компании ТЦ «Звездный» принято Общим собранием собственников от дата ФИО4 и ФИО2 с дата являлись собственниками нежилого помещения, общей площадью 324,1 кв.м., условный №..., кадастровый №..., расположенного на третьем этаже ТЦ «Звездный». Между взыскателем и должниками были заключены Договор на техническое обслуживание №... от 1 апреля 2015 г. (эксплуатационные услуги) и Агентский договор №... от 1 апреля 2015 г. (коммунальные услуги). Однако ответчики свои обязательства по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг не исполнили. Стоимость эксплуатационных расходов на техническое обслуживание ТЦ «Звездный» утверждена Общим собранием собственников ТЦ «Звездный» (протокол от 25 октября 2018 года) в размере 140 руб. в месяц за 1 кв.м. площади помещения, находящегося в собственности. С зачетом оплаченных должниками сумм, задолженность по оплате эксплуатационных услуг по Договору на техническое обслуживание №... от 1 апреля 2015 г. составляет 552155,38 руб. Стоимость коммунальных расходов складывается из стоимости услуг, предоставленных ресурсоснабжающими организациями, на основании показаний приборов учета, (реестры начислений, акты сверки взаимных расчетов прилагаются), а также из агентского вознаграждения из расчета 5 руб. за 1 кв.м. площади помещения, находящегося в собственности, предусмотренного п. 4.6. агентского договора, что составляет 1620,50 руб. в месяц. Итоговая задолженность по оплате коммунальных услуг по агентскому договору с зачетом оплаченных должниками сумм, с учетом агентского вознаграждения составляет 30693,93 руб. Ответчикам были направлены претензии с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, но ответчики не приняли мер к погашению задолженности. Истец обратился к мировому судье за судебным приказом, судебный приказ отменен, в связи с поступившими от ответчиков возражениями.

Просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по Договору на техническое обслуживание №... от 1 апреля 2015 г. в размере 352155,38 руб., задолженность по агентскому договору №... от 1 апреля 2015 г. в размере 30693,93 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 12071 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 8 октября 2025 г. в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПромСервис» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг отказано.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с принятым по делу судебным актом, указав, что представитель общества в судебном заседании участвовать не смогла в связи с болезнью, кроме того, в связи с поступлением сразу нескольких документов представитель общества заблуждалась относительно рассматриваемых требований. Кроме того, полагают, что судом неверно применен срок исковой давности поскольку должники частично производили оплату в периоды 2021 г., общество обращалось за защитой нарушенного права к мировому судье еще в 2024 г., следовательно указанный период также должен быть исключен из срока исковой давности.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПромСервис» ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО2 ФИО3, удовлетворению апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда вынесено законно и обоснованно.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО «ПромСервис» является управляющей компанией Торгового центра «Звездный», расположенного по адресу: адрес.

ФИО4 и ФИО2 являлись собственниками нежилого помещения, общей площадью 324,1 кв.м., с кадастровым №..., расположенного на третьем этаже ТЦ «Звездный».

дата между обществом и ФИО4, ФИО2 заключен договор на техническое обслуживание №... и агентский договор №...-№....

В связи с неисполнением обязательств по оплате услуг по договорам у ответчиков возникла задолженность по договору на техническое обслуживание в размере 552155, 38 руб., установленная на основании решения общего собрания собственников ТЦ «Звездный» от 25 октября 2018 г., в размере 140 руб. в месяц за 1 кв.м площади помещения, и по агентскому договору в размере 30693, 93 руб., установленная на основании стоимости услуг предоставленных ресурсоснабжающими организациями и агентского вознаграждения из расчета 5 руб. за 1 кв.м. площади помещения.

12 апреля 2024 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании вышеуказанных сумм с ответчиков в пользу общества.

3 июля 2024 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями.

Разрешая заявленные требования, учитывая ходатайство ответчиков о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истекал 20 апреля 2024 г., в то время как общество обратилось в суд с указанным иском только 12 марта 2025 г., в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает выводы суда соответствующими закону и установленным обстоятельствам. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что представитель общества находилась на больничном, а также того обстоятельства, что представитель заблуждалась относительно рассматриваемых судом требований судебной коллегией, отклоняются, как несостоятельные.

Из материалов гражданского дела усматривается, что судебная повестка, а также копия определения об отмене заочного решения от 25 августа 2025 г. направлены в адрес общества 17 сентября 2025 г. и получены последним 30 сентября 2025 г., следовательно общество в случае наличия сомнений относительно рассматриваемых требований имело достаточное время для ознакомления с материалами дела до 8 октября 2025 г., т.е. до рассмотрения заявленных требований по существу.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя общества материалы дела не содержат, как и не приложено их самим заявителем к апелляционной жалобе.

С доводами апелляционной жалобы в части неверного применения судом первой инстанции сроков исковой давности судебная коллегия также не соглашается в силу следующего.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО4, ФИО2 являлись собственниками спорного помещения до 20 апреля 2021 г.

Следовательно счет по задолженности должен был быть выставлен не позднее 23 апреля 2021 г., и оплачен в соответствии с условиями договора не позднее трех банковских дней от даты получения заказчиком от исполнителя соответствующего счета на оплату цены договора.

Следовательно, срок исковой давности по взысканию задолженности истекал 26 апреля 2024 г. (23 апреля 2021 г.+ 3 банковских дня на оплату).

К мировому судье с заявлением о взыскании задолженности общество обратилось 12 апреля 2024 г., судебный приказ отменен 3 июля 2024 г.

В период с 12 апреля 2024 г. по 3 июля 2024 г. течение срока исковой давности прерывалось, в связи с защитой нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления № 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзац 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С 3 июля 2024 г. срок исковой давности должен быть продлен на 6 месяцев, и истекал 13 января 2025 г., между тем, с заявлением о взыскании задолженности общество обратилось лишь 17 марта 2025 г., что безусловно свидетельствует о пропуске ими срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы применительно к положениям ст. 203 Гражданского кодекса РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» действия ответчика по частичному внесению платежей не является признанием долга и основанием для перерыва срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что срок пропущен в связи с ненадлежащим осуществлением судебным приставом Октябрьского РОСП г.Уфы своих должностных обязанностей, отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 8 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПромСервис» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 г.