Судья Кукина Е.Н. Дело №22к-170/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 18 января 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Венедиктова А.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Константинова А.С., 

обвиняемого Г.Д. при помощи систем видеоконференц-связи,

адвоката Ионовой Т.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ионовой Т.Е. в интересах обвиняемого Г.Д. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 05 января 2024 года, которым

Г.Д., родившемуся *** года в ***, гражданину ***, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 13 февраля 2024 года.

Изучив существо состоявшегося судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и адвоката в его интересах, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что судебное решение является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от 05 января 2024 года на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 13 февраля 2024 года, продлен срок содержания под стражей в отношении Г.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, адвокат Ионова Т.Е. находит состоявшееся судебное решение незаконным. Считает необоснованными выводы суда о том, что Г.Д. не имеет официального источника дохода и длительное время не проживает по месту регистрации. В обоснование ссылается на показания обвиняемого о том, что до задержания он работал на испытательном сроке в *** "***", но не успел заключить трудовой договор. Кроме того, обращает внимание, что у Г.Д. имеется постоянное место жительства, о котором он также сообщил органу предварительного следствия. Полагает, что суду не представлено убедительных доказательств того, что Г.Д. может скрыться и продолжить занятие преступной деятельностью. Считая в этой связи меру пресечения в виде заключения под стражу чрезмерно суровой, просит постановление отменить и Г.Д. из-под стражи освободить.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Органами предварительного следствия Г.Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

14.11.2023 Г.Д. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, 15.11.2023 ему предъявлено обвинение по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а 16.11.2023 Ленинским районным судом г. Мурманска в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 15.01.2024. 

04.01.2024 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 3 месяцев, то есть до 14.02.2024.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, если изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УК РФ.

Избирая в отношении Г.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд признал наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить занятие преступной деятельностью.

Данный вывод суд основывал на конкретных фактических обстоятельствах, учитывая характер предъявленного Г.Д. обвинения, наличие у него судимости, отсутствие легального источника дохода.

При этом судом установлено, что органом предварительного следствия соблюден процессуальный порядок возбуждения уголовного дела, задержания Г.Д. и предъявления ему обвинения, а представленные материалы в достаточной степени подтверждают наличие у органа предварительного следствия оснований для уголовного преследования обвиняемого по указанной статье УК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. 

Разрешая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого Г.Д. под стражей, суд учел данные требования закона, в том числе сведения о личности обвиняемого, категорию преступления, в совершении которого он обвиняется, а также обстоятельства, послужившие основанием избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не потеряли своей актуальности и в настоящее время. 

В представленных материалах содержатся достаточные данные, подтверждающие объективность тех причин, по которым закончить расследование в рамках ранее установленного срока не представилось возможным. Признаков неэффективного расследования и нарушения требований закона о разумных сроках уголовного судопроизводства по данному делу не усматривается. 

Наличие на сегодняшний день оснований для уголовного преследования Г.Д. суд первой инстанции также установил путем исследования материалов, представленных органом предварительного следствия в подтверждение причастности обвиняемого к совершенному преступлению.

С выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается в силу их правильности и отвергает как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены судебного решения как незаконного. 

Данные о личности Г.Д. в полной мере учтены судом при принятии решения. Доводы адвоката о трудоустройстве не подтверждены какими-либо объективными данными, а наличие у обвиняемого постоянного места жительства, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, само по себе, с учетом иных установленных обстоятельств, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения. 

Суду не представлено сведений о том, что состояние здоровья Г.Д. не позволяет в настоящее время содержать его в условиях следственного изолятора. 

Таким образом, дальнейшее содержание обвиняемого под стражей в настоящее время не нарушает нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Нарушений иных положений действующего законодательства при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом также не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба адвоката Ионовой Т.Е. в интересах обвиняемого Г.Д. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 05 января 2024 года в отношении Г.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ионовой Т.Е. в интересах обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Венедиктов