Гр.дело №2-609/17

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Ивановой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на долю земельного участка с выплатой компенсации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о прекращении права собственности на долю земельного участка и выплате компенсации.

Требования истца основаны на том, что истица на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 5/6 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 589 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. после приобретения земельного участка истца в августе 2016 года была принята членом СНТ «Ивушка-2» и является таковой на настоящий момент, несет все расходы, связанные с членством в товариществе. Собственником 1/6 доли в праве собственности на указанный земельный участок является ответчик, которая получила права на указанную долю в порядке наследования. 

Ответчик, получив свидетельство на спорную долю, от регистрации права собственности уклоняется, имуществом фактически не пользуется и не владеет, каким-либо образом вопрос о членстве в СНТ «Ивушка-2» не решала, правового интереса в отношении указанной доли не имеет. От каких-либо переговоров о судьбе принадлежащей ей доли, ее содержанию, в том числе о выкупе, ответчик уклоняется. Раздел земельного участка, исходя из его площади и вида разрешенного использования, невозможен. Поскольку доля ответчика в праве собственности на земельный участок незначительна, выдел этой доли невозможен в силу закона и ответчик не имеет существенного интереса в использовании имущества, истица просит прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок с выплатой ей денежной компенсации в размере 66000 рублей; признать за истцом право собственности на 1/6 долю указанного земельного участка.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск поддержал. 

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещалась судом по известному адресу места жительства. Направленная в адрес ответчицы телеграмма вручена сыну ФИО1. Возражений от ответчика в адрес суда не поступило. 

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 5/6 долей земельного участка общей площадью 589 кв.м. по адресу: 

<

адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, что подтверждается Договором дарения долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Право собственности истца на 5/6 долей земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.12). 

Собственником 1/6 доли земельного участка по указанному адресу является ответчик ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94). В соответствии с выпиской из ЕГРН право собственности ФИО3 на 1/6 долю земельного участка в Едином госреестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано (л.д.13-15). 

ФИО2 обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на 1/6 долю земельного участка с прекращением за ФИО3 права собственности на указанную долю с выплатой компенсации, так как ответчица имуществом фактически не пользуется, каким-либо образом вопрос о членстве в СНТ «Ивушка-2» не решала, правового интереса в отношении указанной доли не имеет, доля ответчика в праве собственности на земельный участок незначительна, раздел земельного участка невозможен в силу закона. 

Ответчик данные обстоятельства не опровергла. 

Суд соглашается с доводами истца о том, что раздел земельного участка невозможен, так как образование двух земельных участков площадью 490 кв.м. и 98 кв.м. будет противоречить требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, которая предусматривает, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Так как спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования: для садоводства, а в соответствии с 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 63/2003-ОЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории 

<

адрес>" установлен минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения садоводства - 0,06 га, то раздел спорного земельного участка между сособственниками невозможен. 

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев и их допустимости только при конкретных обстоятельствах, и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Поскольку отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. 

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1322-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 451-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 722-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1086-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1148-О и др.).

Из материалов дела следует, что ответчица ФИО3 с 2013 года является собственником 1/6 доли земельного участка. 

В соответствии с представленной справкой из с/т «Ивушка-2», спорным земельным участком пользовались ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 – с мая 2013 года по ноябрь 2013 года, ФИО8 – до конца 2015 года, ФИО2 – в настоящее время; иные граждане земельным участком не пользовались и своих прав на участок в правление СНТ «Ивушка-2» не заявляли (л.д.9). Согласно представленной выписке из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята в члены с/т «Ивушка-2» (л.д.8).

Следовательно, ФИО3 с момента приобретения права собственности не пользовалась спорным земельным участком, между сторонами не сложился определенный порядок пользования этим земельным участком. 

Суд полагает, что в данном случае отсутствует возможность для выделения в пользование ФИО3 соответствующей ее доле в праве собственности на земельный участок части земельного участка для ведения садоводства. У ответчика нет существенного интереса в пользовании таким имуществом. 

При этом суд учитывает, что ответчик возражений против иска не представил. Суд полагает, что взыскание с одного из участников общей долевой собственности компенсации за причитающуюся долю в праве общей долевой собственности в данном случае обеспечит необходимый баланс интересов участников долевой собственности. В связи с чем удовлетворяет заявленные истицей требования.

Истцом представлен Отчет №.02-16 с корректировкой на ДД.ММ.ГГГГ оценщика ФИО9, которым рыночная стоимость земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 396000 рублей (л.д.21-85). 1/6 доля от рыночной стоимости земельного участка составляет 66000 рублей. Указанную сумму истец готов выплатить ответчику в качестве компенсации за долю земельного участка. 

Ответчиком возражений против рыночной оценки недвижимого имущества не представлено. Суд соглашается с представленной оценкой, так как она содержит обоснования и методику расчета, оценщик имеет соответствующее образование. 

Учитывая наличие по данному делу одновременно всех условий, предусмотренных законом, в соответствии с которыми возможна выплата компенсации выделяющемуся участнику долевой собственности, суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах суд прекращает право собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 589 кв.м. с кадастровым номером 50:01:0050426:21, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с/т «Ивушка-2», юго-восточнее 

<

адрес>, уч.21; признает за ФИО2 право собственности на 1/6 долю в праве собственности на указанный земельный участок и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за 1/6 долю в праве собственности на земельный участок в размере 66000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 589 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 589 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за 1/6 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 589 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в размере 66000 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Талдомский районный суд в течение 7 дней со дня получения им копии заочного решения, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения. 

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме 

составлено ДД.ММ.ГГГГ года