Мотивированное 

решение

 составлено 09.08.2019.

Дело № 2-1520/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием представителя истца ФИО4, третьего лица ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Администрации городского округа Верхняя Пышма, ФИО13 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, отнесении жилого дома к дому блокированной застройки, признании права собственности, 

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Верхняя Пышма, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, отнесении жилого дома к дому блокированной застройки, признании права собственности. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что жилой дом площадью 85,4 кв.м. по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 Каждому принадлежит по ? доли в праве собственности на дом. Также ФИО3 принадлежит на праве собственности теплый пристрой, литер А1, общей площадью 66,5 кв.м. к жилому дому по адресу: 

<

адрес>, на основании решения Верхнепышминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок под жилым домом по адресу: 

<

адрес> разделен собственниками на два самостоятельных земельных участка: - земельный участок площадью 772 кв.м. с кадастровым номером № принадлежит ФИО3; - земельный участок площадью 722 кв.м. с кадастровым номером № принадлежит ФИО1 После раздела земельного участка на два самостоятельных земельных участка собственники жилого дома по адресу: 

<

адрес> решили реконструировать жилой дом, чтобы он представлял собой жилой дом блокированной застройки, состоящий из двух блоков жилого дома блокированной застройки, представляющих собой отдельные здания жилого назначения. ДД.ММ.ГГГГ стороны обратились в Администрацию ГО Верхняя Пышма с уведомлением о начале реконструкции жилого дома по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Администрация ГО Верхняя Пышма выдала уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства за №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мотивировав отказ тем, что фактически жилой дом уже реконструирован, а также тем, что не соблюдены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а именно: расстояние между фронтальной границей участка (красной линией) и основным строением менее 5 м., и расстояние между боковой границей участка и основным строением – менее 3 м.

Реконструированный жилой дом по адресу: 

<

адрес> представляет собой жилой дом блокированной застройки, состоящий из двух блоков жилого дома блокированной застройки, представляющих собой отдельные здания жилого назначения, что подтверждается Техническими паспортами зданий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: - жилой дом (жилой блок) площадью 81,1 кв.м., представляющий собой часть здания – жилого дома блокированной застройки, одноэтажное, состоящее из наземного контура 1, образуемого из здания 66№; - жилой дом (жилой блок) площадью 202,7 кв.м., представляющий собой часть здания – жилого дома блокированной застройки, двухэтажное, состоящее из контура 2 и наземного контура 3, образуемого из зданий № и №

Реконструированный жилой дом создан на земельном участке, отведенном для этих целей. В соответствии с заключением ООО «Геоплан» реконструированный жилой дом находится в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Согласно заключению №ТЗ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Русблок», жилой дом после реконструкции по адресу: 

<

адрес> соответствует СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» и может служить для постоянного проживания. Состояние основных несущих конструкций стен блокированного жилого дома после реконструкции характеризуется по ГОСТ 27.002-89 как исправное. Несущие конструкции блокированного жилого дома отвечают требованиям надежности, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания, не создает угрозы жизни граждан и их здоровью, не нарушают права третьих лиц. Блокированный жилой дом после раздела на 2 самостоятельных объекта недвижимости согласно ст. 49 п. 2 Градостроительного кодекса РФ соответствует требованиям санитарных требований СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и пожарных норм СНиП 21-01-97. Пожарная безопасность зданий и сооружений / Госстрой России. СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям» и пожарных норм Федеральному закону № от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Нарушение правил землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма, утвержденных Решением Думы городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № не нарушает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания, не создает угрозы жизни граждан и их здоровью, не нарушают права третьих лиц.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Геоплан» в отношении жилого дома по адресу: 

<

адрес> установлено, что фактически помещения представляют из себя жилой блок блокированного жилого дома, могут находиться в раздельном пользовании его собственников и представляют собой отдельные здания – жилые дома с самостоятельными входами-выходами, что не может оказать влияние на возможность использования имущества по целевому назначению – для проживания граждан, не повлечет существенного ухудшения его технического состояния или снижения материальной ценности. Раздел имущества на два самостоятельных объекта права не повлечет причинения какого-либо ущерба имуществу, нарушения прав и законных интересов иных лиц. При разделе спорного жилого дома, согласно фактическому порядку владения и пользования сторонами жилым домом, сохраняется целостность выделяемых помещений, отступление от идеальных долей сторон будет незначительным (в пользу ответчика передается большая площадь), в собственность каждой из сторон будут переданы помещения, образующие в своей совокупности отдельные блоки жилого дома с отдельными входами, и являющимися пригодными для проживания. Переоборудование жилого дома при указанном варианте раздела не требуется.

В связи с чем, истец ФИО8 просит прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на жилой дом с КН № площадью 85,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Прекратить право собственности ФИО3 на жилой дом с КН № площадью 66,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Отнести жилой дом по адресу: 

<

адрес> к жилому дому блокированной застройки, состоящему из двух блоков жилого дома блокированной застройки, представляющих собой отдельные здания жилого назначения. Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом площадью 82,1 кв.м., представляющий собой часть здания – жилого дома блокированной застройки, одноэтажное, состоящее из наземного контура 1, образуемого из здания №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом площадью 202,7 кв.м., представляющий собой часть здания – жилого дома блокированной застройки, двухэтажное, состоящее из контура 2 и наземного контура 3, образуемого из зданий № расположенный по адресу: 

<

адрес>. Установить, что решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности за ФИО1 на жилой дом площадью 82,1 кв.м., представляющий собой часть здания – жилого дома блокированной застройки, одноэтажное, состоящее из наземного контура 1, образуемого из здания №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Установить, что решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности за ФИО2 на жилой дом площадью 202,7 кв.м., представляющий собой часть здания – жилого дома блокированной застройки, двухэтажное, состоящее из контура 2 и наземного контура 3, образуемого из зданий №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО9, которая в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признал.

Представитель ответчика Администрации городского округа Верхняя Пышма в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования не поддержала.

Третьи лица ФИО10, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и мест е рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, просили рассмотреть дело в их отсутствие, относительно заявленных требований не возражают.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок обращения застройщика в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, а также перечень документов, подлежащих обязательному представлению с заявлением (часть 7 указанной статьи).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд установил и подтверждается письменными материалами дела, что жилой дом площадью 85,4 кв.м. по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 Каждому принадлежит по ? доли в праве собственности на дом. Также ФИО3 принадлежит на праве собственности теплый пристрой, литер А1, общей площадью 66,5 кв.м. к жилому дому по адресу: 

<

адрес>, на основании решения Верхнепышминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок под жилым домом по адресу: 

<

адрес> разделен собственниками на два самостоятельных земельных участка: - земельный участок площадью 772 кв.м. с кадастровым номером № принадлежит ФИО3; - земельный участок площадью 722 кв.м. с кадастровым номером № принадлежит ФИО1 После раздела земельного участка на два самостоятельных земельных участка собственники жилого дома по адресу: 

<

адрес> решили реконструировать жилой дом, чтобы он представлял собой жилой дом блокированной застройки, состоящий из двух блоков жилого дома блокированной застройки, представляющих собой отдельные здания жилого назначения.

Администрацией ГО Верхняя Пышма выдано уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства за №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мотивировав отказ тем, что фактически жилой дом уже реконструирован, а также тем, что не соблюдены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а именно: расстояние между фронтальной границей участка (красной линией) и основным строением менее 5 м., и расстояние между боковой границей участка и основным строением – менее 3 м.

Как следует из технического заключения №ТЗ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Русблок», жилой дом после реконструкции по адресу: 

<

адрес> соответствует СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» и может служить для постоянного проживания. Состояние основных несущих конструкций стен блокированного жилого дома после реконструкции характеризуется по ГОСТ 27.002-89 как исправное. Несущие конструкции блокированного жилого дома отвечают требованиям надежности, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания, не создает угрозы жизни граждан и их здоровью, не нарушают права третьих лиц. Блокированный жилой дом после раздела на 2 самостоятельных объекта недвижимости согласно ст. 49 п. 2 Градостроительного кодекса РФ соответствует требованиям санитарных требований СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и пожарных норм СНиП 21-01-97. Пожарная безопасность зданий и сооружений / Госстрой России. СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям» и пожарных норм Федеральному закону № от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Нарушение правил землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма, утвержденных Решением Думы городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № не нарушает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания, не создает угрозы жизни граждан и их здоровью, не нарушают права третьих лиц.

Таким образом, согласно представленным документам ФИО3 и ФИО8 осуществили реконструкцию принадлежащего им жилого дома, исчерпывающие меры для легализации реконструированного объекта истцом были предприняты, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Установлено, что реконструированный жилой дом по адресу: 

<

адрес> представляет собой жилой дом блокированной застройки, состоящий из двух блоков жилого дома блокированной застройки, представляющих собой отдельные здания жилого назначения, что подтверждается Техническими паспортами зданий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: - жилой дом (жилой блок) площадью 81,1 кв.м., представляющий собой часть здания – жилого дома блокированной застройки, одноэтажное, состоящее из наземного контура 1, образуемого из здания №; - жилой дом (жилой блок) площадью 202,7 кв.м., представляющий собой часть здания – жилого дома блокированной застройки, двухэтажное, состоящее из контура 2 и наземного контура 3, образуемого из зданий №

В соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Геоплан» в отношении жилого дома по адресу: 

<

адрес> установлено, что фактически помещения представляют из себя жилой блок блокированного жилого дома, могут находиться в раздельном пользовании его собственников и представляют собой отдельные здания – жилые дома с самостоятельными входами-выходами, что не может оказать влияние на возможность использования имущества по целевому назначению – для проживания граждан, не повлечет существенного ухудшения его технического состояния или снижения материальной ценности. Раздел имущества на два самостоятельных объекта права не повлечет причинения какого-либо ущерба имуществу, нарушения прав и законных интересов иных лиц. При разделе спорного жилого дома, согласно фактическому порядку владения и пользования сторонами жилым домом, сохраняется целостность выделяемых помещений, отступление от идеальных долей сторон будет незначительным (в пользу ответчика передается большая площадь), в собственность каждой из сторон будут переданы помещения, образующие в своей совокупности отдельные блоки жилого дома с отдельными входами, и являющимися пригодными для проживания. Переоборудование жилого дома при указанном варианте раздела не требуется.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Верхняя Пышма, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, отнесении жилого дома к дому блокированной застройки, признании права собственности, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к Администрации городского округа Верхняя Пышма, ФИО13 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, отнесении жилого дома к дому блокированной застройки, признании права собственности, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО7 и ФИО13 на жилой дом с КН № площадью 85,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Прекратить право собственности ФИО13 на жилой дом с КН № площадью 66,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Отнести жилой дом по адресу: 

<

адрес> к жилому дому блокированной застройки, состоящему из двух блоков жилого дома блокированной застройки, представляющих собой отдельные здания жилого назначения. 

Признать за ФИО7 право собственности на жилой дом площадью 82,1 кв.м., представляющий собой часть здания – жилого дома блокированной застройки, одноэтажное, состоящее из наземного контура 1, образуемого из здания № расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом площадью 202,7 кв.м., представляющий собой часть здания – жилого дома блокированной застройки, двухэтажное, состоящее из контура 2 и наземного контура 3, образуемого из зданий №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Установить, что решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности за ФИО7 на жилой дом площадью 82,1 кв.м., представляющий собой часть здания – жилого дома блокированной застройки, одноэтажное, состоящее из наземного контура 1, образуемого из здания №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Установить, что решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности за ФИО13 на жилой дом площадью 202,7 кв.м., представляющий собой часть здания – жилого дома блокированной застройки, двухэтажное, состоящее из контура 2 и наземного контура 3, образуемого из зданий №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.