Судья: Помулева М.А. Дело 22-1321

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> 15 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: 

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Петушковой В.В.,

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Васильева И.А., представившего удостоверение ..., ордер ...,

потерпевшей Б.В.В.,

при секретаре Хайдаповой М.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 июля 2021 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 17 мая 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, ранее судимый: 

1/ 6 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 

<

...> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

2/ 13 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 

<

...> по ст. 264.1, 264.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

3/ 17 июня 2019 года Прибайкальским районным судом 

<

...> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 13 ноября 2017 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 6 марта 2017 года и от 13 ноября 2017 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, освобожденный 25 января 2021 года по отбытию наказания, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 2 года 9 месяцев 8 дней,

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания, по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения дополнительного наказания по приговору Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 17 июня 2019 года окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Заслушав объяснение осужденного ФИО1, мнение адвоката Васильева И.А., потерпевшей Б.В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петушковой В.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении умышленного преступления небольшой тяжести и неосторожного преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах.

13 ноября 2017 года на основании приговора мирового судьи судебного участка № 

<

...> ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.1 УК РФ квалифицируемых как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

... года не позднее ... ФИО1, находясь в алкогольном опьянении возле 

<

...> сел за управление автомобилем «

<

...>». Приведя двигатель в рабочее состояние, он начал движение на автомобиле, нарушив требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Около ... того же дня ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, за управлением автомобиля на 22 км. автодороги 

<

...>» в 

<

...> совершил дорожно-транспортное происшествие.

В ходе химико-токсикологического исследования установлен факт нахождения ФИО1 в алкогольном опьянении, наличие в крови этанола составил 

<

...> грамм/литр.

Кроме того, ... около ... ФИО1, находясь за управлением технически исправного автомобиля марки «

<

...>» с государственным регистрационным номером 

<

...>, двигался на 22 км. автодороги «

<

...>» 

<

...> в направлении 

<

...> со скоростью около 80 км/час, находясь в алкогольном опьянении. 

Двигаясь в указанном направлении, ФИО1, проявив преступное легкомыслие, вследствие нахождения в алкогольном опьянении, в нарушении требований аб. 1 п. 1.5, аб. 1 п. 2.7, п.9.9 и аб.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, отвлекшись от управления автомобилем, допустил выезд за пределы проезжей части, вследствие чего произошло опрокидывание автомобиля в кювет указанной автодороги. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО2 Х. причинены следующие телесные повреждения:

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>.

Все вышеуказанные повреждения имеют единый механизм образования и расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Смерть Г.М.Х.. наступила от тяжелой сочетанной тупой травмы головы и позвоночника, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга.

Между нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ и фактом дорожно-транспортного происшествия, причинением смерти Г.М.Х.. имеется прямая причинно-следственная связь. 

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить. Указывает, что суд при назначении наказания не учел перечень смягчающих обстоятельств, который были установлены при рассмотрении уголовного дела. Не было учтено наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, а также мнение потерпевшей стороны, которая просила назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Судом необоснованно не была применена ст. 64 УК РФ, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены приговора суда.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность ФИО1 в совершении преступлений нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда и по существу никем не оспаривается.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ № 65-ФЗ от 23 апреля 2019 года), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания оставлены без удовлетворения.

При назначении наказания суд учел смягчающие обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд обсудил возможность применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, однако оснований к тому не нашел.

Таким образом, наказание ФИО3 назначено справедливое, является соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.60 УК РФ. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По ст.264.1 УК РФ суд освободил осужденного от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

На момент рассмотрения уголовного дела сроки давности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ истекли.

Однако в ходе судебного разбирательства вопрос прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого по ст.264.1 УК РФ судом не ставился.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО3 не возражал против прекращения уголовного дела по ст.264.1 УК РФ по вышеуказанному основанию.

При таких обстоятельствах приговор суда в части осуждения ФИО3 по ст.264.1 УК РФ подлежит отмене с прекращением уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Кроме того, согласно частей 4 и 5 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. 

По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. 

При назначении наказания по совокупности преступлений суд сослался на ч.4 ст.69 УК РФ, однако фактически применил также положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части приговора о назначении наказания на основании частей 4 и 5 ст.69 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 17 мая 2021 года в отношении ФИО1 – изменить. 

Отменить приговор в части его осуждения по ст. 264.1 УК РФ и уголовное преследование в отношении него прекратить по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указать в резолютивной части приговора о назначении наказания на основании частей 4 и 5 ст. 69 УК РФ. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: