№ 12-123 Судья Цвиркун О.М. (3-85/2023) ...

Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 2 мая 2023 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев Станислав Евгеньевич с участием защитника Имерова Ф.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, от 17 марта 2023 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Миасса Челябинской области, по делу об административном правонарушении от 17 марта 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; на него наложено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Мировым судьей установлено, что 12 февраля 2023 года в 19 часов 50 минут ФИО1 управлял транспортным средством «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком НОМЕР в районе дома № 7 по ул. Герценаг. Миасса Челябинской области находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Защитник обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку мировой судья при рассмотрении дела не предоставила время защитнику согласовать позицию с ФИО1, необоснованно отклонив ходатайство об отложении разбирательства. 

Надлежаще извещенный ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, ходатайства об отложении не заявил, его защитник доводы жалобы поддержал.

Исследовав представленные материалы, судья считает, что обстоятельства, установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение в судебном заседании, нарушений норм административного законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения требований лица, подавшего жалобу, нет.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, судья городского суда находит правильным, он обоснован исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении, составленным в присутствии ФИО1 и подписанным им без внесения замечаний и возражений (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством при наличии у ФИО1 признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по итогам которого установлено состояние алкогольного опьянения, с чем согласился ФИО1 (л.д. 3); распечаткой показаний алкотектора с результатами освидетельствования (л.д.4); рапортом инспектора ГИБДД о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 5); сведениями по административной практике водителя ФИО1 (л.д. 8); видеозаписью с процедурой освидетельствования (л.д. 10), копией свидетельства о поверке средства измерения анализатора паров этанола (л.д. 27). 

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у мирового судьи не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, так как эти сведения непротиворечивы и последовательны.

Перечисленное выше образует совокупность доказательств, достаточную для рассмотрения дела и установления имеющих значение обстоятельств. 

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения и управления в этом состоянии автомобилем у судьи, рассматривающего жалобу, не вызывает сомнений, сам ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, при составлении протокола об административном правонарушении изложенных в нем обстоятельств не оспорил. 

Вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, как при сборе материала, так и при рассмотрении дела допущено не было: о рассмотрении дела ФИО1 был извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы представлял защитник, мировым судьей участникам дела было предоставлено время для согласования позиции, решение об отказе в отложении разбирательства является обоснованным и требований закона не нарушает.

Постановление содержит указание на событие и состав правонарушения, все имеющие значения обстоятельства дела мировым судьей установлены верно.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Этот вывод разделяет и рассматривающий жалобу судья.

Мировым судьей сделан правильный вывод о применении к ФИО1 именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья городского суда не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Миасса Челябинской области, от 17 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья ... С.Е. Руднев