Судья Сергеев Е.О. 

дело № 22-2637

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 мая 2024 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г. 

при секретаре Астаповой М.С.

с участием прокурора Левко А.Н.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 марта 2024 г., которым отказано в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, 

<

...>.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 8 декабря 2022 г. ФИО1 осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с исправительной колонии строгого режима, со штрафом 230000 тысяч.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 27 октября 2023 г. ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 5 месяцев 21 день с удержанием 20% заработной платы в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания принудительных работ, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на совокупность положительно характеризующие данные, указывает, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, не указал, какие конкретные обстоятельства свидетельствуют о том, что он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Указывает, что первое поощрение получил в 2019 г., поскольку находился следственном изоляторе. Обращает внимание, что имеющиеся взыскания получены им в следственном изоляторе, а также отмечает, что наличие таковых не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1, ч. 3.2 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением. При этом осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл необходимую для возможности условно-досрочного освобождения часть наказания в виде принудительных работ, трудоустроен, к труду относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, с сотрудниками исправительного центра вежлив, спокоен, поддерживает связь с родственниками, за весь период отбывания наказания имеет 18поощрений и 2 взыскания.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, в полной мере учел и оценил все данные о личности и поведении осужденного, количество поощрений и взысканий, периодичность и обстоятельства их получения, и обосновано указал, что в своей совокупности данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не позволяют прийти к выводу о том, что цели наказания достигнуты, а ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного в порядке ст. 80 УК РФ наказания, поэтому суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении. 

Несмотря на отсутствие действующих взысканий, суд первой инстанции обоснованно учел факты нарушения ФИО1 порядка отбывания наказания, поскольку они характеризуют поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания и свидетельствуют о его нестабильности. Вопреки доводам жалобы, нахождение ФИО1 в следственном изоляторе, согласно положениям уголовно-исполнительного закона и правил внутреннего распорядка, не препятствует получению поощрений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку на данном этапе невозможно сделать однозначный вывод о том, что поведение осужденного приняло устойчиво положительный характер, и оно будет правомерным при досрочном освобождении от отбывания принудительных работ. 

Получение осужденным поощрения после рассмотрения судом первой инстанции ходатайства по существу не может повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку его законность проверяется судом апелляционной инстанции на момент его вынесения. Кроме того, данных, свидетельствующих об исполнении приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа в размере 230 000 рублей, несмотря на трудоустройство осужденного и получение им заработка, не имеется, согласно справке от 21 мая 2024 г., представленной главным бухгалтером АО «Соликамскбумпром», удержания в счет уплаты штрафа из заработной платы не производятся, непринятие осужденным мер к исполнению дополнительного наказания не может свидетельствовать о достижении целей наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 марта 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий -