Судья Патлай И.А. 

Дело № 22-3410/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Владивосток 24 июля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой А.А.,

при секретарях судебного заседания: Савченко К.В., Шевченко А.Г.,

с участием прокуроров Гончаровой Е.В., Язвенко С.Д.,

защитника – адвоката Майкова Г.А.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 03 мая 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, холостому, осужденному приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19 октября 2020 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Захаровой А.А., осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить, прокурора Язвенко С.Д., полагавшую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска 19 октября 2020 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в Артемовский городской суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

03 мая 2024 года Артемовским городским судом Приморского края вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного ФИО1 с приведением в постановлении соответствующих мотивов.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает о несогласии с решением суда, считает его незаконным, поскольку он трудоустроен, на профилактическом учтен не состоит, установленный порядок отбывания наказания и правила внутреннего распорядка не нарушает, имеет три поощрения, полученные взыскания погашены в установленном законом порядке, социальные связи поддерживает, отбывает наказание в облегченных условиях. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. 

На основании требований ч. 4.1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Таким образом, об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период отбывания наказания, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

В силу п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено к осужденным только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, суд первой инстанции исходил из представленных ему материалов и личного дела осужденного о том, осужденный ФИО1 с 19 апреля 2022 года но настоящее время отбывает наказание в ... России по Приморскому краю, где характеризуется посредственно. В настоящее время трудоустроен на должность подсобного рабочего, отношение к труду положительное. Принимает участие в работах по благоустройству отряда и учреждения на добровольных начала, сверх требований ст. 106 УИК РФ, за что имеет поощрения. На профилактическом учете не состоит, установленный порядок отбывания не нарушает, правила внутреннего не нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает. Находится на облегченных условиях отбывания наказания. Воспитательные мероприятия посещает без принуждения, проявляет к ним интерес, реагирует на них положительно, из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя соответствующие выводы. Социальные связи не утрачены. 

Представленная характеристика на осужденного ФИО1 соответствует установленным требованиям, составлена и подписана надлежащим уполномоченным на то лицом, утверждена начальником ... России по Приморскому краю и содержит сведения за весь период отбывания осужденным наказания.

Сомневаться в достоверности отраженной в ней информации у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Представитель ... России по Приморскому краю, характеризующий осужденного посредственно, как и прокурор при рассмотрении ходатайства осужденного в суде первой инстанции полагали нецелесообразным условно-досрочное освобождение, так как осужденный характеризуется посредственно и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

За весь период отбывания наказания ФИО1 три раза поощрялся администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и за активное участие в воспитательных мероприятий, а также два раза нарушал порядок отбывания наказания, за что на осужденного были наложены дисциплинарные взыскания в виде выдворения в штрафной изолятор, которые погашены в установленном законом порядке.

Согласно справке с лицевого счета ФИО1, предоставленной бухгалтерией ... России по Приморскому краю, осужденный имеет исполнительный лист на сумму 171468,00 рублей (Амурское ТУ Росрыболовство), всего погашено на сумму 18970,80 рублей, задолженность исполнительному листу составляет 152497,20 рублей. 

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, его поведении в исправительном учреждении за весь период отбытия наказания, оценивая наличие у осужденного поощрений, в совокупности с погашенными взысканиями, а также с представленными характеризующими данными, суд пришел к выводу о том, что однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказаниях в условиях изоляции от общества суду не предоставлены. 

Таким образом, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании все данные, характеризующие личность и поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, после чего, оценив данные сведения в совокупности, с учетом мнения сторон, вынес постановление, где надлежащим образом мотивировал свои выводы и принял обоснованное решение, указав, что не установлено безусловных фактов примерного поведения осужденного, свидетельствующих о возможности его исправления без изоляции от общества, оснований полагать, что цели наказания, в том числе исправление осужденного, достигнуты, не имеется, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Новых сведений, не известных суду первой инстанции или не принятых им во внимание, а также сведений, опровергающих выводы суда или ставящих их под сомнение, в жалобе не приведено и в суде апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание, что осужденный ФИО1 в период отбывания наказания демонстрировал преимущественно пассивное поведение, которое сводилось только к соблюдению установленного порядка отбывания наказания и исполнению требований администрации, что является обязанностями осужденного в соответствии со ст. 11 УИК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что ФИО1 не доказал своего исправления, поэтому его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является преждевременным.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не ставят под сомнение обоснованность принятого решения, поскольку все приведенные в жалобе обстоятельства были известны суду и учтены наряду с иными представленными материалами, при этом доводы осужденного не являются безусловным свидетельством утраты осужденным общественной опасности и возможности его окончательного исправления без отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении. 

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. В связи с тем, что в силу закона применение положений ст. 79 УК РФ к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление в полном объеме соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а также соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по доводам апелляционной жалобы не усматривает и полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 03 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационных представления, жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Захарова