Гр.Дело 02-1305/2025

УИД: 77RS0027-02-2024-021909-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 г. адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Москаленко М.С., 

при ведении протокола помощником судьи фио, 

с участием истца фио,

представителя истца фио, 

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации 

фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании денежных средств в размере сумма, что по состоянию на 24 ноября 2021г. эквивалентно сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 ноября 2021г. по 09 декабря 2024г. в размере сумма, и расходов по оплате госпошлины в размере сумма, указывая, что 21 января 2021г. Европейский Суд по правам человека вынес постановление по делу «ФИО2 и другие против Российской Федерации», в котором констатировал, в том числе, нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чрезмерной продолжительностью содержания истца под стражей, с присуждением в пользу истца денежной компенсации в размере сумма, которая истцу до настоящего времени выплачена не была, поскольку Генеральной прокуратурой Российской Федерации разъяснения о порядке и способах предоставления надлежащим образом оформленных документов, были направлены истцу по адресу регистрации, в то время, как истец находился в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН адрес, что исключало возможность своевременно получить корреспонденцию и обратиться в установленном законом порядке за компенсацией.

Истец ФИО1, участвующий в судебном заседании по средствам ВКС, и его представитель фио в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, как необоснованных.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, как необоснованных, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25 января 2018г. фио был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. 26 января 2018г. был освобожден из-под стражи.

Постановлением судьи Тверского районного суда адрес от 28 марта 2018г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 14 суток, т.е. до 12 апреля 2018г. Данная мера пресечения была оставлена без изменения судом апелляционной инстанции.

В дальнейшем ФИО1 неоднократно продлевался срок содержания под стражей до 08 сентября 2019г.

Постановлением судьи Московского городского суда от 09 сентября 2019г. мера пресечения в отношении фио в виде заключения по стражу изменена на домашний арест сроком на 3 месяца.

Постановлением старшего следователя 11 ОСЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес от 11 декабря 2019г. пера пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

04 марта 2021г. уголовное дело в отношении фио поступило в Замоскворецкий районный суд адрес.

18 декабря 2019г. ФИО1 обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека по правам человека.

21 января 2021г. Европейский Суд по правам человека принял постановление по делу «ФИО2 и другие против Российской Федерации», в котором констатировал, в том числе, нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чрезмерной продолжительностью содержания истца под стражей, с присуждением в пользу истца денежной компенсации в размере сумма.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2021г. по делу № 137-П21 возобновлено производство по делу в отношении фио ввиду новых обстоятельств. Постановления Тверского районного суда адрес, постановления Московского городского суда, апелляционные постановления Московского городского суда, апелляционные определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда в отношении фио отменены.

02 апреля 2024г. ФИО1 обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением о выплате денежной компенсации, присужденной Европейским Судом по правам человека, указав в качестве своего адреса адрес: адрес

Генеральной прокуратурой РФ по адресу, указанному в заявлении фио, адрес, от 06 мая 2024г., разъяснен порядок восстановления нарушенного права на разумный срок судопроизводства.

24 июня 2024г. представитель истца адвокат фио обратился с жалобой на вышеуказанное решение.

14 августа 2024г. Генеральная прокуратура Российской Федерации уведомила представителя истца о прекращении членства Российской Федерации в Совете Европы, в связи с чем, выплата денежной компенсации могла быть осуществлена не позднее 31 декабря 2022г. В целях организации выплаты компенсации, 27 июля 2022г. и 18 октября 2022г. истцу были направлены разъяснения о порядке и способах предоставления надлежащим образом оформленных документов, однако, ни истец, ни его представитель адвокат фио, в Генеральную прокуратуру Российской Федерации до 31 декабря 2022г. так и не представили необходимые для выплаты документы.

Согласно представленным суду письменными доказательствами, разъяснения о порядке выплаты направлялись Генеральной прокуратурой Российской Федерации истцу по адресу: адрес.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспаривались. 

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 2 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 59-ФЗ). 

Частью 4 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан» установлено, что ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, либо по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале или в иной информационной системе государственного органа или органа местного самоуправления, обеспечивающей идентификацию и (или) аутентификацию гражданина, при использовании Единого портала или иной информационной системы и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 11 июня 2022 года N 183-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» постановления Европейского Суда по правам человека, вступившие в силу после 15 марта 2022 года, не подлежат исполнению в Российской Федерации. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, учитывая, что истец заблаговременно и неоднократно уведомлялся Генеральной прокуратурой Российской Федерации о необходимости предоставления документов для осуществления выплаты по решению ЕСПЧ в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан», однако, до 31 декабря 2022г. реквизиты для осуществления выплаты не представил, и принимая во внимание, что в связи с выходом Российской Федерации из Совета Европы, решения ЕСПЧ не приводятся в исполнение на адрес на день обращения истца в суд с рассматриваемым иском, суд находит исковые требования фио о взыскании денежных средств, процентов, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы искового заявления о том, что Генеральная прокуратура Российской Федерации обязана была вести с истцом в юридически значимый период времени переписку по иному адресу, отличному от адреса, указанного в его обращениях, поданных ранее, противоречат фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным законоположениям, в связи с чем, не являются основанием к удовлетворению исковых требований.

В связи с отказом истцу в иске, судебные расходы истца, понесенные на оплату госпошлины в размере сумма, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу, путем возложения на ответчика бремени по их компенсации истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 01.07.2025 г. 

Судья М.С. Москаленко