Дело №1-597/2023 (12301040006000963) УИД 24RS0024-01-2023-003101-94

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1, 

с участием государственного обвинителя Благерева М.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Лукзен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, работающего в ООО «Вектор Строй», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, а также кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ФИО2 совершены в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах: в период с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ в зальной комнате квартиры по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 в ходе распития спиртных напитков с сожительницей ФИО5 и происшедшей между ними ссоры, на почве возникшего у него на этой почве к ФИО5 неприязненного отношения, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении ФИО5, не предвидя возможность наступления смерти последней, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть ее наступление, нанес ФИО5 не менее двух ударов кулаками в область головы, отчего последняя упала, а затем удар ногой по голове ФИО5, отчего та ударилась затылочной областью головы о мебельную стенку, а также не менее трех ударов ногой по телу ФИО5, причинив последней кровоизлияния в мягкие ткани лобно-теменно-височно-затылочной области справа и в правой височной мышце (1), в верхнем отделе затылочной области (1), в переднем верхнем отделе области грудной клетки (1), которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; фрагментарный перелом костей спинки носа, ушибленную рану на верхней губе, которые квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести; тупую травму грудной клетки с полными переломами 4 ребра по средней ключичной линии справа, полными переломами 5,6 ребер по задней подмышечной линии и полными переломами 6,7 ребер по передней подмышечной линии справа с повреждением пристеночной плевры и правого легкого, правосторонним пневмогемотораксом, подкожной эмфиземой мягких тканей грудной клетки, кровоизлиянием в мягкие ткани грудной клетки справа, осложнившуюся травматическим шоком, которая характеризуется как вред, опасный для жизни человека, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинноследственной связи с наступлением смерти ФИО5 в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, в четвертом подъезде дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с площадки между первым и вторым этажами тайно похитил велосипед ACID Q 245 D BIEGE/SILVER стоимостью 7700 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №2 имущественный ущерба на сумму 7700 рублей, который является для последней значительным.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению полностью признал и от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания своей вины ФИО2, его виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

по преступлению в отношении ФИО5:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которых ее мать ФИО5 проживала по адресу: 

<

адрес>, злоупотребляла спиртными напитками;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.244-246), согласно которых она проживает по адресу: 

<

адрес>, и общалась с ФИО5, проживавшей в 

<

адрес>, с которой они распивали спиртные напитки. ФИО5 злоупотребляла спиртным, проживала с ФИО2, при этом ФИО15 и ФИО3 часто ругались, ФИО3 избивал ФИО5, о чем она (ФИО4) ей рассказывала, она видела на лице ФИО5 синяки. ДД.ММ.ГГГГ соседка из 

<

адрес> сказал ей, что из квартиры ФИО5 идет неприятный запах. Она (ФИО10) постучала в дверь квартиры ФИО4, но дверь ей никто не открыл, при этом из квартиры чувствовался сильный запах, о чем она сообщила в полицию. Позже ей стало известно, что в квартире был обнаружен труп ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, во дворе своего дома она видела ФИО2, который звонил в домофон в квартиру ФИО5, пояснив ей, что хочет проверить ФИО5, так как ночью они поругались, и он нанес ФИО5 несколько ударов. ФИО2 зашел в подъезд, а через несколько минут выбежал с сумкой в руках, при этом был взволнован, и убежал;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.239-241), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он с сожительницей ФИО7 в 

<

адрес>, встретили ФИО2 и его сожительницу ФИО5, с которыми пришли в квартиру последних по адресу: 

<

адрес>, где стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО2 стал агрессивно себя вести по отношению к нему, вывел его на лестничную площадку, где они стали бороться. Затем его (Чернявского) Скорая медицинская помощь увезла в травмпункт;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.234-236), которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО8;

- показаниями ФИО2, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.42-45, 50-53), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он распивал спиртное в квартире сожительницы ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, с ФИО5, ФИО8 и ФИО7, после чего уснул в зальной комнате. Проснулся он от того, что ФИО5 кричала на него нецензурной бранью и выгоняла из своей квартиры. Он разозлился на ФИО5 и в зальной комнате нанес ей кулаками два удара по лицу, отчего та упала, а он нанес ей несколько ударов ногами по телу и голове, при этом от удара по голове ФИО5 ударилась о мебельную стенку. Удары ногами он наносил в область ребер и грудной клетки ФИО5 Потом он услышал хрип ФИО5 и прекратил наносить ей удары. Он натянул надетую на ФИО4 футболку на ее голову, чтобы она не хрипела, и ушел из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ, утром, он пришел в квартиру ФИО5, при этом во дворе встретил ФИО6, и обнаружил, что ФИО5 мертва, собрал свои вещи и ушел, дверь замкнул;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2023г. с фототаблицей – квартиры по адресу: 

<

адрес>, согласно которому в зальной комнате по полу обнаружен труп ФИО5, надетая ли трупе футболка натянута на голову и закрывает лицо, труп имеет гнилостные изменения, с поверхности двери санузла изъят след руки (т.1 л.д.26-46);

- протоколом осмотра трупа от 11.08.2023г. с фототаблицей, согласно которому на трупе ФИО5 экспертом Канского МРСМО СМЭ обнаружена тупая травма грудной клетки, переломы с 3 по 7 ребер справа, повреждение пристеночной плевры и правого легкого, кровоизлияние в область грудной клетки (т.1 л.д.65-72); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому ФИО5 были причинены: кровоизлияния в мягкие ткани лобно-теменно-височно-затылочной области справа и в правой височной мышце (1), в верхнем отделе затылочной области (1), в переднем верхнем отделе области грудной клетки (1), которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; фрагментарный перелом костей спинки носа, ушибленную рану на верхней губе, которые квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести; тупая травма грудной клетки с полными переломами 4 ребра по средней ключичной линии справа, полными переломами 5,6 ребер по задней подмышечной линии и полными переломами 6,7 ребер по передней подмышечной линии справа с повреждением пристеночной плевры и правого легкого, правосторонним пневмогемотораксом, подкожной эмфиземой мягких тканей грудной клетки, кровоизлиянием в мягкие ткани грудной клетки справа, осложнившаяся травматическим шоком, которая образовалась прижизненно от не менее чем 2-кратного воздействия с достаточной силой тупого твердого предмета (предметов) в правую боковую поверхность грудной клетки, характеризуется как вред, опасный для жизни человека, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинноследственной связи с наступлением смерти, давность наступления смерти около нескольких дней (на 11 часов 50 минут 11.08.2023г.) (т.1 л.д.180-187); 

- протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2023г. с фототаблицей - квартиры ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, согласно которому обнаружены и изъяты штаны и носки ФИО2 (т.1 л.д.47-59);

- протоколом выемки от 11.08.2023г. с фототаблицей у ФИО2 футболки (т.1 л.д.88-90); 

- заключением биологической экспертизы, согласно которому на штанах и носках ФИО2, изъятых по адресу: 

<

адрес>, мкр.Северо-Западный, 

<

адрес> ком.413, а также его футболке, изъятой у него в ходе выемки, обнаружена кровь человека (т.1 л.д.128-130); 

- протоколом освидетельствования от 11.08.2023г. с фототаблицей, согласно которому на сгибах пальцев тыльной стороны руки ФИО2 обнаружены ссадины (т.1 л.д.75-81); 

- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому след руки, изъятый с поверхности двери санузла в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, оставлен ФИО2 (т.1 л.д.192-196);

- протоколом проверки показаний от 11.08.2023г., согласно которому ФИО2 в присутствии защитника – адвоката Лукзен О.В. по адресу: 

<

адрес>, рассказал и показал с помощью манекена обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО5 в ночь на 05.08.2023г., количество и локализацию ударов (т.2 л.д.54-59).

По преступлению в отношении имущества Потерпевший №2:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.2 л.д.16-18), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, от сотрудников полиции ей стало известно о хищении принадлежавшего ей велосипеда ACID стоимостью по данным интернеит-сайта Авито 7700 рублей, стоявшего на лестничной площадке второго этажа четвертого подъезда дома по адресу: 

<

адрес>, при этом ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, велосипед находился в подъезде. Причиненный хищением ущерб в сумме 7700 рублей для нее является значительным, поскольку ее доход составляет около 15000 рублей, на иждивении малолетний ребенок, супруг не работает; 

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.2 л.д.11-13), согласно которых он работает оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Канский» и ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве, получил в 21 час 50 минут от оперативного дежурного сообщение о краже велосипеда из подъезда 

<

адрес>, работая по которому задержал ФИО11, у которого был изъят похищенный велосипед;

- показаниями ФИО2, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.29-31), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, в подъезде дома по адресу: 

<

адрес>, с лестничной площадки он похитил велосипед, на котором около 18 часов на 

<

адрес>, был задержан сотрудниками полиции;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2023г. – четвертого подъезда 

<

адрес>, согласно которому на лестничной клетке между первым и вторым этажами установлено место, с которого был похищен велосипед (т.2 л.д.2-4); 

- протоколом изъятия от 08.08.2023г. оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Канский» ФИО9 у ФИО2 велосипеда ACID Q 245 D BIEGE/SILVER (т.2 л.д.5-6); 

- скриншотом сайта Авито, согласно которого стоимость велосипеда ACID составляет 7700 рублей (т.2 л.д.22). 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений полностью доказана как показаниями самого подсудимого, неоднократно данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО2 судом не установлено, как не имеется и оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. 

Суд учитывает, что ФИО2 был неоднократно допрошен в ходе предварительного следствия в присутствии защитника – адвоката Лукзен О.В., в ходе чего добровольно рассказывал обстоятельства совершения им преступлений, в присутствии защитника рассказал и показал обстоятельства совершения преступления в отношении ФИО5 в ходе проверки показаний на месте совершения преступления, что полностью исключает возможность оказания на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, а кроме того, его показания полностью согласуются с другими доказательствами по делу. 

Исходя из характера причиненных ФИО2 ФИО5 телесных повреждений и их локализации, а именно, нанесение не менее двух ударов кулаками в область головы, удара ногой по голове, а также не менее трех ударов ногой по телу с достаточной силой и, как следствие, причинение ей, в том числе тупой травмы грудной клетки, осложнившейся травматическим шоком, которая характеризуется как вред, опасный для жизни человека, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинноследственной связи с наступлением смерти ФИО5, судом достоверно установлено, что в момент причинения телесных повреждений ФИО5 умысел ФИО2 был направлен именно на причинение тяжкого вреда ее здоровью, при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, он должен был и мог предвидеть, что в результате его действий может наступить смерть ФИО5 

Суд полагает, что ФИО2 в момент причинения ФИО5 тяжкого вреда здоровью не находился в состоянии необходимой обороны, поэтому не мог превысить ее пределов, поскольку, как следует из показаний самого ФИО2, какого-либо посягательства со стороны ФИО5, сопряженного с насилием, опасным для его (ФИО3) жизни, либо непосредственной угрозы применения такого насилия, а также посягательства, не сопряженного с таким насилием либо угрозой, в момент нанесения им ударов ФИО5 не имелось. ФИО5 разбудила его и потребовала уйти из ее квартиры, из-за чего между ними произошла словесная ссора, при этом ФИО5 угроз в его адрес не высказывала и иных действий не производила, а он (ФИО3), при отсутствии какого-либо посягательства со стороны ФИО5, нанес ей удары руками и ногами в область головы и тела, поэтому, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, наличия такой угрозы, как и попытки ее реализации, не установлено, что не может свидетельствовать о его (ФИО3) необходимой обороне. 

Умышленные действия ФИО2 по причинению тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни человека, состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО5, в связи с чем оснований для переквалификации его действий не имеется, как не имеется оснований и для оправдания ФИО2 по предъявленному обвинению. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по преступлению в отношении ФИО5 по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2 – по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

По заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (т.2 л.д.97-103) ФИО2 хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал в момент совершения преступлений и не страдает в настоящее время, обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства в связи со смешанными заболеваниями, зависимость от алкоголя, степень которых выражена незначительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, в состоянии аффекта в момент совершения преступления в отношении ФИО5 он не находился.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО2 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории особо тяжких и средней тяжести, данные о личности ФИО2, характеризующегося по месту жительства УУП МО МВД России «Канский» - отрицательно (т.2 л.д.81).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются: в силу п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной по обоим преступлениям, в качестве которых суд учитывает его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела и устное сообщение сотруднику полиции, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1 в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления Потерпевший №2, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья, участие в боевых действиях на Северном Кавказе и наличие у него ведомственных наград МВД. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления в отношении ФИО5, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд полагает необходимым в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ признать отягчающим его наказание за данное преступление обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство полностью подтверждено показаниями как самого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, так и показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7, о том, что именно в состоянии опьянения ФИО2 проявлял немотивированную агрессию в отношении ФИО8, а также заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому ФИО2 страдает зависимостью от алкоголя, при этом именно нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения оказало существенное влияние на его поведение и его оценку поведения потерпевшей ФИО5 и, как следствие, привело к совершению им преступления, так как сам ФИО2 пояснил, что в трезвом состоянии он бы это преступление не совершил. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО2, суд, исходя из характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о его личности, полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, а также в виде обязательных работ, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ. 

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как не находит оснований и для применения при назначении ФИО2 наказания ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в ходе рассмотрения дела установлено не было, как не установлено оснований и для применения положений ст.73 УК РФ. 

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2, совершившему преступление, относящееся к категории особо тяжких, ранее не отбывавшему лишение свободы, необходимо определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: халат, штаны женские, салфетку, срезы ногтевых пластин, смывы с рук, смыв с двери, следы рук – уничтожить, носки, штаны, футболку – возвратить по принадлежности ФИО2, велосипед – оставить по принадлежности у Потерпевший №2, компакт-диск с видеозаписью – хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, - в виде обязательных работ на срок 240 часов; 

- за преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 8 лет. 

В силу ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: халат, штаны женские, салфетку, срезы ногтевых пластин, смывы с рук, смыв с двери, следы рук – уничтожить, носки, штаны, футболку – возвратить ФИО2, велосипед – оставить у Потерпевший №2, компакт-диск с видеозаписью – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Сухотин