Дело 2-2420/2019 11 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В., 

при секретаре Плотниковой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.10.2010 в размере 88 751 руб. 50 коп., в том числе 75 717 руб. 24 коп. – задолженности по основному долгу за период с 16.06.2014 по 19.10.2015, 13 034 руб. 26 коп. – задолженности по плановым процентам за период с 16.07.2014 по 19.10.2015.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 

Указанный кредитный договор заключен между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчицей, в соответствии с договором ответчице предоставлен кредит в размере 190 400 руб. на срок с 19.10.2010 по 19.10.2015 с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 23,5 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 16 числа каждого календарного месяца.

Банк зачислил сумму кредита на счет ответчицы.

Ответчица не исполняла надлежащим образом условия договора по ежемесячному погашению задолженности. 

28.10.2013 между Банком и истцом заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому долг ответчицы по указанному кредитному договору в сумме 252 510 руб. 95 коп. уступлен истцу.

Ответчице направлено уведомление о переуступке права требования.

Судебный приказ о взыскании с ответчицы задолженности по указанному кредитному договору от 10.08.2018 отменен определением мирового судьи судебного участка № от 12.09.2018.

В судебном заседании истец отсутствовал, извещен, сведений об уважительности причин неявки и доказательств уважительности причин неявки также не представил, представитель истца в заявлении от 27.06.2019 просил о рассмотрении дела в отсутствие истца. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Ответчица в суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в ходатайстве от 28.06.2019 просит о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

В письменных возражениях на иск (л.д. 53-57) ответчица просит в иске отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, незаконность переуступки права требования возврата долга по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. 

Третье лицо по делу ПАО ВТБ в суд не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представило. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

19.10.2010 между ЗАО ВТБ 24 и ответчицей заключен кредитный договор №, на основании которого ответчица получила кредит в сумме 190 400 руб. на срок по 19.10.2015 с взиманием за пользование кредитом 23,5 % годовых, на условиях возврата кредита ежемесячно с размером аннуитетного платежа 5 470 руб. 97 коп. 

Договор состоит из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) ВТБ 24 (ЗАО) и согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего все существенные условия кредита.

Обязательства по погашению кредитной задолженности выполнялись ответчицей ненадлежащим образом. 

28.10.2013 между Банком (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к договору. К цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (обеспечение), а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.

В Приложении № к договору уступки прав требования № указан кредитный договор с ответчицей №, сумма передаваемых прав требования в рублях 252 510 руб. 95 коп., в том числе задолженность по основному долгу 183 029 руб. 85 коп., задолженность по процентам 69 481 руб. 10 коп.

В материалах дела имеется копия уведомления Банка в адрес ответчицы о переуступке права требования по заключенному с ней договору (л.д. 22).

В силу части 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Срок исковой давности по заявленным требованиям истек 19.10.2018.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 27.03.2019, направив иск по почте, т.е. по истечении срока исковой давности

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, учитывая, что стороной ответчика заявлено о применении исковой давности, иск удовлетворению не подлежит в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

В соответствии со ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «ЭОС» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2019.

Судья: