2-2860/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П. С.,

при секретаре Лузениной К. В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании устного заявления истца в судебном заседании, 

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о демонтаже внешних блоков кондиционеров на конструктивных элементах фасада многоквартирного дома, и восстановлении целостности конструкции вентилируемого фасада,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о демонтаже внешних блоков кондиционеров, установленных под окнами квартиры № на конструктивных элементах фасада многоквартирного дома 

<

адрес>, и возложении обязанности восстановить целостность конструкции вентилируемого фасада в соответствии с проектом после демонтажных работ, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Истец является собственником кв. № в многоквартирном доме 

<

адрес>, построенном застройщиком ООО «СИТИ-Проект», введенном в эксплуатацию, состоящем из шести подъездов. В ДД.ММ.ГГГГ ответчики, являющиеся собственниками кв. 355 в указанном доме, установили внешние блоки кондиционеров в количестве 3 шт. на фасаде данного дома. Истец полагает установку внешних блоков на фасаде незаконной, поскольку для такого размещения необходимо было получить согласие остальных собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников для разрешения такого вопроса не проводилось. Согласно Инструкции по эксплуатации дома, монтаж наружных блоков кондиционеров возможен лишь на специально отведенных для этого местах на лоджиях квартир. Размещением внешних блоков кондиционеров производится вмешательство в конструкцию навесного вентилируемого фасада, что влечет за собой прекращение гарантийных обязательств Застройщика, и, соответственно, несение расходов собственниками помещений в случае разрушения фасада. Истец полагает, что его права собственника нарушены, и на основании ст. 304 ГК РФ предъявляет ответчика изложенные выше требования.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивают по доводам, изложенном в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, указав, что для использования собственником жилого помещения части общего имущества нет необходимости в получении разрешения остальных собственников помещений в многоквартирном доме. Размещение внешних блоков кондиционеров на застекленной лоджии противоречит требованиям, установленным СНиП 41-01-2003. Вместе с тем, произведенная установка не угрожает целостности фасадов, и портит внешний вид дома не более, чем кондиционеры торговой сети «Семья», размещенные на первом этаже того же дома, в отношении которых никаких требований истец не предъявляет.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, и не отрицается сторонами, что на момент подачи рассматриваемого иска ответчиками под окнами принадлежащей им на праве собственности квартиры № на конструктивных элементах фасада многоквартирного дома 

<

адрес> установлены три внешних блока кондиционеров (л.д. 8, 77).

Истец является собственником кв. № в том же доме (л.д. 7), и в соответствии со ст. 304 ГК РФ действительно вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая вопрос об обоснованности требований о демонтаже установленных блоков, суд учитывает, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Суд также учитывает, что предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников (п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, истцу в рассматриваемом случае надлежало представить суду доказательства того, что установка ответчиками упомянутых блоков на несущих конструкциях многоквартирного жилого дома, являющихся в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, произведена в нарушение установленного порядка пользования общим имуществом, вследствие чего нарушено право истца владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом.

По мнению суда, такие доказательства истцом суду не представлены.

Так, в соответствии с частями 3 и 4 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч. 1, п. 1 и 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, среди прочего, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1 ГрК РФ, реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По смыслу приведенных норм, согласие собственников помещений в многоквартирном доме на установку ответчиками внешних блоков кондиционеров на внешней стороне стен своей квартиры в рассматриваемом случае не требовалось, поскольку такие действия ответчиков не являются реконструкцией, вследствие чего не влекут уменьшение общего имущества остальных собственников; в пользование иным лицам, помимо собственников, общее имущество не передано.

Также истцом не представлено доказательств нарушения прочности или разрушения несущих конструкций жилого дома в результате установки кондиционеров, а его доводы об обратном основаны лишь на предположении.

Напротив, ответчиком в судебном заседании представлено заключение специалиста (Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому работы по установке системы кондиционирования не привели в нарушению прочности несущих конструкций здания, не оказали негативное влияние на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания (л.д. 80-109).

Выводы специалиста истцом не опровергнуты.

Таким образом, сам по себе факт размещения кондиционеров на внешней стороне жилого помещения, принадлежащего ответчикам на праве собственности и находящегося только в их владении и пользовании, не означает осуществление ими действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этим правомочиям.

Поскольку истцом не доказана возможность опасности причинения вреда в результате установки кондиционеров в будущем, отсутствуют и основания для защиты права в соответствии с ч. 1 ст. 1065 ГК РФ.

Также суд полагает несостоятельными доводы истца о нарушении ответчиками эстетического внешнего вида здания, поскольку вопрос эстетики в рассматриваемом случае не является правовым, и представляет собой оценочное субъективное суждение истца.

Что касается правовой стороны вопроса о внешнем виде фасада, то здесь следует учитывать, что в соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В соответствии с п. 3.5.8 тех же Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, среди прочего, крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

В соответствии со ст. 25 и 26 ЖК РФ, Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В связи с приведенными нормами, суд полагает необходимым отметить, что установка кондиционера не является переустройством и перепланировкой, на проведение которых необходимо соответствующее разрешение компетентных органов, поскольку не влечет за собой внесение изменений в технических паспорт на квартиру. Как было упомянуто выше, указанные работы не влекут необходимость предварительного принятия положительного решения общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома. Положениями ЖК РФ не предусмотрено получение каких-либо разрешений на установку кондиционеров собственником помещений многоквартирного дома, не регламентирован порядок выдачи таких разрешений и не указаны органы, которые имеют полномочия по выдаче таких разрешений.

Поскольку достоверных доказательств нарушения прав иных собственников дома в результате установки ответчиками кондиционера, либо нарушения технологии монтажа при его установке в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о демонтаже установленных внешних блоков кондиционеров и возложении на ответчиков обязанности восстановить целостность конструкции вентилируемого фасада после демонтажных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о демонтаже внешних блоков кондиционеров, установленных под окнами квартиры № на конструктивных элементах фасада многоквартирного дома 

<

адрес>, и возложении обязанности восстановить целостность конструкции вентилируемого фасада в соответствии с проектом после демонтажных работ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Федеральный судья: П. С. Реутских