Дело № 2-992/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 16 июня 2017 года

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Илларионов П.А., при секретаре Ушницкой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, указав, что согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения исполкома городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, он является нанимателем 

<

адрес> в г. Нерюнгри РС(Я). В настоящее время на регистрационном учете в спорной квартире, согласно данным адресного бюро состоит ФИО3, которая с 2006 года не проживает в спорном жилом помещении, регистрацию по указанному адресу сохраняет формально, за коммунальные услуги оплату она не вносит. Факт регистрации ответчика препятствует истцу осуществлять право по владению жилым помещением. На основании изложенного просит признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением по спорному адресу и снять с регистрационного учета.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, предоставив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, извещена судом по последнему известному адресу, о причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель администрации МО «Город Нерюнгри», являющийся заинтересованным лицом, не заявляющим самостоятельных требований, в судебном заседании участия не принимал, указав в письменном отзыве на исковое заявление о рассмотрении дела без участия их представителя, а также указал, что не согласен исковыми требованиями, так как спорное жилое помещение принадлежит на право собственности администрации МО «

<

адрес>», указанная квартира была выделена гражданину ФИО2 на состав членов семьи из четырех человек: наниматель - ФИО1, жена - ФИО6, дочь - ФИО7, дочь - ФИО4 (ФИО3). Истцом не предоставлено каких-либо доказательств того, что ответчик добровольно выехал в другое место жительство, кроме того отсутствует нотариально заверенное заявление от ответчика об отказе от права проживания в спорной квартире. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со статьями 119, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела на основании решения исполкома городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданину ФИО2 на состав семьи из четырех человек: наниматель - ФИО2, жена - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, дочь - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, дочь - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, была выделена 

<

адрес> в г. Нерюнгри РС(Я), что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Жилремсервис», в спорном жилом помещении значатся зарегистрированными: наниматель - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; дочь - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; внучка - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что ответчик, не имея препятствий к проживанию, на спорной жилой площади с 2006 г. не проживает, а лишь формально сохраняет регистрацию. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены акты о непроживании ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заверенные соседями и ЖЭУ-2, а также от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заверенные соседями и мастером ООО «Жилремсервис».

Согласно части 1 статьи 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом. Таким образом, основания признания граждан утратившими право на жилую площадь должны быть строго определены законом и только в соответствии с ним суд может лишить гражданина права на жилище.

В соответствии с ч.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст.71 ЖК РФ).

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Допустимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Сам по себе факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении, не дает оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, в которое он был вселен в установленном законом порядке и по настоящее время является нанимателем спорной квартиры.

Указанное подтверждается и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении №8-П от 23.06.1995 г., согласно которой любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

По смыслу статьи 83 ЖК РФ, выезд гражданина на другое постоянное место жительства обусловлен отсутствием интереса данного гражданина к занимаемому жилому помещению и определяется намерением лица выехать на другое постоянное место жительства, то есть приобрести право пользования другим жилым помещением.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что непроживание ответчика в спорной квартире связано с его добровольным выездом на другое постоянное место жительства.

Наличие у ответчика другого жилого помещения пригодного для постоянного проживания, не установлено.

В связи с данными обстоятельствами, суд считает, что достаточных оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий: п/п П.А. Илларионов