Гражданское дело № 2-539/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 13 августа 2019 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего Петрова И.М., 

с участием представителя истца ФИО1 в лице ФИО2,

при секретаре Торбостаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - АО «Россельхозбанк», Банк), указывая на то, что заключая 14.05.2019 с ответчиком соглашение № 

<

...> о предоставлении кредита на сумму 500 000 рублей (далее по тексту - кредитный договор), он выразил согласие на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков от несчастных случаев и болезней (далее по тексту - программа коллективного страхования) и уплатил Банку денежную сумму 66 658 руб. 49 коп. в качестве компенсации расходов на оплату страховой премии и вознаграждения за сбор, обработку и техническую передачу Акционерному обществу Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее по тексту - АО СК «РСХБ-Страхование», Страховщик) информации о застрахованном лице. 24.05.2019 ФИО1 направил в АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» заявления о досрочном отказе от услуг в рамках программы коллективного страхования, в котором просил вернуть удержанные с него денежные средства в размере 66658 руб. 49 коп., однако Банк и Страховщик оставили указанные заявления без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил признать прекратившим его участие в программе коллективного страхования с 01.06.2019, взыскать с ответчика плату за присоединение к программе коллективного страхования в размере 66 658 руб. 49 коп., неустойку в размере 17997 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), а также судебные расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени его проведения надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. 

Участвующий в судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик АО «Россельхозбанк» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, об уважительных причинах неявки представителя суду не сообщено, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

Третье лицо АО СК «РСХБ-Страхование» своего представителя для участия в судебном заседании также не направило, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом. В письменных пояснениях, поступивших в суд 12.07.2019, представитель третьего лица ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО СК «РСХБ-Страхование», а в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 данного кодекса по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 3 статьи 958 этого же кодекса при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 №3854-У, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В силу названного правового акта, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 названного Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10 Указания).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.05.2019 между Банком и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

...> на сумму 500 000 рублей сроком до 14.05.2024 под 11,9% годовых (указанная процентная ставка определена в связи с согласием заемщика осуществлять личное страхование), ФИО1 подписал заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (Программа страхования № 5), в котором выразил согласие быть застрахованным лицом по договору коллективного страхования от 26.12.2014 № 52-0-04/5-2014, заключенному между Банком и АО СК «РСХБ-Страхование», страховыми рисками по которому являются: смерть в результате несчастного случая или болезни; возникновение в течение срока действия договора страхования необходимости организации и оказания иных услуг, предусмотренных Программой медицинского страхования «Дежурный врач», вследствие расстройства здоровья застрахованного лица или состояния застрахованного лица, требующих организации и оказания таких услуг.

Из указанного заявления следует, что ФИО1 за присоединение к программе коллективного страхования обязался оплатить стоимость услуги Банка в размере 66658 руб. 49 коп. за весь срок страхования, состоящую из вознаграждения Банка и компенсации его расходов на оплату страховой премии Страховщику (пункт 3).

В пункте 15 кредитного договора от 14.05.2019 № 

<

...> прописано, что плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования составляет 66 658 руб. 49 коп., в том числе компенсация расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику – 26172 руб. 47 коп.

Оплату в размере 66 658 руб. 49 коп. ФИО1 произвел в день заключения кредитного договора, что подтверждается выпиской по лицевому счету истца за период с 01.05.2018 по 24.05.2019 и Банком не оспаривалось.

Из выписки из Бордеро по программам коллективного страхования за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 следует, что ФИО1 является застрахованным лицом по кредитному договору от 14.05.2019 № 

<

...>.

Условия договора страхования не предусматривают право на возврат страховой премии в случае отказа заемщика от договора страхования.

24.05.2019, то есть через десять дней после подписания заявления на присоединение к программе коллективного страхования, ФИО1 направил в Банк и Страховщику средством почтовой связи заявления об исключении его из числа участников программы коллективного страхования, а также о возврате уплаченной суммы за присоединение к программе страхования в размере 66658 руб. 49 коп. 

Данное заявление было получено ответчиком 31.05.2019, третьим лицом 27.05.2019 и оставлено без удовлетворения, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Вследствие присоединения к программе коллективного страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к программе коллективного страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе коллективного страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возложена на Банк.

Как видно из содержания заявления заемщика ФИО1 на присоединение к программе коллективного страхования, дополнительная услуга, на получение которой он согласился при заключении кредитного договора, является комплексной и состоит в выполнении Банком фактических и юридических действий, включая сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, необходимую для распространения на него страхования, организацию документооборота со Страховщиком. 

Анализ приведённого определения существа оказываемой Банком услуги по организации распространения на заемщика договора страхования, заключенного между Банком и Страховщиком, как изучение положений самого договора страхования, не даёт безусловных оснований для вывода о том, что договор оказания услуги носит разовый характер и был Банком исполнен в полном объёме до момента получения им заявления заёмщика о досрочном отказе от участия в программе коллективного страхования. 

Доказательств, свидетельствующих о полном исполнении Банком договора оказания услуги по состоянию на 31.05.2019, как следствие об отсутствии у потребителя на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей права отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных по договору денежных средств, в материалы дела не представлено. 

Банк доказательств фактического несения им по состоянию на 31.05.2019 расходов в указанной сумме, связанных с исполнением обязательств по договору оказания услуги по присоединению заемщика к программе коллективного страхования, не представил. 

Оценивая в совокупности доказательства по делу, учитывая, что истец подал заявление об отказе от договора страхования в установленный четырнадцатидневный срок («период охлаждения»), суд приходит к выводу, что требование о прекращении его участия в программе коллективного страхования подлежит удовлетворению, в связи с этим считает необходимым прекратить действие договора коллективного страхования, заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» от 26.12.2014 № 52-0-04/5-2014, в отношении застрахованного лица ФИО1 по кредитному договору от 14.05.2019 № 

<

...> с 25.05.2019.

Разрешая требование о взыскании платы за присоединение к программе коллективного страхования, суд приходит к выводу, что с Банка в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма, состоящая из вознаграждения Банка и возмещения затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику, пропорционально времени действия договора страхования в отношении истца.

Как установлено выше, истец отказался от страхования 24.05.2019, сдав в отделение почтовой связи заявление об этом и, следовательно, являлся участником программы коллективного страхования и застрахованным лицом в период с 14.05.2019 по 24.05.2019, то есть в течение 10-ти дней из 1 827 дней.

Следовательно, из расчёта 66658 руб. 49 коп. - (66658 руб. 49 коп. х 10 дней : 1 827 дней) страховая премия пропорционально времени действия договора страхования составляет 66 293 руб. 64 коп. 

Таким образом, с Банка в пользу истца подлежит взысканию плата за присоединение к программе коллективного страхования в размере в размере 66293 руб. 64 коп.

Что касается требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку положения п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей об уплате исполнителем неустойки во взаимосвязи с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей о размере неустойки применяются только в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 указанного закона, к которым оспариваемый в рамках настоящего спора отказ ответчика от возврата части платы за оказанную услугу не относится.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленный факт нарушения Банком прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Банка в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. 

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с Банка в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 33646 руб. 82 коп., исходя из расчета (66 293 руб. 64 коп. + 1000 рублей) х 50 %.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Банка судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу интересы истца ФИО1 представлял ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доверенностью от 25.07.2017, соглашением об оказании юридических услуг от 23.05.2019, заключенным между ФИО2 и ФИО1, по которому исполнитель ФИО2 принял обязательства по оказанию юридических услуг ФИО1 в виде консультации, составления претензий, искового заявления о защите прав потребителей, представительства в суде (участие в подготовке дела к судебному разбирательству 25.07.2019, в предварительном и судебном заседаниях – 13.08.2019).

Стоимость расходов, понесенных истцом на услуги представителя, составила 14 000 рублей, что подтверждается вышеназванным соглашением, а также распиской от 23.05.2019.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, сложившиеся в данном регионе стоимость на сходные услуги, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая объём оказанных представителем ответчика услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени представителя на участие в деле, принимая во внимание, что решение суда, которым разрешен спор по существу, принято в пользу истца, суд, руководствуясь критерием разумности, считает возможным взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя ФИО2, в размере 12 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с Банка в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 188 руб. 81 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Прекратить действие договора коллективного страхования, заключенного между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Акционерным обществом Страховая компания «РСХБ-Страхование» от 26.12.2014 № 52-0-04/5-2014, в отношении застрахованного лица ФИО1 по кредитному договору от 14.05.2019 № 

<

...> с 25.05.2019.

Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 66293 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 33646 руб. 82 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 188 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Судья Аскизского районного суда И.М. Петров

Мотивированное решение изготовлено и подписано 19.08.2019

Судья Аскизского районного суда И.М. Петров

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: И.М. Петров