Судья Силина О.Н. 

Дело № 22-1590/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2025 года 

город Ярославль 

Ярославский областной суд в составе

судьи Кузнецова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Которкиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Рязанцевой В.В. на постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 04.07.2025, которым условно-досрочное освобождение

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

по постановлению Угличского районного суда Ярославской области от 29.11.2024 отменено, осуждённый направлен для отбывания оставшейся не отбытой части наказания по приговору Заволжского районного суда г. Ярославля от 24.11.2021 в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев 24 дня в исправительную колонию строгого режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления постановления в законную силу.

Срок наказания осуждённого исчислен с 04.07.2025.

В срок наказания ФИО1 зачтено отбытое им наказание в период со дня вынесения постановления об условно-досрочном освобождении по день освобождения осуждённого, то есть с 29.11.2024 по 20.02.2025.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Рязанцевой В.В. в поддержание апелляционной жалобы, а также прокурора Леонидову Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 24.11.2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, по совокупности преступлений и приговоров окончательного осуждённому, с учётом апелляционного определения Ярославского областного суда от 20.01.2022, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 11 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 29.11.2024 ФИО1 освобождён от наказания условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 24 дня, с возложением следующих обязанностей, с учётом апелляционного постановления Ярославского областного суда от 17.02.2025:

- в трёхдневный срок со дня фактического освобождения встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых по избранному месту жительства;

- являться на регистрацию в указанный орган 2 раза в месяц в установленные дни по графику;

- не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Начальник филиала по Ленинскому району г. Ярославля ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области (далее – УИИ, инспекция) 09.06.2025 обратился в суд с представлением об отмене условно-досрочного освобождения ФИО1 и исполнении оставшейся не отбытой части наказания, поскольку осуждённый злостно уклоняется от выполнения возложенных на него судом обязанностей.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 приходит к выводу о необходимости отмены постановления и отказе в удовлетворении представления.

Автор жалобы считает, что осуждённый не явился в УИИ в трёхдневный срок после освобождения из колонии по уважительной причине – поскольку, в комнате, где он планировал проживать, проживало другое лицо, в связи с чем осуждённый снял комнату в том же доме, где его и обнаружили сотрудники инспекции, также, осуждённый не мог определиться с местом своего жительства. Кроме того, защитник полагает, что ФИО1 явился в УИИ для постановки на учёт по прошествии чуть более двух недель, то есть через не столь продолжительный период времени, соответственно, нарушение является малозначительным.

Защитник указывает, что ФИО1 штраф, назначенный за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, уплатил.

В жалобе указано, что с марта 2025 года осуждённый официально трудоустроен, 02.07.2025 ФИО1 не явился в УИИ на регистрацию, поскольку работал, в связи с чем пришел туда на следующий день.

Также, защитник ссылается на то, что осуждённый проживает с сожительницей и её малолетним ребёнком, планирует вступить в брак, алкоголем не злоупотребляет. Автор жалобы обращает внимание на то, что из приговора от 24.11.2021 следует, что у осуждённого выявлено 

<

данные изъяты>. Это обстоятельство, по мнению автора жалобы, косвенно связано с нарушением ФИО1 возложенных на него судом обязанностей, в связи с чем суд мог возложить на осуждённого дополнительную обязанность пройти обследование у врача-нарколога, а не отменять условно-досрочное освобождение.

Выслушав участников и проверив доводы жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осуждённого, предусмотренным п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осуждённого, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения. Вместе с тем вопрос о том, является ли уклонение от выполнения возложенных судом на осужденного обязанностей злостным, должен решаться в каждом конкретном случае с учётом его продолжительности и причин уклонения, а также других обстоятельств дела.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 при освобождении из исправительного учреждения 20.02.2025 вручено предписание о явке в инспекцию 24.02.2025 с указанием адреса этого учреждения. Осуждённый в указанный срок в УИИ не явился, проживал по другому адресу. В связи с этим 13.03.2025 ФИО1 объявлено предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения.

ФИО1 21.03.2025 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за что он был привлечён к ответственности постановлением от 25.03.2025. В связи с этим 04.06.2025 ФИО1 вновь объявлено предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения.

Осуждённый 02.07.2025 не явился в УИИ на регистрацию, в связи с чем ему 03.07.2025 было объявлено третье предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 в период условно-досрочного освобождения совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, а также злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения.

Факт неисполнения возложенной судом на осуждённого обязанности и совершение нарушения общественного порядка, безусловно, свидетельствует о том, что добиться исправления ФИО1 без реального отбывания назначенного ему наказания невозможно. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отмене условно-досрочного освобождения осуждённого от отбывания наказания надлежащим образом мотивирован и является правильным.

Выявленная осуждённым невозможность проживания по адресу, который он указал в качестве своего места жительства при освобождении из исправительного учреждения, уважительной причиной для неявки в инспекцию 24.02.2025 служить не может. ФИО1 должен был встать на учёт в филиал УИИ, который указан в выданном ему 20.02.2025 предписании. Исполнение этой обязанности осуждённым не зависит от возможности проживания по ранее указанному месту жительства, поскольку осуждённый может изменить место жительства, уведомив инспекцию. Кроме того, ФИО1 нанял жильё в том же доме, где ранее планировал проживать, таким образом, он должен был явиться в ту же инспекцию, адрес которой ему был известен. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 для постановки на учёт в УИИ явился не самостоятельно, а после производства сотрудниками инспекции выхода по предполагаемому месту жительства осуждённого и его обнаружения. В этой связи, период неявки осуждённого в инспекцию значения не имеет.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, а также факт уплаты им назначенного за совершение этого административного правонарушения штрафа, юридического значения не имеют. Судом первой инстанции установлено, что осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, что может являться основанием для отмены условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Уважительных причин для неявки на регистрацию в инспекцию 02.07.2025 осуждённые не имел, о занятости на работе в день явки ФИО1 в инспекцию не сообщил. Ссылка осуждённого на то, что он перепутал даты явки в инспекцию, с учётом всей совокупности допущенных им нарушений возложенных на него обязанностей, об уважительности этой причины не свидетельствует.

Выявленное у осуждённого не позднее 24.11.2021, то есть более трёх лет назад, психическое расстройство в виде пагубного употребления алкоголя, не освобождает ФИО1 от исполнения обязанностей, возложенных на него судом.

Положительные данные о личности осуждённого, указанные в жалобе защитника, основанием для отказа в удовлетворении представления УИИ служить не могут, поскольку они с учётом установленных обстоятельств дела не могут гарантировать исполнение ФИО1 возложенных на него обязанностей.

Таким образом, оснований не согласиться с решением районного суда нет.

Решения районного суда об избрании осуждённому меры пресечения в виде заключения под стражу и об исчислении срока лишения свободы со дня заключения ФИО1 под стражу, то есть со дня вынесения постановления, то есть с 04.07.2025, с учётом данных о личности осуждённого, являются верными.

Период отбывания ФИО1 наказания в период со дня вынесения постановления об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания до дня фактического освобождения осуждённого из исправительного учреждения, то есть с 29.11.2024 по 20.02.2025, обоснованно зачтён в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и вынесении постановления, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 04.07.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Ю.В. Кузнецов