Дело № 2-46(539)/2025

УИД 05RS0008-01-2024-000920-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года с. Бабаюрт 

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Айтманбетовой А.А., при секретаре судебного заседания Мусаевой В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обосновании своих требований указав, что 13 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого были причинены повреждения имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем, который управлял транспортным средством Hyundai НD, государственный регистрационный знак №. Водитель автомашины причинителя вреда, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается документами ГИБДД. Собственником указанного транспортного средства является ФИО1 

Во исполнении условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда произвело выплату страхового возмещения в размере 64 500 рублей.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное разбирательство не явился, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения. 

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик ФИО1 в судебное разбирательство не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. «г» пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент события, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, что 13 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, и транспортного средства Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2 

В результате ДТП транспортному средству Мазда СХ-7 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серия ХХХ № в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем страховщик в счет возмещения вреда по договору ОСАГО выплатил страховой компании страховое возмещение в размере 64 500 рублей (платежное поручение № от 23 июля 2024 года).

По факту ДТП 3 апреля 2024 года было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что на стоянке на транспортное средство Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак Y776ТН55, совершен наезд, транспортное средство совершившее наезд с места происшествия скрылся.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, на основании ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, прекращено.

В постановлении от 13 мая 2024 года указано, что в результате проведенных розыскных мероприятий водителя, управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, установить не удалось.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не может быть признан лицом, скрывшимся с места ДТП, к которому страховщик вправе предъявить регрессный иск, поскольку факт управления им транспортным средством в момент ДТП не был установлен в ходе административного расследования.

Согласно ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Само по себе участие в ДТП транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО1, не свидетельствует, что последний управлял транспортным средством в момент аварии и, как следствие, являлся его законным владельцем.

Кроме того, полис СПАО «Ингосстрах» заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, в отсутствие доказательств как управления ФИО1 транспортным средством в момент ДТП, так и совершения им правонарушения, выразившегося в оставлении места ДТП, правовых оснований для взыскания ущерба с него как собственника транспортного средства не имеется, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законных основаниях в момент причинения вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 64 500 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Бабаюртовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 года.

Судья А.А. Айтманбетова