Дело № 2-5/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 06 мая 2019 года 

Сорочинский районный суд Оренбургской области 

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Сорокиной А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Сорочинский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на 

<

адрес> с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ 274702, г/н № и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем HYNDAI SOLARIS, г/н №. Виновником дорожно – транспортного происшествия признан ФИО3, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Поскольку ответственность обоих водителей была в установленном законом порядке застрахована, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении вреда. В связи с тем, что ему было выдано направление на ремонт, он ДД.ММ.ГГГГ представил принадлежащий ему автомобиль на станцию технического обслуживания ИП ФИО5 Однако указанная организация длительное время не приступала к выполнению восстановительного ремонта и до настоящего времени ремонт автомобиля не осуществлен. В связи с чем, он инициировал проведение независимой экспертизы оценки восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля и согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYNDAI SOLARIS, г/н № с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет 270709,93 руб., без учета износа запасных частей 328364 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплату не произвела, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес страховой компании претензию. После получения претензии ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» частично удовлетворило его требования, выплатив 172 200 руб. С размером указанной выплаты он не согласен, поскольку она не соответствует размеру причиненного ему ущерба, который им определен на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, связи с чем полагает, что невыплаченная часть страхового возмещения составляет 135816,70 руб., в размер которой входит стоимость восстановительного ремонта, утрата товарной стоимости (14706,77 руб.), расходы по эвакуации (15000 руб.), стоимость экспертных слуг (18000 руб.). Кроме того, считает, что за задержку страховой выплаты на сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16296 рублей за каждый день просрочки. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени не приняло мер к возмещению оставшейся суммы страхового возмещения и отказывается исполнять свои обязательства в полном объеме, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30000 рублей. Кроме того, поскольку законом предусмотрено право потерпевшего на возмещение вреда в полном объеме, считает, что ФИО3 должен ему возместить сумму, превышающую страховое возмещение, без учета износа - 57864 рубля 07 копеек, а также компенсацию морального вреда, поскольку он не мог использовать принадлежащий ему автомобиль по назначению, понес дополнительные затраты, был вынужден обращаться за защитой своих прав в различные инстанции. 

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 135 816 рублей 70 копеек, неустойку в размере 16 296 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Взыскать с ФИО3 в его пользу сумму ущерба в размере 57864,07 руб., компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1935 рублей 65 копеек.

В дальнейшем истец заявленные требования уточнил, изложив их окончательно в следующее редакции:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 148 400 рублей, неустойку в размере 148 400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за каждый день просрочки в размере 1437 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму ущерба в размере 64614 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1935 рублей 65 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО6 и общество с ограниченной ответственностью «БУСЭ».

Однако ввиду отказа представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, от исковых требований к указанным ответчикам определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО2 к ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «БУСЭ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда прекращено. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме к обоим ответчикам. При этом уточнил, что неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты страхового возмещения просил взыскивать не в твердой денежной сумме, а в размере №% от суммы невыплаченного страхового возмещения. Одновременно возражал против удовлетворения ходатайства представителя ПАО СК «Росгосстрах» о проведении по делу дополнительной экспертизы, поскольку ответчик злоупотребляет своим правом и затягивает судебное разбирательство. Также просил отказать в удовлетворении ходатайства о применении к требованиям, о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ, поскольку никаких доказательств несоразмерности заявленных к взысканию сумм сторона ответчика не представила.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО3, третьи лица ИП ФИО5 и представитель АО «Альфастрахование» в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 274702, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении и признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Проанализировав материалы дела, административный материал, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, поскольку он нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно не уступил дорогу автомобилю истца, который при проезде перекрестка пользовался преимущественным правом проезда. Это нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу. Данные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются материалом, собранным по факту ДТП, в частности схемой ДТП, пояснениями водителей.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Собственником автомобиля ГАЗ 274702, государственный регистрационный знак № является ФИО6, что подтверждается карточкой учета ТС.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ГАЗ 274702, государственный регистрационный знак № был передан в аренду ФИО3, при этом как следует из материалов дела указанный автомобиль на день ДТП использовался в личных целях, что подтверждается договором аренды, заявлением ФИО3 о предоставлении дополнительного дня отдыха, письменными пояснениями ФИО3 и ФИО6. Таким образом, в силу положений ст. 1079 ГК РФ ФИО3 на день ДТП являлся законным владельцем указанного транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность истца ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

На момент ДТП у ФИО2 действовал полис страхования серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ). У владельца автомобиля ГАЗ 274702, государственный регистрационный знак № на момент ДТП действовал полис страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ) выданный по договору страхования заключенному с АО «Альфа Страхование». 

Как следует из материалов дела представленных сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В данном заявлении истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства на станции технического обслуживания.

В этот же день ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра ООО «ТК Сервис Регион».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО2 было направлено письмо, согласно которому произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП было признано страховой компанией страховым случаем. К данному письму было приложено направление на СТОА № от ДД.ММ.ГГГГ к ИП ФИО5 расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>». 

Из текста направления следует, что стороны согласовали срок ремонта автомобиля на СТОА, который не должен был превышать 30 рабочих дней, и мог быть увеличен только по согласованию клиента и СТОА.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом принадлежащий ему автомобиль был представлен для ремонта на СТОА ИП ФИО5, однако в итоге отремонтирован не был, к ремонту автомобиля сотрудники СТОА не приступили в установленный в направлении срок, в результате чего истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается ответом ПАО СК «Росгосстрах» направленного в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. № 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ему страхового возмещения путем ее выплаты в денежном выражении являются обоснованными, поскольку доказательств подтверждающих, что именно по вине истца не был своевременно произведен ремонт автомобиля согласно выданному ему направлению от ДД.ММ.ГГГГ, либо он иным образом уклонился от его проведения на СТОА. Доказательств злоупотребления своим правом, со стороны истца, судом не установлено, стороной ответчика не представлено. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в сумме 318416 руб. 07 коп., из которых: 270709,93 руб. стоимость восстановительного ремонт, 14706,77 руб. – УТС, 18000 рублей расходы по оценке ущерба, 15000 руб. – расходы по эвакуации автомобиля. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислено страховое возмещение в сумме 164600 рублей. 

В последствии ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» была произведена доплата страхового возмещения в сумме 17906 рублей 77 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), при этом ответчик указывает, что часть этой суммы 3200 рублей – страховое возмещение, 14706,77 руб. – утрата товарной стоимости). 

Всего ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в счет страхового возмещения выплачено 182506 рублей 77 копеек (164600 рублей + 17906, 77 руб.).

Поскольку размер выплаченного истцу страхового возмещения его не удовлетворил, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о размере причиненного истцу ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональный экспертно - оценочный Центр» ФИО7.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный экспертно-оценочный центр» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 283 200 рублей и без учета износа 347814 рублей.

Вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд основывает на данном заключении эксперта, поскольку последний подробно исследовал все необходимые для оценки документы, в том числе, материалы гражданского дела, что указывает на объективность определённого размера ущерба, причинённого истцу.

Суд, в данном случае не усматривает оснований, ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, представленной в материалы дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта аргументированы, мотивированы, содержат полную информацию, со ссылкой на нормативные документы. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, доказательств обратного сторонами не представлено. 

Доводы ответчика о проведении по делу трассологической экспертизы, поскольку у ответчика имеются сомнения в том, всели механические повреждения автомобиля истца были получены в указанном ДТП, не принимаются судом во внимание, поскольку никаких доказательств и убедительных доводом, свидетельствующих о том, что какие - либо механические повреждения автомобиля принадлежащего истцу заявлены необоснованно, суду не представлено. Из мотивировочной части заключения эксперта ООО «Региональный экспертно-оценочный центр» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре автомобиля представленного на фотографиях обнаружены повреждения, по локализации соответствующие повреждениям, указанным в пункте 1.2 заключения, при этом эксперт также делает вывод о том, что повреждения возникли в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что у эксперта не возникло никаких сомнений в том, что какие – либо повреждения на автомобиля не относятся к ДТП, которое ответчиком было признано страховым случаем. 

Учитывая, что сумма восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу, согласно заключения эксперта ООО «Региональный экспертно-оценочный центр» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 283 200 рублей, а также размер выплаченных истцу сумм в счет страхового возмещения, в том числе в счет № - 14706,77 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма в возмещение восстановительного ремонта 115 400 рублей (283 200 рублей – 164600 рублей – 3200 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по эвакуации автомобиля, суд исходит из следующего.

Согласно договору об оказании услуг по эвакуации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ИП 

<

данные изъяты>, была осуществлена эвакуации автомобиля истца, стоимость услуг ФИО2 была оплачена в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что эвакуация автомобиля с места ДТП была вызвана объективной необходимостью. 

Поскольку истец понес убытки в виде расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 15 000 рублей, при этом данные расходы являлись необходимыми, состоят в причинно - следственно связи между ДТП и его последствиями, требование истца о взыскании указанной суммы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» обосновано и подлежит удовлетворению. 

В обоснование несения истцом расходов по оценке ущерба, в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № на проведение независимой технической экспертизы ТС от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ООО «

<

данные изъяты>», квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 5000 рублей), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 3000 рублей) и № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 10000 рублей) истцом услуги эксперта оплачены в полном объеме.

Учитывая, что в силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, сумма в размере 18000 рублей, затраченная истцом на оплату услуг эксперта также подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» его пользу.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет страхового возмещения составила 148400 рублей (115400 руб. + 15000 руб. +18000 руб.)

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку сумма в размере 148 400 рублей ответчиком в добровольном порядке на день рассмотрения дела выплачена не была, суд, руководствуясь положениями вышеуказанной нормы, взыскивает в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 74 200 рублей (148400 : 2).

Одновременно истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 21 июля 2018 года по дату фактической уплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что расчет неустойки заявленной к взысканию истцом будет следующим: 

-143706,77 руб. (как просит истец) х 1% = 1437 руб. (как просит истец) х 247 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =354939 руб.

Однако истец самостоятельно уменьшил размер заявленной к взысканию неустойки, определив ее в сумме 148400 рублей.

Кроме того, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения судом ДД.ММ.ГГГГ составит 60354 рубля.

Таким образом, общий размер заявленной к взысканию истцом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом составит 148400 рублей + 60354 руб. = 208754 рубля.

Ответчиком ПАО «Росгосстрах» заявлено ходатайство об уменьшении размера, подлежащей взысканию неустойки и штрафа. Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, период неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства ответчиком и не соответствует балансу интересов сторон, в связи с чем, имеются основания для снижения неустойки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) до 100000 рублей. Одновременно, суд не находит таких же оснований для уменьшения суммы взысканной с ответчика в пользу истца в качестве штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке. 

Кроме того, учитывая, наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения, а поскольку страховое возмещение не выплачено ответчиком в установленный законом срок, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, исчисленной до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего за днем принятия решения по дату фактической выплаты страхового возмещения. 

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Пленум Верховного Суда РФ в п.45 постановления №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав истца на получение в полном объеме и в установленный законом срок страхового возмещения, его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Определяя размер компенсации, суд исходит из того, что доказательств перенесенных нравственных страданий истец суду не представил, однако учитывая, что нарушения прав истца было установлено, суд руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, уменьшив ее размер до 10 000 рублей.

Разрешая требования истца к ФИО3, суд руководствуется следующим.

Как было установлено судом, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, поскольку он нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, это нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу. Кроме того, судом установлено, что в момент ДТП ФИО3 владел транспортным средством ГАЗ 274702, государственный регистрационный знак 

<

***> на законных основаниях, поскольку использовал его на основании договора аренды в личных целях. 

Истец просит взыскать с указанного ответчика в свою пользу 64614 рублей в возмещение материального ущерба.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный экспертно-оценочный центр» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составила 347814 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к вводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма 64614 рублей (347814 руб. – 283200 руб.) в возмещение материального ущерба.

Одновременно суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании в его пользу с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, поскольку законных оснований для взыскания указанной суммы в силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд не находит. Никаких доказательств, свидетельствующих, о том, что со стороны данного ответчика истцу был причинен моральный вред, в результате которого он перенес физические и нравственные страдания, суду представлено не было.

Истец просит возместить ему понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатским образованием 

<

данные изъяты> и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым стоимость юридических услуг составила 40 000 рублей. Оплата юридических услуг подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально.

С учётом сложности рассматриваемого дела, объёма оказанных истцу юридических услуг, учитывая принцип разумности возмещаемых расходов, а также исходя из размера удовлетворенных к каждому из ответчиков требований, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счёт возмещения расходов на представителя следует взыскать 35 000 рублей, с ответчика ФИО3 – 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 148 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 74 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35000 рублей, всего 367 600 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты страхового возмещения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба в размере 64614 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, всего 69614 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья: О.В.Аксенова

Решение в окончательной форме принято 13 мая 2019 года.