П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

 

дело № 44г-217/2019

г. Уфа

26 июня 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе 

председательствующего Усмановой Р.Р., 

членов президиума Латыповой З.У., Канбекова И.З., 

ФИО1, ФИО2 

при секретаре Валеевой Р.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, 

по встречному иску ФИО3 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, 

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф. от 10 июня 2019 года,

по кассационной жалобе представителя ФИО3 ФИО4, поступившей 24 апреля 2019 года,

на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2019 года. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф., выслушав представителя ФИО3 ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества «Банк Русский Стандарт» ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Банк Русский стандарт» (далее по тексту - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о карте 

<

***> от 10 декабря 2010 года, указывая на то, что 10 декабря 2010 года ФИО3 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», на основании чего банк открыл ответчику счет № 40817810700965155123 и тем самым заключил договор о карте 

<

***>. Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия банковского счета, банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и направил ответчику банковскую карту и осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Банковская карта ответчиком была активирована. 

В связи с образованием просроченной задолженности в адрес заемщика направлен заключительный счет-выписка со сроком оплаты до 09 октября 2017 года. Требование о погашении просроченной задолженности по кредиту было оставлено заемщиком без исполнения, в связи с чем банк просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о карте в размере 81 006,87 руб., в том числе: сумму основного долга – 38 563,29 руб., сумму процентов – 27 848,33 руб., неустойку – 14595,25 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

ФИО3 предъявила встречный иск к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска на то, что порядок списания денежных средств в счет погашения обязательств заёмщика противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права ФИО3 как потребителя финансовой услуги, в связи с чем в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 10 994,85 руб., неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя за период с 27 октября 2018 года по 06 декабря 2018 года в размере 10 994,85 руб., рассчитанные по правилам статей 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф в размере 11 994,85 руб. Указанную сумму истец по встречному иску просила взыскать путем производства зачета требований банка. 

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2019 года, заявленные АО «Банк Русский Стандарт» исковые требования удовлетворены частично; с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взысканы: задолженность по договору о карте в размере 73 411,62 руб., в том числе: основной долг в размере 38 563,29 руб., проценты – 27 848,33 руб., неустойка – 7 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 2 630 руб.; в удовлетворении остальной части иска банку отказано. 

Встречное исковое заявление ФИО3 также удовлетворено частично; с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО3 взысканы: убытки в размере 10 994,85 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., штраф – 5 747,43 руб., проценты с 27 октября 2018 года по 06 декабря 2018 года – 91,62 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 739,79 руб. 

В кассационной жалобе представитель ФИО3 ФИО4 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель указывает, что включение банком в основной долг по кредиту сумм комиссий за присоединение к программе страхование ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку данная услуга является дополнительной (навязанной). Судами первой и второй инстанций сделан необоснованный вывод о достоверности расчета суммы основного долга, так как сумма расходных операций составила 27 500 руб., а сумма внесенных денежных средств во исполнение кредитных обязательств – 107 507 руб., что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии задолженности по уплате основного долга и процентов. Расчет задолженности истцом произведен за период с 21 декабря 2010 года по 07 апреля 2017 года, однако истцом не представлен детализированный (помесячный) расчет задолженности по уплате основного долга и процентов по кредитному договору. Также в кассационной жалобе указано, что судами обеих инстанций необоснованно отказано в применении срока исковой давности и взыскана задолженность по расчету банка за период с 21 декабря 2010 года по 19 августа 2015 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Кроме того, в кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО3 в части взыскания неустойки, которая подлежала взысканию в соответствии со статьями 28, 29, 31 Закона Российской федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», что также повлияло на размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Гафаровой Л.Ф. от 10 июня 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан. 

ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием ее представителя ФИО4 

В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ФИО3 

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений на нее, президиум находит решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2019 года подлежащими отмене. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

При рассмотрении настоящего дела судами первой и второй инстанций были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 10 декабря 2010 года между ФИО3 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» в офертно-акцептной форме был заключен договор банковского счета 

<

***>, который подлежал кредитованию банком. 

Из материалов дела следует, что банковская карта была активирована ФИО3 

Согласно выпискам по счету за периоды с 10 декабря 2010 года по 22 марта 2015 года, с 23 марта 2015 года по 25 марта 2016 года, с 26 марта 2016 года по 08 апреля 2018 года банком осуществлялось кредитование банковского счета ответчика, что сторонами и не оспаривалось (л.д. 27 – 33, 34, 35). 

10 сентября 2017 года банком в адрес заемщика была направлена, как указывает истец, заключительная счет-выписка просроченной задолженности со сроком оплаты до 09 октября 2017 года, согласно которой сумма основного долга составляет 38 563,29 руб., сумма процентов – 27 848,33 руб., неустойка – 14 595,25 руб. 

По данному извещению банка ФИО3 платежи не производила. 

26 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 8 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 10 декабря 2010 года в размере 81 006,87 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка № 8 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 03 ноября 2017 года по заявлению ФИО3 данный судебный приказ отменен. 

20 августа 2018 года банк обратился в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан о взыскании указанной задолженности в размере 81 006, 87 руб. с ФИО3 в исковом порядке. 

Разрешая спор в части исковых требований АО «Банк Русский Стандарт», суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскал с ФИО3 в пользу истца задолженность по договору о карте в размере 73 411,62 руб., из которых: основной долг составляет 38 563,29 руб., проценты – 27 848,33 руб., неустойка – 7 000 руб.; расходы по оплате госпошлины – 2 630 руб. 

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Президиум находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и 

обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В нарушение приведенных норм процессуального права судом первой инстанции не проверен расчет задолженности, представленный истцом в обоснование требований о ее взыскании.

Согласно судебному решению, суд руководствовался расчетом задолженности, приложенным к исковому заявлению банка, в соответствии с которым клиентом ФИО3 совершены расходные операции в размере 27 500 руб., в связи с чем начислены комиссии, проценты за пользование заемными денежными средствами и прочие платы на общую сумму 81 006, 87 руб. При этом период задолженности определен с 21 декабря 2010 года по 07 апреля 2017 года. 

Однако одновременно в решении суд установил, что кредит погашался вплоть до 07 апреля 2017 года. 

В определении об отмене судебного приказа мировым судьей указано на то, что судебным приказом сумма 81 006, 87 руб. была взыскана за другой период, а именно за период с 12 июня 2017 года по 10 сентября 2017 года. 

Какого-либо детального (помесячного) расчета с указанием конкретной даты, в которую должен был быть совершен минимальный и очередной платеж, то есть даты исполнения обязательств по кредиту, банком в суд не представлено и судом не истребовано. 

Приложенная к исковому заявлению таблица свидетельствует лишь об оборотах и исходящих сальдо, из которых следует, что просрочка платежа в размере 187, 61 руб. имела место в январе 2015 года и ликвидирована путем исправительной проводки по корректировке остатков по счетам (л.д. 33 (оборот) - 34). 

Другая таблица, называемая «перечень операций за расчетный период с 10 августа 2017 года по 09 сентября 2017 года, содержит только выставленные к оплате суммы: платы, проценты, комиссии и неустойки. (л.д. 25 (оборот) -26). 

Из вышеизложенного следует, что суды достоверно не установили юридически значимые по делу обстоятельства, а именно периоды образования задолженности в размере 81 006,87 руб. 

Между тем согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Выяснение вопроса о конкретных периодах неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку влияет на решение вопроса о применении срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства. Вопрос о применении срока исковой давности подлежал исследованию, в том числе в отношении требований банка о взыскании платы за пропуск обязательного платежа, платы за пропуск минимального платежа и процентов за пользование заемными средствами, которые приведены в расчете задолженности, приложенном банком к исковому заявлению, в случае, если данные проценты подлежали выплате периодическими платежами.

В частности, договором о карте предусмотрен льготный период кредитования – 55 дней, а также внесение минимального платежа в размере 10 % от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец расчетного периода. За просрочку внесения минимального платежа предусмотрена плата: впервые – 300 рублей, второй раз подряд – 500 рублей, третий и четвертый раз подряд – 1000 и 2000 рублей соответственно. Следовательно, судебной проверке подлежал вопрос о периодах, когда ответчик должна была внести минимальный платеж и не исполнила данное обязательство, в связи с чем банком была применена санкция в виде платы за неисполнение этого обязательства.

Кроме того, из дела усматривается, что банком представлен примерный график ежемесячного погашения задолженности с указанием процентов за пользование кредитом.

Суду следовало установить, определяется ли задолженность по уплате процентов аналогично погашению основного долга либо их правовая природа связана с периодичностью их уплаты по истечению льготного периода. 

В силу части 9 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В абзаце втором пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования; при этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Отклоняя довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал на то, что исковое заявление подано банком 20 августа 2018 года, но при этом суд не определил момент, с которого подлежит исчислению срок исковой давности по требованиям банка о взыскании долга, и не определил возможность применения правил о сроке исковой давности по каждому виду платежа.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 18 указанного постановления Пленума в случае отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности, составляющая менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев.

Приведенные нормы закона о правилах исчисления срока исковой давности с учетом вынесения мировым судьей и отмены судебного приказа, судом не применены.

Кроме того, судом не проверено указание в расчете задолженности, представленном банком, о плате за пропуск обязательного платежа в размере 28 200 рублей и не исследовано, какие обязательные платежи и в какие сроки должен был совершить ответчик.

Между тем согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом не были соблюдены.

Данные обстоятельства оставлены без внимания и оценки судебной коллегией при проверке законности решения суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 были заявлены встречные исковые требования, в которых она указывала на незаконность действий банка по списанию денежных средств, поступивших на ее банковский счет, с нарушением очередности списания и просила возместить убытки, причиненные недостатком оказанной банковской услуги, путем зачета размера указанных убытков в счет исполнения основного денежного обязательства. Несмотря на это, в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, не произвел зачет суммы убытков и указал в решении суда на необходимость их взыскания с банка в пользу истца.

При таком положении, а также учитывая, что сторонами в возникшем правоотношении по существу были заявлены взаимоисключающие требования, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, которые являются существенными и повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. 

Председательствующий Р.Р. Усманова 

Справка: Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ФИО6 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан: 

ФИО7 (предс.), Абдрахманова Э.Я. (докл.), Киньягулова Т.М.