Дело № 22к-0758/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново 30 марта 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Деминой М.Н.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием: 

обвиняемого ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи),

его защитника- адвоката Мусаева Д.Г.оглы, 

прокурора Кулемина Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 марта 2021 года материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Мусаева Д.Г.оглы на постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 19 марта 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8-ми месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Деминой М.Н., изложившей краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Мусаева Д.Г. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кулемина Д.Ю., суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России 

<

данные изъяты> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ, постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз продлен постановлением Фрунзенского районного суда гор.Иваново 17 февраля 2021 года на 1 месяц, а всего до 7-ми месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Ивановского областного суда от 9 марта 2021 года решение Фрунзенского районного суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и его защитник-адвокат Мусаев Л.Г.оглы были уведомлены об окончании предварительного следствия, они ознакомились с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в прокуратуру Фрунзенского района г.Иваново, 25 февраля 2021 года заместителем прокурора района уголовное дело возвращено следователю для пересоставления обвинительного акта.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу возобновлено, установлен дополнительный срок следствия до 27 марта 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и его защитник-адвокат Мусаев Д.Г.оглы уведомлены об окончании предварительного следствия, ознакомлены с материалами уголовного дела.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 12 марта 2021 года руководителем следственного органа до 7-ми месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 марта 2021 года ходатайство органов следствия удовлетворено по мотивам, изложенным в судебном постановлении.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мусаев Д.Г.оглы в интересах обвиняемого ФИО1, выражая несогласие с постановлением, указывает, что: суд первой инстанции не проверил законность и обоснованность, а также достаточность доказательств, которые легли в основу предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления; проверка предыдущими судами причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению не означает законность предъявленного обвинения; уголовное дело никакой, а тем более особой сложности не представляет, обвиняются всего два лица, допрошено 6 свидетелей, проведены несколько экспертиз; по делу имеется волокита и необоснованное затягивание предварительного расследования, однако, суд первой инстанции не усмотрел нарушения процессуального законодательства; выводы суда о том, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия не подтвержден доказательствами и является предположением; кроме того, суд не принял во внимание, что в предыдущем постановлении Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд не принял во внимание в качестве основания возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия, поскольку оно не учитывалось при предыдущем продлении ; новых обстоятельств, делающих необходимым продление срока содержания обвиняемого под стражей, следствием не представлено; обвиняемый ФИО1 ранее судим, в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, имеет жилье, постоянное место работы, положительно характеризуется по месту прежнего отбывания наказания, не склонен скрываться от органов следствия; считает, что нарушен принцип равноправия сторон. Считает, что постановление подлежит отмене, просит избрать в отношении обвиняемого ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании защитник-адвокат Мусаев Д.Г.оглы и обвиняемый ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Бойко А.Ю. полагал, что апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит, постановление районного суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения, этот срок судом может быть продлен в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со статьями 97, 99 УПК РФ и п.22 Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции указал на наличие у органов предварительного расследования обоснованных подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, поскольку в представленных материалах содержатся конкретные сведения, подтверждающие данные выводы, в частности: протоколы допроса потерпевшего ФИО2, протоколы допросов свидетелей ФИО3, ФИО4, и другие.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отменялись и не признавались незаконными.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, сопряженного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья пожилого потерпевшего, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет. ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, был осужден, отбывал наказание в виде лишения свободы, освободился из мест лишения свободы 06 декабря 2019 года. Через непродолжительный период времени после освобождения, вновь обвиняется органами следствия в совершении умышленного преступления. В августе 2020 года привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ. Кроме того, ФИО1 инкриминируется совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд мотивировал решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей не только тяжестью преступления, в совершении которого ему органами следствия предъявлено обвинение, но и тем, что он, находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью. Данный вывод суда должным образом мотивирован, основан на исследованных материалах. Так, опасения органов предварительного следствия в том, что, находясь на свободе ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью, в полной мере подтверждаются сведениями о личности обвиняемого, в том числе, приведенными выше. 

С учетом объема проведенных следственных действий, количеством, сложностью и длительностью проведенных по делу экспертиз, количеством допрошенных свидетелей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное дело представляет особую сложность и не усматривает необоснованного затягивания сроков предварительного расследования и фактов волокиты. 

В настоящее время по уголовному делу необходимо выполнить требования ст.ст.215-217, 220 УПК РФ. 

Проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по объективным причинам, суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения. 

Вывод суда об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, о чем ходатайствует автор жалобы, мотивирован в постановлении. Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласен.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, в том числе, и по состоянию здоровья, из представленных материалов не усматривается, документов, свидетельствующих об этом, суду не представлено.

Довод жалобы защитника о том, что в ходе рассмотрения ходатайства органов следствия судом был нарушен принцип равноправия сторон, проверен и признан несостоятельным. 

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых обстоятельств, сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались. Замечания на протокол судебного заседания ни защитой, ни обвиняемым не подавались, содержание выступлений обвиняемого ФИО1 и адвоката Мусаева Д.Г.оглы изложены в постановлении в соответствии с протоколом судебного заседания. Кроме того, уголовно-процессуальный закон не требует дословного изложения выступлений участников процесса в решении, принимаемом судом, по итогам рассмотрения дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия, поскольку данное основание не учитывалось судом при предыдущих продлениях срока содержания обвиняемого под стражей.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 19 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия.

В остальной части постановление районного суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Мусаева Д.Г.оглы- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Н. Демина