Судья Яровицына Д.А. Дело № 7-05/2018 г.

РЕШЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 26 января 2018 года

Судья суда Ненецкого автономного округа Неустроев А.В.,

при секретаре судебного заседания Селеменевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 

на решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2017 года, которым

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу ФИО2 № 48КС/7.30-2017 от 30 октября 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 48КС/7.30-2017 от 30 октября 2017 года руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу ФИО2 должностное лицо – заместитель председателя аукционной комиссии ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях – признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, и на него наложен административный штраф в размере 30000 рублей. 

14 ноября 2017 года в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа поступила жалоба ФИО1 на данное постановление.

Судьей Нарьян-Марского городского суда Яровицыной Д.А. вынесено обжалуемое решение.

С указанным решением не согласился ФИО1, который в жалобе просит его отменить и принять новое решение об отмене протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица. Считает, что судом не исследованы в полном объеме все приведенные им в жалобе и судебном заседании доводы, мотивировка их отклонения отсутствует. Ссылается на отсутствие умышленных действий со своей стороны, поскольку к совершению административного правонарушения привело случайное стечение обстоятельств. В связи с тем, что совершенное правонарушение носит формальный характер и не повлекло за собой вредных последствий, полагает, что имеются основания для признания допущенного нарушения малозначительным. Также считает, что протокол об административном правонарушении составлен ненадлежащим лицом – ведущим специалистом-экспертом УФАС.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу ФИО3, полагавшего решение судьи оставить без изменения, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1, как должностное лицо – заместитель председателя аукционной комиссии, нарушив требования пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившееся в признании первой части заявки на участие в аукционе с порядковым номером 11, не содержащей информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного закона, надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными должностным лицом УФАС по Ненецкому автономному округу и судьей Нарьян-Марского городского суда с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, и в жалобе не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.66 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, рассматривают контрольные органы в сфере закупок.

Как следует из пункта 2 постановления Правительства РФ от 26 августа 2013 года № 728, «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ», Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу является уполномоченным органом исполнительной власти Ненецкого автономного округа на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 4 статьи 28.3 КоАП РФ, перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Перечень должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), которые в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении на бланке территориального органа ФАС России, установлен приказом ФАС России от 19 ноября 2004 года № 180. В указанный перечень включены, в то числе, ведущие специалисты-эксперты.

Поскольку протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен ведущим специалистом-экспертом Управления ФАС по Ненецкому автономному округу, довод жалобы о незаконности протокола не может быть принят во внимание.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вопрос о наличии в действиях ФИО1 малозначительности был предметом рассмотрения должностного лица УФАС по Ненецкому автономному округу и в Нарьян-Марском городском суде, соответствующие выводы мотивированы в постановлении по делу об административном правонарушении и в решении судьи, сомневаться в их правильности оснований не имеется.

Действиями ФИО1 были затронуты правоотношения в сфере установления единого порядка закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в целях эффективного использования средств бюджетов, расширения возможностей для участия большого круга лиц в закупках и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и местного самоуправления в указанной сфере, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в данной деятельности.

В жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при рассмотрении дела, все доводы ФИО1 судом тщательно исследованы.

Отклоняя довод о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения, должностное лицо ФАС и судья исходили из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, оснований для его снижения не имеется.

Несогласие лица, привлеченного к административной ответственности, с оценкой обстоятельств дела и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, выводы судьи подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ. Решение в соответствии с требованием пункта 6 части 1 статьи 29.10 и статьи 30.7 КоАП РФ надлежащим образом мотивировано. Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено и правовых оснований для пересмотра решения судьи не имеется. 

В связи с изложенным жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Неустроев