Дело № 2а-80\2020 

Решение

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года город Смоленск

Смоленский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Ибрагимова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Хижняк О.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

представителя командира войсковой части № майора ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-80\2020 по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части № майора запаса ФИО1 об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с оформлением представления на досрочное увольнение с военной службы, а также о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 через своего представителя Малиновскую обратился в суд с данным административным иском, в котором указал, что в сентябре 2018 года командир войсковой части № оформил представление на его досрочное увольнение с военной службы, на основании которого, в августе 2019 года, он был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. 

Вместе с тем, в упомянутом представлении командир войсковой части № отразил не соответствующую действительности информацию. 

Полагая свои права нарушенными, ФИО1, уточнив свои требования в судебном заседании, просит суд признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с оформлением данного представления, а также обязать это воинское должностное лицо отозвать указанный документ.

Кроме того, ФИО1 просит суд взыскать с административного ответчика в его пользу 100000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также 300 руб. в счет понесенных судебных расходов. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал эти требования и указал, что оспариваемые действия командира войсковой части № повлекли за собой его необоснованное увольнение с военной службы, а также затрагивают его честь и личное достоинство. 

Представитель командира войсковой части № Романовский просил отказать в удовлетворении административного иска, указав, что ФИО1 пропустил процессуальный срок на обжалование действий административного ответчика.

Представитель административного истца ФИО2 полагала, что этот срок ее доверителем не пропущен, поскольку факт нарушения своих прав ФИО1 осознал лишь тогда, когда ему было отказано в устройстве на работу. 

Заслушав административного истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к выводу, что административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно чч. 1, 5 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск этого срока не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ФИО1, что с представлением на свое досрочное увольнение с военной службы он ознакомился 10 октября 2018 года.

Данный факт подтверждается собственноручно сделанной им отметкой на этом документе. 

Таким образом, вопреки мнению представителя административного истца Малиновской, о предполагаемом нарушении своих прав ФИО1 стало известно не позднее 10 октября 2018 года, тогда как за судебной защитой он обратился лишь в октябре 2020 года, то есть с явным пропуском установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ процессуального срока.

Причин пропуска указанного срока на обращение в суд, в том числе, предусмотренных ч. 6 ст. 219 КАС РФ, которые можно было признать уважительными, ФИО1 не привел, и судом таких причин не установлено, а поэтому оснований для восстановления этого процессуального срока не имеется.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении, как его основного требования, так и в удовлетворении дополнительного требования о компенсации морального вреда.

Ввиду отказа в удовлетворении административного иска, понесенные ФИО1 судебные расходы возмещению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 177-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Смоленский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись).

Мотивированное решение суда изготовлено 20 октября 2020 года.