Судья Епифанова О.В. дело № 22-162/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 16 января 2019 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кострова А.В.

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Меньшовой Т.Ю.,

защитника адвоката Прониной О.В., представившей удостоверение № 2044, ордер № 74780,

при секретаре судебного заседания Бакине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой его защитника адвоката Забалуева С.В., возражениям государственного обвинителя Ерофеева И.А. на данную жалобу на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 октября 2018 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда немедленно;

срок отбывания наказания исчислен ФИО1 с 26 октября 2018 года;

судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена. 

Заслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Забалуев С.В. выражает свое несогласие с вынесенным приговором, указывая, что данный приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Отмечает, что ФИО1 полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, по его ходатайству уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке. Полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в минимальном размере, не связанное с реальным лишением свободы, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. Суд первой инстанции не обосновал вывод об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ. Ссылаясь на положения ст. 73 УК РФ, отмечает, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, что дает возможность суду с учетом всех обстоятельств дела назначить ему условное наказание. Просит обжалуемый приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно в минимальном размере. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ерофеев И.В. указывает, что доводы данной апелляционной жалобы являются несостоятельными, считает обжалуемый приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым. Суд первой инстанции при вынесении решения учел все требования закона, регулирующие общие начала его назначения, справедливо учел все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, а также отягчающее его наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений. Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6. ст. 15 УК РФ, ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ и о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы являются обоснованными. Полагает, что оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ не имеется. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Забалуева С.В. – без удовлетворения. 

Осужденный ФИО1 о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом 26 декабря 2018 года, от участия в судебном заседании отказался, и данный отказ судом апелляционной инстанции принят.

В суде апелляционной инстанции защитник адвокат Пронина О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просила обжалуемый приговор изменить, снизить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Меньшова Т.Ю. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Забалуева С.В. - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Принимая решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и убедился, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, вину признает полностью; он своевременно, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя, защитника и потерпевшего не имелось возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Кроме того, судом соблюден предусмотренный ст. 316 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении ФИО1 Как следует из протокола заседания суда первой инстанции, в судебном заседании ФИО1. с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, а также учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при постановлении приговора суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Так, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел полное признание ФИО1 своей вины в совершении преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд первой инстанции обосновано признал рецидив преступлений с учетом судимостей по приговорам 

<

данные изъяты>

Суд первой инстанции при вынесении решения в полном объеме учел данные о личности ФИО1, в частности, то, что он ранее судим (

<

данные изъяты>), привлекался к административной ответственности (

<

данные изъяты>), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (

<

данные изъяты>); официально не трудоустроен, холост, детей не имеет, военнообязанный, службу в вооруженных силах РФ не проходил, имеет постоянное место регистрации и жительства, где проживает с матерью; со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется неудовлетворительно (

<

данные изъяты>), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-№ ГУ ФСИН России по 

<

адрес> – положительно.

Приняв во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, сведения о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, выводом суда первой инстанции о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества и с выводом об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, в том числе и те, которые предусмотрены положениями ст. 68 ч. 1 УК РФ при наличии рецидива в действиях осужденного.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд и объективно оценив характер и общественную опасность содеянного, а также личность осужденного сделал верный вывод об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не считает наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Суд первой инстанции с учетом целей, мотивов преступления, роли ФИО1 в совершении преступления, его поведения во время и после совершения преступления обоснованно не признал установленные по делу смягчающие обстоятельства исключительными и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ; кроме того, с учетом обстоятельств дела, сведений о личности ФИО1 суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции констатирует, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о возможности не применять в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно учел положения ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Кроме того, суд первой инстанции правильно определил ФИО1 режим отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима по правилам п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

Гражданских исков по делу не имеется, вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен согласно правилам УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Забалуева С.В. – без удовлетворения. 

Председательствующий: