Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года с.Песчанокопское 

Судья Песчанокопского районного суда Ростовской области Толмачева Н.Р.,

при секретаре Резеньковой Г.П.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов - адвоката Бражникова М.Г., 

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-195/18 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просят: взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере 30000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 421 рубль 33 копейки; компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей; неосновательно приобретенные денежные средства в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 882 рублей 54 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей. 

Иск обоснован тем, что в совместной собственности ФИО1, ФИО2 находится квартира, расположенная 

<

адрес>, зарегистрированная на ФИО2

В декабре 2017 между истцами и ФИО3 была достигнута устная договоренность по ремонту указанной квартиры, по условиям которой ответчик в месячный срок должен был произвести капитальный ремонт в квартире, за счет совместных средств истцов, должен был предоставить полный отчет о выполненных работах и приобретаемых материалах. Ответчику по распискам были переданы денежные средства в размере 80000 рублей, из которых 25.12.2017 ответчик получил от ФИО2 30000 рублей в качестве аванса за выполнение ремонтных работ, 18.01.2018 от ФИО1 - 50000 рублей, в качестве аванса за выполнение ремонтных работ. В начале февраля 2018 истцы обнаружили, что ремонтные работы в квартире не производились. Они обратились к ответчику, который отказался от выполнения обязательств, подтвердив, что ремонт не производился, обещая вернуть денежные средства до конца февраля 2018. В указанное время денежные средства он не вернул. В связи с этим в адрес ответчика была направлена претензия, в которой они предложили ему вернуть долг в размере 80000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1160 рублей 42 копеек. Данная претензия была оставлена ответчиком без внимания. О неосновательности получения 80000 рублей и необходимости из возврата ответчик знал с момента их получения, поскольку после получения данных средств, он, проигнорировав условия устной договоренности, никаких работ не производил. Истцом представлен расчет процентов в порядке ст.395 ГК РФ, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30000 рублей составляют 421 рубль 23 копейки; за пользование чужими денежными средствами в размере 50000 рублей – 882 рубля 54 копейки, всего 1303 рубля 77 копеек. Указанные обстоятельства привели к тому, что ФИО1, ФИО2 испытали сильнейшие нравственные страдания, связанные с постоянными стрессами по поводу имеющегося с ответчиком конфликта из-за невыполнения им работ по ремонту, невозвратом денежных средств, переданных ему в счет оплаты за ремонт. Сумму в размере 50000 рублей истцы считают достаточной, чтобы компенсировать их нравственные и физические страдания. Ссылаясь на п.1 ст.307, ст.310, п.1 ст.314, 1102, 1107, 395, 151, 1101 ГК РФ, истцы просят удовлетворить их требования.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 поддержали иск в полном объеме. Считают, что ответчик, который не выполнил принятых на себя обязательств по ремонту «под ключ» квартиры 

<

адрес>, обязан возвратить им полученные по распискам денежные средства в сумме 80 000 рублей. Пояснили, что ремонт «под ключ» ответчик должен был сделать за 100 000 рублей. Письменный договор не заключался, так как доверяли ответчику. До передачи денег по расписке от 25.12.2017 года ответчик заменил полы и постелил ламинат на 28 кв.м., за что они передали деньги отдельно без расписки. После получения денег по распискам ответчик производил ремонт в этой квартире: сделал перегородку для ванной комнаты, постелил плитку в ванной на стенах и полу, поштукатурил 16 кв.м. стены, гипсокартоном сделал потолок площадью 28 кв.м., пошпаклевал стены- 100 кв.м., но ответчик отказался делать электричество и канализацию, пояснив, что он не имеет права делать эти работы. До этого они отдавали ответчику наличными деньги в сумме 20 000 рублей. Считают, что ответчик выполнил работы стоимостью примерно 20-25 тысяч рублей, которые были переданы ему без расписки наличными деньгами, а на 80 000 рублей, которые они передали ему по раписке, он вообще ничего не выполнил. Пояснили, что ответчик выполнил работы некачественно, стены и потолки пошпаклеваны им неровно, на исправление этих недостатков они заключил договор с В.А..

Представитель истцов – адвокат Бражников М.Г. иск поддержал.

Ответчик ФИО3 иск не признал, считает, что истцы злоупотребляют своим правом, так как намерены взыскать с него денежные средства, которые были оплачены ему за ремонт квартиры, который он фактически произвел. Пояснил, что он должен был произвести ремонт квартиры за 150 000 рублей. Он установил низкую цены своих работ для истцов, так как они являются дальними родственниками его супруги. При выполнении им работ ФИО2 постоянно просила его снизить цену работ. Письменный договор не заключался, так как он доверял заказчикам и до начала работ не видел объема предполагаемого заказа. В качестве аванса за ремонт квартиры, указанной в иске, истцы передали ему 80 000 рублей Других денег ему не передавали. После получения денег он произвел следующие работы: демонтаж и монтаж пола, укладку ламината, установку перегородок, утепление перегородок, штукатурку, монтаж и установку батарей отопления, гипсокартонные работы, шпаклевка стен и потолка, установку внутренних дверей, установку сантехники, кладку плитки в ванной на полу и стенах. Начал ремонт квартиры в декабре 2017 года, закончил 20.02.2018 года. Для выполнения работ нанимал работников, которым производил оплату из денег, выданных ему в качестве аванса истцами. Считает иск безосновательным и направленным на получение истцами выгоды, так как ремонт в их квартире в таком случае окажется бесплатным.

Представитель ответчика – ФИО4 возражает против удовлетворения иска.

Заслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцы в обоснование иска представили суду расписки, согласно которым 25.12.2017 года ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 30 000 рублей в качестве аванса за выполнение ремонтных работ 

<

адрес> ( л.д. 12); 08.01.2018 года ФИО3 получил от ФИО1 50 000 рублей в качестве аванса за выполнение ремонтных работ квартиры по этому же адресу. ( л.д. 11) 

Факт получения денежных средств по указанным распискам ответчик не отрицал. Истцами не представлено доказательств передачи ими ответчику ФИО3 денежных средств в большем объеме. 

При данных обстоятельствах судом установлено получение ответчиком ФИО3 в качестве аванса за ремонт квартиры от истца ФИО2 денежных средств в сумме 30 000 рублей, от истца ФИО1 – 50 000 рублей. 

12.03.2018 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства по указанным распискам и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. ( л.д. 13) В соответствии с пунктом 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обога-щения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.Суд, разрешая вопрос о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцам неосновательного обогащения, и исследовав все добытые по делу доказательства, которым дает оценку с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что истцами не предоставлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, подтверждающих факт неосновательного приобретения ответчиком денежных средств в общей сумме 80 000 рублей, принадлежащих истцам. 

Предъявляя исковые требования к ФИО3, истцы указали на то, что денежные средства в общей сумме 80 000 рублей, были переданы ими в качестве аванса за выполнение работ по ремонту квартиры, расположенной в 

<

адрес>, однако, ответчик работы по ремонту их квартиры не выполнял. 

Указанные доводы иска о том, что ответчик не производил работы по ремонту названной квартиры, опровергнуты в судебном заседании показаниями истцов, ответчика, представителя ответчика – ФИО4, свидетелей: В.Г., А.С., С.В., В.А., из которых следует, что с декабря 2017 года по февраль 2018 года ответчик при помощи свидетелей В.Г. и А.С. выполнял работы по ремонту квартиры, принадлежащей истцу ФИО2, а именно: произвел замену пола, работы по укладке ламината ( 28 кв.м); установку перегородок для ванной комнаты, утепление перегородок, штукатурку стен- 16 кв.м., монтаж и установку батарей отопления, гипсокартонные работы – 28 кв.м., установку внутренних дверей ( 2 двери), установку сантехники, кладку плитки в ванной на полу и стенах ( 12 кв.м), шпаклевка стен и потолка ( 100 кв.м.) 

О проведении истцом работ по ремонту квартиры, принадлежащей истцам, также свидетельствуют фотографии, исследованные в судебном заседании. 

Представленная ответчиком аудиозапись разговора между ним и истцом ФИО1 свидетельствует о наличии между ними спора относительно объема и качества работ, выполненных ответчиком в квартире, принадлежащей ФИО2. 

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.Исходя из представленных суду расписок от 25.12.2017 года и 08.01.2018года года в них не определен предмет договора, перечень работ (услуг), срок выполнения работ (услуг). Акт приема передачи выполненных работ- услуг не представлен.Если в договоре не определен объем оказываемых услуг (работ), а именно не указан перечень конкретных действий исполнителя, исходя из которых определяется объем, предмет договора признается несогласованным, а договор - незаключенным (п. 1 ст. 432, ст.702, 708, п. 1 ст.779 ГК РФ). В этом случае права и обязанности сторон по нему не возникают (ст. ст. 8, 308 ГК РФ).Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающей десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме.В данном случае поскольку сделка, которую стороны предполагали совершить согласно расписке и их объяснениям превышала десять тысяч рублей, договор строительного подряда должен быть заключен в письменной форме.Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В соответствий со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что письменный договор строительного подряда между ними не заключался, стоимость работ по данному договору предполагалась не менее 100000 рублей.Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что истцы ФИО2 и ФИО1, достоверно зная, что между ними и ответчиком ФИО3 не заключен в установленном законом письменной форме договор строительного подряда по ремонту квартиры, передали ФИО3 денежные средства в общей сумме 80 000 рублей. 

Передавая денежные средства на ремонт квартиры без наличия договора, подлежащего заключению в обязательной письменной форме, истцы не могли не знать, что деньги передаются ими ответчику при отсутствии обязательства. Следовательно, исходя из п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанные денежные средства не подлежит взысканию с ответчика. (Обзор судебной практики ВФ №3, утвержденный Президиумом ВФ РФ от 25.11.2015 года)

Также при рассмотрении дела суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации « поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведений одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны ( пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае в результате рассмотрения дела суд установил, что истцы, заявляя в иске о том, что ответчик безосновательно получил от них денежные средства и не выполнил работы по ремонту квартиры, и требуя от него всей суммы в размере 80 000 рублей, переданной в качестве аванса за выполнение ремонта, злоупотребляют правом и подменяют спор между ними и ответчиком относительно качества и объема выполненных им работ требованием о взыскании в полном объеме переданной суммы в качестве неосновательного обогащения. 

На основании вышеизложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. 

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, производные от них требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.12,56,195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Песчанокопский районный суд.

Решение принято в окончательной форме 28 мая 2018 года. 

Судья Н.Р.Толмачева