<

данные изъяты> Административное дело № 12-269/19

РЕШЕНИЕ

11июня 2019 года, гор. Казань Республика Татарстан

Судья Кировского районного суда г. Казани Морозов В.П., 

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по 

<

адрес>, на постановление по делу об административномправонарушении, предусмотренным ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ, 

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Казани с жалобой на постановление инспектора ДПС 3-го взвода ГИБДД УМВД России по г. Казани лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в его действиях было усмотрено административное правонарушение, предусмотренное ст.12.29 ч.1 КоАПРФ, в связи с чем, он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, ФИО1 будучи пешеходом в нарушение п.4.4 ПДД РФ перешел дорогу на запрещающий сигнал светофора.

ФИО1 обжаловал указанное постановление, просил его отменить, ссылаясь на то, что он бездоказательно привлечен к административной ответственности, инкриминированное правонарушение он не совершал. 

ФИО1, по дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался СМС-сообщением, которое доставлено адресату и ФИО1 подтвердил получение сообщения, однако в судебное заседание он не явился о причинах неявки не сообщил.

Оснований для признания обязательным участия ФИО1 при рассмотрении жалобы суд не усматривает. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2ст. 25.1КоАП РФ суд рассматривает дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо инспектор ДПС 3-го взвода ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с заявлениями и ходатайствами не обращался, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст.30.3 КоАПдесятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность жалобы, суд приходит к следующему:

Частью 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации,-в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, ФИО1 будучи пешеходом в нарушение п.4.4 ПДД РФ перешел дорогу на запрещающий сигнал светофора, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1.2 ст. 26.2 КоАП РФ- доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключением эксперта, а также иными документами.

Суд считает, что в материалах административного дела не содержится достаточных совокупных доказательств совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения, ФИО1 изначально при составлении постановления и протокола об административном правонарушении вину не признавал, при обращении с жалобой указал, что события инкриминируемого ему правонарушения не наступило, не даказаны обстоятельства на основании которых вынесено постановление, между тем при рассмотрении жалобы заявленные им доводы ничем не опровергаются, видеозапись фиксации правонарушения суду не предоставлена.

В силу ч.4 ст.1.5п. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье1.5 КоАПРФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС 3-го взвода ГИБДД УМВД России по г. Казани лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ., по ст.12.29 ч.1 КоАПРФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАПРФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3. ч. 1 ст.30.7 КоАПРФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором ДПС 3-го взвода ГИБДД УМВД России по г. Казани лейтенантом полиции ФИО3 по ст.12.29 ч.1 КоАПРФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Прекратить производство в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАПРФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии решения.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Судья В.П. Морозов