1-643/2025 

№

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Орехово-Зуево Московской области 14 ноября 2025 г.

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Акимовой В.В., 

при секретаре судебного заседания Мазуриной Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области Ичаловой Е.В., 

защитника – адвоката Тупицына А.В., 

подсудимого ФИО3, 

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

В период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, в ходе распития спиртных напитков между находившимися на кухне квартиры 

<

адрес> ФИО3 и ФИО4 возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 С этой целью ФИО3, находясь в указанный период времени на кухне квартиры 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО4 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, но не предвидя возможности наступления смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление данных последствий, действуя умышленно, нанес ФИО4 не менее пяти ударов руками, ногами и неустановленным предметом по голове и лицу и не менее пяти ударов руками, ногами и неустановленным предметом по конечностям и телу последней. Своими действиями ФИО3 причинил ФИО4 повреждения: кровоподтеки на задней поверхности локтевых суставов, у реберной дуги слева по срединно-ключичной линии, на передней поверхности правого коленного сустава, кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности туловища и области внутреннего угла левой лопатки и на уровне остистых отростков 8-9 грудных позвонков, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; закрытую черепно-мозговую травму: очаговые кровоизлияния в мягких тканях теменно-затылочной области головы справа, в теменно-лобной области у средней линии справа; перелом затылочной кости справа, очаговое кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку затылочной доли правого полушария, с наличием 155 мл крови под твердой мозговой оболочкой справа со сдавлением головного мозга, кровоподтеки и ссадины на лице, вокруг глаз, около ушной области справа и кровоизлияние в ткань околоушной железы справа; ушибленную рану и ссадину у наружного конца левой надбровной дуги, которая по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО4 наступила на месте происшествия по неосторожности для ФИО3 в результате закрытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки мозга и сдавлением мозга, осложнившаяся отеком вещества головного мозга. Между повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью человека и наступлением смерти ФИО4, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину не признал и показал, что он по месту своей регистрации не проживал, проживает долгое время на съемных квартирах. У КФИО8 стал проживать по предложению того, так как у КФИО8 умерла мать, и одному тому было скучно. Они договорились, что КФИО8 со своей пенсии платит за квартиру, а он покупает еду и спиртное. ФИО5 стала проживать у КФИО8 примерно за месяц до смерти, она неделю жила у КФИО8, неделю у ФИО6 Он работал по ночам, утром приезжал, а КФИО8 с ФИО4 в это время уходили на заработки. Из разговоров КФИО8 с ФИО4 он понял, что КФИО8 ту бил. Сам он ни КФИО8, ни ФИО5 никогда не бил. КФИО8 его выгонял пару раз. Считает, что КФИО8 его оговаривает, чтобы избежать уголовной ответственности, так как пьяным КФИО8 ничего не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он выпил с КФИО8 и ФИО4 спиртного и пошел спать. Было светло, он слышал, как КФИО8 и ФИО5 на кухне пили спиртное, стали ругаться сначала на кухне, потом в коридоре. Та хотела уйти к ФИО6, а КФИО8 ее не пускал. Тот толкнул ФИО5, она упала в кладовку, он понял, что это их обычная ссора. Потом его разбудил КФИО8 и попросил помочь поднять ФИО5 на диван. ФИО5 невнятно говорила, он помог положить ее на диван и лег спать. Потом КФИО8 его разбудил и велел уходить, так как ФИО5 умерла. КФИО8 позвонил по номеру «112», он видел в коридоре след крови от волочения, они вышли на улицу, приехала машина скорой помощи, и он пошел к ФИО6, сообщил, что ФИО5 умерла. Они выпили, примерно в 6 часов утра пришли к КФИО8, в квартире было убрано. Утром на улице встретились с дочерью ФИО4, та поговорила с КФИО8, потом крикнула на того, что тот во всем виноват. 

По ходатайству защитника в судебном заседании были оглашены с согласия сторон и исследованы показания ФИО3, данные им в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Так, из показаний ФИО3, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого (

<

данные изъяты>) следует, что он последнее время проживал у КФИО8 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром он, КФИО8 и ФИО5 распивали спиртное. Он с КФИО8 сходили в магазин «Бристоль» за спиртным, купили одну бутылку водки. КФИО8 затем один пошел в магазин «Бристоль», купил еще две бутылки водки, которые принес около 17 часов. На кухне они втроем пили водку, КФИО8 и ФИО5 решили уединиться в комнате и попросили его не входить. Через 20 минут они вернулись на кухню, продолжили пить водку. На тот момент он выпил около половины бутылки водки, но все помнил. КФИО8 был в майке-тельняшке, брюках, а ФИО5 - в халате. Примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он ушел спать в комнату, те оставались на кухне спиртное распивать. Через какое-то время его разбудил КФИО8 и сказал, что ФИО5 упала пьяная на кухне, встать не может, тот притащил ее в комнату, попросил помочь тому положить ФИО5 на диван. Он взял ФИО5 за ноги, а КФИО8 – за руки, подняли и положили ФИО5 на диван. Света в комнате не было, телесных повреждений он не видел. ФИО5 что-то мычала, халата на ней не было. КФИО8 лег с той рядом, а он лег на соседний диван. После полуночи его разбудил КФИО8 и сказал, что та умерла, велел ему одеваться и идти к ФИО6 Они с КФИО8 вышли из подъезда, он ушел к ФИО6, а тот остался ждать скорую помощь. Он рассказал ФИО6, что ФИО5 умерла, они выпили спиртного, позвонил КФИО8 и просил прийти. Они с ФИО6 встретили того у дома, поднялись в квартиру, пока ФИО6 звонил дочери ФИО4, он с КФИО8 сходил в магазин. У дома подошла дочь той, забрала у КФИО8 документы матери и уехала. Они втроем продолжили распивать спиртное в квартире. В процессе распития КФИО8 говорил, что тот зашел на кухню и увидел на полу ФИО5 Ранее тот показывал ему помарки крови на полу в прихожей, поясняя, что у той вытекала кровь то ли из носа, то ли еще откуда-то, когда тот тащил ее. КФИО8 при нем не бил ФИО5, однако ДД.ММ.ГГГГ та падала в кладовую с одеждой в прихожей, на самочувствие не жаловалась. Он не бил ни ФИО5, ни КФИО8, сам же КФИО8 склонен к фантазированию. Имеющиеся у него ссадины на лице, он получил ДД.ММ.ГГГГ, когда пьяным упал в заросли. 

Из оглашенных показаний ФИО3, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (

<

данные изъяты>) следует, что вину не признал, подтвердил ранее данные показания. Спиртные напитки распивал ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 и КФИО8, около 18 часов он уснул на диване. Во время сна он слышал крики КФИО8 и ФИО4, поскольку ранее они также ссорились, он значения этому не придавал. Ранее видел, как КФИО8 бил по голове ФИО4 из-за ревности к ФИО6, так как та периодически проживала то с КФИО8, то с ФИО6 Та хотела уйти из квартиры, а КФИО8 не пускал ее, толкнул двумя руками, отчего та упала в кладовку. Примерно через два часа его разбудил КФИО8, сказал, что ФИО7 пьяная упала на кухне. КФИО8 её волоком притащил в комнату к дивану, а поднять её не смог. Он встал, они подняли её за руки и за ноги и положили на диван. После чего он лёг спать, потом его разбудил КФИО8, сказал, что та умерла, и сказал уходить, так как он будет вызывать полицию. На кухне на полу он заметил след крови, который ввёл в комнату. Когда он уходил из квартиры, то спросил у КФИО8, что между ними произошло и откуда кровь на полу. Тот ответил, что кровь от ФИО4, наверное, та упала и разбила голову. Когда они с КФИО8 вышли на улицу покурить, никаких претензий тот к нему по поводу избиения ФИО4 не предъявлял, а, когда подъезжала скорая помощь, КФИО8 отправил его к ФИО6 Он сказал о смерти ФИО6, тот спокойно сказал, что та допилась. Они выпили спиртного, позвонил КФИО8, позвал их. Они пришли, выпили спиртного, ФИО6 спросил у КФИО8, что произошло. Тот сказал, что на кухне КФИО8 и ФИО5 пили спиртное, та упала на пол и ударилась головой пол, тот перетащил её до дивана и они вдвоем положили ее на диван. Все уснули, а потом КФИО8 обнаружил, что ФИО5 холодная. Этот рассказ ФИО6 слышал от КФИО8

Из оглашенных показаний ФИО3, данных им на предварительном следствии в ходе очной ставки со свидетелем КФИО8 (

<

данные изъяты>) следует, что вину не признал, подтвердил ранее данные показания, добавив, что ДД.ММ.ГГГГ слышал, как КФИО8 ругался на кухне с ФИО4, та оскорбляла КФИО8 и падала в кладовку.

Оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил. 

Вина подсудимого ФИО3 в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными в судебном заседании, из которых следует, что погибшая ФИО5 - ее мать, более 20 лет мать проживала с ФИО6, потом мать перешла к КФИО8 Мать была добрая, злоупотребляла спиртными напитками, однако помогала материально ей и ее семье, собирала внука к школе, собирала и продавала ягоды. Мать на здоровье не жаловалась, за 2-3 недели до смерти она видела мать в городе, та просила помочь ей найти работу. ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов утра ей позвонил ФИО6, она не ответила, созвонилась с ним в 8 часов утра, тот сказал, что мать умерла. Она приехала к дому КФИО8 за документами матери, КФИО8 пришел вместе с подсудимым. Пока она разговаривала с КФИО8, подсудимый сидел на скамейке и улыбался. Она попросила КФИО8 помочь с похоронами, тот отказался, она накричала на него и уехала. Мать могла назвать ФИО6 «козлом» и ударить ногой, так как тот ей не помогал, а КФИО8 больше заботился о матери, предлагал всегда что-нибудь купить для матери. Смертью матери ей причинен моральный вред, она осталась без близкого и родного человека. ФИО6 ей говорил, что накануне смерти матери он распивал спиртное с ней, КФИО8 и ФИО3 и видел у того ссадины на лице. 

Показаниями свидетеля КФИО8 в судебном заседании, из которых следует, что с зимы ДД.ММ.ГГГГ г. он разрешил подсудимому проживать в него в квартире. ДД.ММ.ГГГГ он с сожительницей ФИО4 в 8 часов утра сходил в магазин, купил продукты и две бутылки водки, ФИО3 ждал их дома. Они втроем распили спиртное, потом он снова пошел в магазин, вернулся в 12 часов, долго стучал в дверь. Когда дверь открыли, ФИО5 была в бюстгальтере и трусах, а подсудимый надевал трусы. Он понял, что между ними могли происходить половые отношения. ФИО3 ударил его по голове, насколько помнит, ногой. В 9 часов вечера он услышал, как на кухне ФИО5 говорила ФИО3: «Куда ты лезешь» и оскорбляла его очень плохими словами. Слышал, как ФИО3 сказал: «Я тебя удавлю». Потом подсудимый сел в комнате на диван, был взъерошенный. На его вопросы, что случилось, сначала ответил, что не был на кухне, а потом сказал, что немного поучил ФИО5 за ее слова в адрес того. На щеке у подсудимого слева было покраснение. Он прошел на кухню, там на полу лежала ФИО5 на спине, головой ко входу, без трусов с поднятым бюстгальтером. Он наклонился к ФИО4, спросил, что случилось. Та сказала, что не может встать. У той на шее была кровь. Он ее за руки дотащил до дивана, положили с ФИО3 ее на диван, сказал: «Полежи до утра, я тебе пива куплю». Та сказала, что плохо себя чувствует, и повернулась на бок лицом к стене, они уснули. Около 12 часов ночи он заметил, что она холодная, пульса у нее не было, вызвал скорую помощь, разбудил ФИО3 Тот сказал: «Я здесь не присутствовал, вы были вдвоем» и ушел. Сотруднику полиции он сказал, что были вдвоем, так как боялся, что подсудимый его убьет, так как угрожал ему. Ранее с ФИО4 он никогда не дрался. Он полы в квартире не мыл, однако постельное белье выбросил за ненадобностью, кровь на его майке появилась от того, что он спал рядом с погибшей, когда у той текла кровь. 

Показаниями свидетеля КФИО8, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями с согласия сторон (

<

данные изъяты>), из которых следует, что он проживал по адресу: 

<

адрес>, с сожительницей – ФИО4, с ней проживал на протяжении 3-4 лет. С февраля ДД.ММ.ГГГГ г. с ними проживал ФИО3, тому негде было жить, и он его впустил. ДД.ММ.ГГГГ утром он с ФИО4 сходил в магазин «Магнит» за спиртным, купили 2 бутылки водки объемом 0.5 л., сосиски для шашлыков. Дома он разбудил подсудимого, предложил отметить день России. Он попросил подсудимого выйти из комнаты, чтобы ФИО5 переоделась. Та пошла готовить закуску, они втроем выпивали. Потом он опьянел и ушел спать около 12 часов дня. ФИО5 сказала, что мало водки, чтобы он купил еще, и он пошел в магазин «Бристоль». Около 13 часов он пришел, выпил еще водки и лег спать. Около 21 часа он проснулся от шума с кухни, там ругались потерпевшая и подсудимый, та нецензурной бранью оскорбляла подсудимого. Подсудимый ответил ей: «Не нужно бросаться такими словами», затем он услышал хлопки (удары), похожие по звуку на пощечины. В это время потерпевшая говорила: «Ты что делаешь». Подсудимый сказал: «Я тебя предупреждал, чтобы ты так не говорила». Звуки ударов продолжались, хлопки были сильные, затем был звук как будто кто-то упал, и потерпевшая замолчала. Он притворился, что спит, так как боится подсудимого, который ранее его избивал, так как он не давал денег ФИО3 на водку. Когда звуки ударов прекратились, он встал, увидел, что ФИО3 весь взъерошенный сидит на диване, на щеке слева было покраснение. Он спросил, что случилось, тот сказал, что только проснулся. Он сказал, что слышал их ссору с ФИО4, тогда подсудимый сказал, что на кухне он немного проучил ФИО5, чтобы та не бросалась словами. На кухне на полу на спине лежала ФИО5, головой ко входу, ногами к балкону, голова повернута влево, на ней был один бюстгальтер, слева у лица была кровь, синяков не видел. Та сказала, что не может подняться, он за руки ее волоком дотащил до дивана, попросил ФИО3 помочь положить ее на диван. Вдвоем они положили ее, он лег рядом с ней и уснул. ФИО3 лег спать на соседний диван. Затем он проснулся от пара в комнате, на кухне чайник сгорел. Когда лег обратно на диван, почувствовал, что ФИО5 холодная, понял, что она мертва, после чего позвонил 112. Он разбудил ФИО3, сказал, что та умерла. Тот вскочил, попросил его не выдавать, собрался и пошел к ФИО6 На улицу они вышли вместе, ФИО3 покурил, подошел к нему, и попросил его не выдавать его, после чего он направился к дому ФИО6 и в этот момент подъехала скорая. Днем ФИО5 ложилась спать в халате, белых трусах. ФИО5 была работящая, добрая, отзывчивая, часто выпивала спиртное с ним и подсудимым. Подсудимый неделю работал на складах, неделю пропивал, агрессивный, мог драться. Не замечал, чтобы ФИО3 ранее оказывал погибшей знаки внимания. ФИО6 сообщил дочери ФИО4 о смерти матери, та утром приехала за документами. На его майке-тельняшке обнаружены следы пятен бурого цвета, которые образовались от того, что он лег спать рядом с ФИО4 на диван, видел кровь на постельном белье, как пояснил фельдшер, у ФИО4 отошла какая-то вода. Сотруднику полиции он сказал, что они были вдвоем дома, чтобы не выдавать ФИО3, так как боялся его. ФИО6 он пояснил, что ФИО5 упала на пол, а он с ФИО3 ее положили на диван и легли спать, потому что подсудимый просил никому не рассказывать про драку и ФИО3 при разговоре находился рядом. 

Показаниями свидетеля КФИО8, данными им на очной ставке между ним и ФИО3 (

<

данные изъяты>), оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов утра они втроем с ФИО4, подсудимым распивали водку у него дома по адресу: 

<

адрес>. Около 12 часов дня он ходил в магазин. В 21 час от громких звуков на кухне он проснулся, ФИО5 кричала на ФИО3: «Что ты делаешь!», оскорбляла его, потом слышал звуки ударов по телу, и что-то с сильным грохотом упало на пол. Он повернулся на бок и увидел сидящего на соседнем диване подсудимого, тот был весь взъерошенный и взволнованный, он спросил у него: «Ты был на кухне?», на что тот ответил, что не был. Тогда он ему сказал, что он слышал их с ФИО4 разговор на кухне и удары, на что подсудимый ответил: «Да, я был на кухне и немного поучил Маргариту, чтобы она не обзывала меня». Он пошел на кухню, ФИО5 лежала на полу, спросил, может ли она подняться. Та ответила, что не может. Та была голая без халата и нижнего белья, он взял ее за руки и потащил в комнату на диван, увидел кровь на голове. В комнате он попросил ФИО3 развернуть ее и поднять на диван. Они ее положили на диван и легли спать. Он выключил свет на кухне и лег на диван рядом с ФИО4 Ночью он обнаружил ее мертвой, разбудил ФИО3, сказал, что нужно вызвать полицию и скорую и велел ему уходить. Когда ФИО3 выходил, он звонил в «112», подсудимый сказал: «Не выдавай меня». 

Оглашенные в судебном заседании показания, в том числе данные на очной ставке, свидетель КФИО8 подтвердил. Пояснил, что не помнит, когда ушел из квартиры подсудимый. Настаивает на своих показаниях, данных на следствии и в суде, с показаниями подсудимого не согласен, ФИО5 никогда не бил. Однако ФИО3 к нему применял физическую силу, когда он не давал тому свою пенсию на покупку спиртного. 

Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживал с ФИО4, 3-4 года она проживала то с КФИО8, то у него, с мая ДД.ММ.ГГГГ года та окончательно ушла к КФИО8 ДД.ММ.ГГГГ он с ними употреблял спиртное, ДД.ММ.ГГГГ ночью к нему пришел ФИО3 и сообщил о смерти ФИО4 Точно всех обстоятельств уже не помнит, когда они пришли к КФИО8, там КФИО8 и ФИО3 рассказали, что ФИО5 сидела на кухне, выпивала, как они предполагали, потом упала и ударилась головой об пол, КФИО8 ее притащил в комнату, где с ФИО3 положили ту на диван. Они до утра сидели на кухне втроем и распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила дочь ФИО4, сказала, что мать убили. За все время проживания ФИО4 с ним, та никогда не падала, кровь из носа не шла. КФИО8 никогда не был ФИО5, та никогда не жаловалась, телесных повреждений у нее не видел. 

Показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии (

<

данные изъяты>), оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями с согласия сторон, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он проживал с ФИО4, которая с мая ДД.ММ.ГГГГ года стала жить с КФИО8 по адресу: 

<

адрес>, с того времени они иногда все вместе распивали спиртное. У КФИО8 также стал проживать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он у тех в квартире распивал с ними спиртное и поругался с ФИО4 из-за того, что она не забирает свои вещи, иногда приходит к нему ночевать, когда поругается с КФИО8, никогда телесных повреждений у нее не видел. Он ушел от них. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа ночи к нему пришел ФИО3, сказал, ФИО5 скончалась, КФИО8 перетащил ту за руки в комнату и они вдвоем переложили ту на диван, а после те легли спать. Затем КФИО8 разбудил подсудимого и сказал, что ФИО5 умерла, и велел ему идти к нему сообщить о случившемся. Они пошли к КФИО8, в квартире они просто сидели на кухне примерно до 7 часов утра. Подсудимый и КФИО8 сходили за спиртным, вернулись к 10 часам и стали выпивать. На кухне следов крови не было, однако он заходил в комнату посмотреть телевизор, и на диване видел что-то похожее на кровь. КФИО8 пояснял, что проснулся от того, что кипит чайник, пошел на кухню его выключать, и на полу на кухне увидел ФИО5, которую перетащил в комнату, разбудил ФИО3, те переложили ее на кровать и снова лег спать с ней рядом на диване, позже проснулся ночью и увидел, что ФИО5 умерла. КФИО8 в состоянии опьянения мог только кричать матом, но драться никогда не лез. С КФИО8, ФИО4 и ФИО3 два раза в месяц выпивал. За время проживания с ФИО4 та никогда не теряла сознание, даже, будучи пьяной, не падала. 

Свидетель ФИО6 подтвердил оглашенные показания.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, из которых следует, что она работает фельдшером скорой помощи, в апреле ДД.ММ.ГГГГ г. ночью после 00 часов поступил вызов в скорую помощь на 

<

адрес>, где по приезду ее встретил мужчина – который вызывал скорую помощь, у него в руках была дверная ручка. В комнате квартиры не было света, на кровати лежала женщина, сверху была одета, ноги были голые. На той был бюстгальтер или рубашка. Фонариком на телефоне она светила на женщину, определила, что та без признаков жизни. Обнаружила следы состоявшегося кровотечения из носа. На ногах у женщины были небольшие гематомы. Лицо женщины было багровое из-за того, что та лежала лицом вниз, вся кровь стекла к периферии. Сожитель женщины сказал, что у той было часто высокое давление и носовое кровотечение, накануне женщина несколько дней злоупотребляла спиртным, легла спать, потом он обнаружил ее мертвой. Она составила акт и сообщила в полицию. Больше никого в квартире не было, в квартире стоял запах алкоголя, мужчина очень нервничал, его трясло как при абстинентном синдроме. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ей на предварительном следствии (

<

данные изъяты>), оглашенными в связи с противоречиями в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она работает фельдшером скорой помощи, в одну из смен ДД.ММ.ГГГГ г. в ночное время в 00 часов 16 минут поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, пояснение к вызову: констатация смерти. Она прибыла с водителем по адресу, возле подъезда их встретил мужчина в возрасте, сказал, что он сожитель погибшей. В руках у него была дверная ручка. Они поднялись, тот открыл дверь, в квартире горел свет на кухне, в комнате света не было. На диване был труп женщины, лежа на животе, женщина была в одном бюстгальтере. Она осмотрела труп. В носовых ходах была запекшаяся кровь, стала задавать вопросы мужчине. Тот рассказал, что последний раз с женщиной разговаривал в 22 часа, та жаловалась на слабость, у той было повышенное давление и она злоупотребляет алкоголем. Она составила акт и уехала. Телесных повреждений она не заметила, только кровоподтеки из носа, так как осмотр производился в затрудненных условиях из-за отсутствия освещения в комнате. Следов крови ни в коридоре, ни в комнате, ни на кухне она не видела. В ходе осмотра трупа кровь была на лице из носа трупа, а также на подушке, на простыни было влажное пятно, но так как простынь темная, не было понятно, кровь ли это. Бутылок в квартире не было.

Свидетель Свидетель №1 подтвердила данные показания в судебном заседании.

Показаниями неявившегося свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии (

<

данные изъяты>), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает в 

<

адрес>. В соседней квартире № по этому адресу проживает КФИО8, ведет асоциальный образ жизни, постоянно пьет спиртное, периодически к тому приходят лица, употребляющие спиртное, могут стучать сильно в дверь, мешать соседям, на замечания реагируют неагрессивно. С КФИО8 проживает женщина, ДД.ММ.ГГГГ она видела ту в подъезде, телесных повреждений на той не заметила. Кто еще проживал с ними, не знает. ДД.ММ.ГГГГ шума из квартиры КФИО8 не слышала. 

Показаниями неявившегося свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии (

<

данные изъяты>), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает полицейским в УМВД России по 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, ДД.ММ.ГГГГ ночью в 1 час поступило сообщение по факту обнаружения трупа ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. Он прибыл по адресу, из лифта вышел мужчина – КФИО8 с ручкой в руках и открыл дверь. В комнате он обнаружил труп ФИО4, свет в комнате отсутствовал. КФИО8 пояснил, что у него в данной комнате не работает свет. Он фонариком на телефоне осмотрел труп, из телесных повреждений увидел кровоподтеки из носа. Синюшность в области глаз воспринял как трупные явления. Следов крови в квартире и бутылок от спиртного не было. КФИО8 пояснил, что у ФИО4 на протяжении последних двух недель было повышенное давление, ДД.ММ.ГГГГ с утра те ходили в магазин за спиртным, дома распивали, потом легли спать, а около 00 часов он обнаружил труп ФИО4 и вызвал «112». 

Показаниями свидетеля – следователя ФИО11, данными в судебном заседании, из которых следует, что в его производстве находилось данное уголовное дело, он оформлял протокол задержания ФИО3, который не возражал против его задержания, о чем сам указал в протоколе. ФИО3 было предложено воспользоваться правом на звонок, однако ФИО3 им не воспользовался. Если бы попросил позвонить, ему бы разрешили. Во время допросов ФИО3 не находился в наручниках, о фактах давления на кого-либо из участников дела ему неизвестно. При проведении очной ставки свидетель КФИО8 находился в обычном состоянии, не был нетрезвым, никто из участников таких заявлений также не высказывал. 

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом.

Так, по заключению судебно-медицинской экспертизы и фототаблицей к нему (

<

данные изъяты>), из которых следует, что у ФИО4 установлено: - Закрытая черепно-мозговая травма: очаговые кровоизлияния в мягких тканях теменно-затылочной области головы справа, в теменно-лобной области у средней линии права; перелом затылочной кости справа, очаговое кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку затылочной доли правого полушария, наличие 155 мл крови под твердой мозговой оболочкой справа со сдавленнем головного мозга, кровоподтеки и ссадины на лице, вокруг глаз, около ушной области справа и кровоизлияние в ткань околоушной железы справа; ушибленная рана и ссадина у наружного конца левой надбровной дуги. Отек и дислокация головного мозга. Кровоподтеки на задней поверхности локтевых суставов, у реберной дуги слева по срединно-ключичной линии, на передней поверхности правого коленного сустава. Кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности туловища и в области внутреннего угла левой лопатки и на уровне остистых отростков 8-9 грудных позвонков.

Гистологически: очагово-сливные инфильтрирующие кровоизлияния в мягких тканях «головы затылочной области справа», очаговое инфильтрирующее кровоизлияние в мягких тканях «головы теменной области под апоневрозом», с лейкоцитарной реакцией, без резорбции. Очаговое кровоизлияние в виде свертка без резорбции по одной из поверхностей «ТМО». Субарахноидальное кровоизлияние «затылочной доли правого полушария», без резорбции и кровоизлияний в подлежащей коре. Субарахноидальные кровоизлияния в немаркированных препаратах коры больших полушарий, без гемосидерофагов. Единичные периваскулярные кровоизлияния в коре больших полушарий, (в одном из кусочков) и подкорковой области головного мозга, многочисленные периваскулярные кровоизлияния в стволе мозга без резорбции, отек головного мозга.

Обнаруженная закрытая черепно-мозговая травма причинена ударными воздействиями твердых тупых предметов (предмета) с приложением травмируюшей силы по теменно-затылочной области справа, лобно-теменной области в область лица, с направлением действия травмирующей сзади вперед справа, спереди назад и в других направлениях и было не менее 5 воздействий, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в тканях теменно-затылочной области справа и других областях головы и лица, линейной формы перелом затылочной кости справа с переходом на основание черепа, субарахноидальным кровоизлиянием на выпуклой поверхности затылочной доли правого полушария и массивным кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку справа со сдавленнем мозга, на что указывают вид и локализация повреждений. Закрытая черепно-мозговая травма могла возникнуть в совокупности ударных воздействий в область головы и лица, так и от отдельных воздействий. Морфологических признаков, свидетельствующих об ударе головой о твердые предметы при падении на плоскость, обычно образующихся при падении человека из вертикального положения и ударом головой о плоскость, при исследовании трупа не обнаружено.

Кровоподтеки на задней поверхности локтевых суставов, у реберной дуги слева по срединно-ключичной линии, на передней поверхности правого коленного сустава, кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности туловища и в области внутреннего угла левой лопатки и на уровне остистых отростков 8-9 грудных позвонков, образовались от ударных воздействий тупых твердых предметов и конструкционных особенностей травмирующих предметов в повреждениях не отобразились и было не менее 5-6 воздействий. Возникновение этих телесных повреждений не исключено в тот же период, в который причинена закрытая черепно-мозговая травма.

Ссадины возникли от ударно-скользящих воздействий тупыми твердыми предметами.

Закрытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода и основания черепа, очаговым кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку и массивным кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Остальные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Смерть ФИО4 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки мозга и сдавлением мозга, осложнившаяся отеком вещества головного мозга. Между повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью человека и наступлением смерти, имеется прямая причинно-следственная связь.

С полученной закрытой черепно-мозговой травмой потерпевшая жила до одного часа, что подтверждается данными гистологического исследования. По имеющимся данным могла ли она совершать активные действия, точно установить не представляется возможным. При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа ФИО4 в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,730,24 г/л; в моче обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,780,22г/л. В крови и моче не обнаружены: метиловый, пропиловые спирты.

Протоколами осмотра места происшествия, фототаблицей к ним (

<

данные изъяты>), из которых следует, что осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. Вход в квартиру осуществляется через дверь, в которой отсутствует ручка, имеется замок-щеколда изнутри. В комнате имеются два дивана, расположенные один справа у стены от входа, второй слева от входа у стены, перпендикулярно по отношению друг к другу. На одном из диванов на обвике имеется обширное пятно вещества бурого цвета, расположенное преимущественно к центру дивана. Изъяты смывы с пола, вырезы с дивана, одежда погибшей.

Сообщением сотрудников «Скорой медицинской помощи» (

<

данные изъяты>), поступившим в отдел полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-00 по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп ФИО4, скоропостижная смерть.

Копией карты вызова скорой медицинской помощи (

<

данные изъяты>), из которой следует, что в 00-16 ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов, в 00-36 ДД.ММ.ГГГГ бригада скорой помощи прибыла по вызову в 

<

адрес>, повод к вызову – констатация смерти ФИО4, выезжал фельдшер Свидетель №1

Протоколом осмотра трупа, фототаблицей (

<

данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ полицейским УМВД России по 

<

адрес> городскому округу ФИО10 осмотрен труп ФИО4 в квартире на диване, ноги выпрямлены, руки согнуты на груди, на трупе надета майка.

Протоколом установления смерти (

<

данные изъяты>), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 38 минут фельдшером скорой медицинской помощи Свидетель №1 констатирована смерть ФИО4

Заключением биологической экспертизы (

<

данные изъяты>), из которого следует, что на вырезах с дивана обнаружена кровь человека. 

Заключением генетической экспертизы (

<

данные изъяты>), из которого следует, что кровь, обнаруженная на вырезах дивана, произошла от ФИО4, также имеются фрагменты с ДНК мужского типа, происхождение которых не исключается от ФИО3 и КФИО8, однако для идентификации непригодны. 

Протоколом осмотра предметов, постановлением о признании вещественными доказательствами (

<

данные изъяты>), из которых следует, что осмотрен диск с видеозаписью из магазина АО «Тандер» Магнит по адресу: 

<

адрес> А, видна касса указанного магазина, ДД.ММ.ГГГГ время 08:15 в магазин заходит мужчина и женщина, участвующий в осмотрен КФИО8 пояснил, что это он и ФИО5, они проходят в общий отдел магазина. После чего видеозапись продолжается, на кассу подходят КФИО8 и ФИО5, где оплачивают товар, после чего уходят. Осмотрен диск с видеозаписью с АПК «Безопасный регион» с 

<

адрес>, «обзор перед входом в 1 подъезд». В 08:10 ДД.ММ.ГГГГ из подъезда выходят мужчина и женщина, участвующий в осмотрен КФИО8 пояснил, что это он и ФИО5, в 08:43 ДД.ММ.ГГГГ КФИО8 и ФИО5 вернулись из магазина и зашли в подъезд. На видеозаписи четко видно, что у ФИО4 на лице телесных повреждений не имеется. В 12:30 ДД.ММ.ГГГГ из подъезда выходит мужчина, участвующий в осмотрен КФИО8 пояснил, что это он. В 13:01 ДД.ММ.ГГГГ КФИО8 вернулся. ДД.ММ.ГГГГ с 13:01 по 23:59 – КФИО8, ФИО5, ФИО3 из подъезда не выходили.

Видеозаписью на СД-диске (

<

данные изъяты>), просмотренной в судебном заседании, из которой следует, что камерой видеонаблюдения, установленной на подъезде дома, в котором проживает КФИО8, зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-32 из подъезда выходят КФИО8, ФИО3 Оба проходят к лавочке, ФИО3 курит, затем садиться на лавочку рядом с КФИО8, разговаривают, затем подъезжает машина скорой помощи, перед которой пробегает ФИО3 и уходит. 

Заключением фоноскопической судебной экспертизы (

<

данные изъяты>), из которой следует, что в ходе разговора КФИО8 с ФИО3 те говорят, что нужно сообщить Роману, другие фразы обоих лиц, кроме нецензурных слов, не разборчивы. 

Судом также исследованы: сведения об отсутствии судимости у ФИО4 (

<

данные изъяты>), копия формы № на ФИО5 (

<

данные изъяты>), справки об отсутствии сведений о постановке ФИО4 на учет к наркологу-психиатру (

<

данные изъяты>), положительная характеристика на ФИО5 по месту регистрации (

<

данные изъяты>), сведения о привлечении ФИО4 к административной ответственности за распитие спиртных напитков (

<

данные изъяты>).

Оценивая все доказательства в их совокупности, и признавая их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, суд находит вину ФИО2 в совершении указанного преступления установленной и доказанной приведенными в приговоре доказательствами, которые являются достоверными и объективными, создающими целостную и ясную картину совершенного преступления. 

К показаниям свидетеля Свидетель №1 в части даты произошедших событий суд относится критически, поскольку материалами дела, исследованными в судебном заседании установлено, что вызов скорой помощи и выезд ее в составе бригады осуществлялись ДД.ММ.ГГГГ в 00-16 и 00-36 минут по адресу места жительства КФИО8

К показаниям ФИО3, данным в судебном заседании и в период предварительного расследования, о том, что он не наносил ударов погибшей ФИО4, слышал ссору между ФИО4 и КФИО8 на кухне и в коридоре, видел, как та падала, согласно его показаниям, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в кладовку, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. Так, свидетель КФИО8 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давал подробные и изобличающие подсудимого показания, которые согласуются с другими доказательствами и не противоречат материалам дела. Показания КФИО8, данные на предварительном следствии, свидетель подтвердил на очной ставке с подсудимым ФИО3, и также подтвердил в судебном заседании, дополнив, что днем, когда он ходил в магазин за спиртным, вернувшись, дверь квартиры ему открыли через продолжительное время ФИО5 и ФИО3 в нижнем белье, из чего он понял, что между теми могли происходить половые отношения, однако претензий по этому поводу не высказывал. В остальной части свидетель КФИО8 при неоднократных допросах давал одни и те же показания. Не доверять им у суда нет оснований. 

Доводы подсудимого о неправдивости показаний свидетеля КФИО8, поскольку у того обнаружена кровь на одежде, КФИО8 выбросил постельное белье и возможно предмет преступления, КФИО8 обманул фельдшера скорой помощи и сотрудника полиции, сказав, что они с ФИО4 были вдвоем, КФИО8 имел мотив совершения преступления на почве ревности погибшей к ФИО6, и оговаривает подсудимого, судом проверены и отвергаются как несостоятельные, так как в ходе судебного следствия достоверно установлено, что кровь появилась на майке свидетеля от того, что тот спал рядом с погибшей, когда у нее текла кровь, ФИО3 сам не отрицал, что КФИО8 после того, как они вместе положили ФИО5 на диван, лег с ней. ФИО5 находилась у стены, а КФИО8 – на краю дивана, повернувшись к той на правый бок, отчего его майка пропиталась кровью. Постельное белье КФИО8, согласно его пояснениям, выбросил за ненадобностью. 

Показания подсудимого ФИО3, данные им в период предварительного расследования, носят противоречивый характер, не согласуются как между собой, так и с показаниями свидетеля КФИО8, который являлся очевидцем преступления. Так, допрошенный в качестве подозреваемого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он с КФИО8 ходил в магазин «Бристоль» за спиртным, он оплачивал покупку – бутылку водки, днем КФИО8 один пошел за спиртным в «Бристоль» и купил еще 2 бутылки водки около 17 часов, в 22 часа ФИО3 пошел спать, КФИО8 с ФИО4 распивали спиртное на кухне, затем его разбудил КФИО8, сказал, что ФИО5 упала, снова разбудил его после полуночи, просто сказал, что ФИО5 умерла, велел ему идти к ФИО6, ранее видел, как ФИО5 падала в кладовую с одеждой. Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал дополнительно к ранее данным показаниям, что уснул он не в 22 часа, а в 18 часов, слышал крики КФИО8 и ФИО4, ранее КФИО8 избивал ФИО5, а ФИО3 делал ему замечания по этому поводу, через два часа его разбудил КФИО8, сказал, что та напилась и упала, когда КФИО8 разбудил его второй раз и сказал, чтобы ФИО3 уходил, так как ФИО5 умерла и он будет вызывать полицию, ФИО3 спросил, что произошло, КФИО8 пояснил ему, что возможно ФИО5 разбила голову при падении. 

Проанализировав показания ФИО3, суд приходит к выводу, что они опровергнуты достоверно установленными в судебном заседании обстоятельствами дела, так, свидетель КФИО8 как на следствии, так и в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он с ФИО4 ходил за спиртным, купил две бутылки водки с продуктами питания, видеозапись с камер видеонаблюдения, установленная на подъезде подтверждает показания КФИО8 в этой части. Видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Магнит» также подтверждает показания свидетеля КФИО8, что ФИО3 из дома не выходил, в магазин «Бристоль», согласно показаниям ФИО3, тот не ходил. Показания КФИО8 и видеозапись с камер видеонаблюдения подъезда подтверждают, что второй раз из магазина КФИО8 вернулся в обеденное время в 13 часов, а не в 17 часов. После проведения очной ставки и ознакомления с заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО3 изменил свои показания, показав, что пошел спать ранее, чем указывал, а также слышал крики КФИО8 и ФИО4, которые ругались, при этом их ссоры как и применение физической силы со стороны КФИО8 по отношению к ФИО4 носили систематический характер, также, что изменил свои показания в том, что КФИО8 велел ему уходить из-за вызова полиции. Кроме того, ФИО3 добавляет в своих показаниях, что он интересовался у КФИО8, что произошло, и тот сообщил ему о возможных травмах головы погибшей. 

Изменение показаний ФИО3 суд связывает с целью избежать уголовной ответственности. Однако доводы, на которые ФИО3 ссылается, в том числе, что свидетель ФИО6 и потерпевшая Потерпевший №1 показали, что КФИО8 бил погибшую, вспыльчив и лжив, сообщал о себе сведения о несуществующей судимости, были опровергнуты в ходе судебного следствия. Свидетель КФИО8 пояснил, что судимостью он считает его привлечение 20летней давности к административной ответственности с назначением штрафа. Свидетель ФИО6 и потерпевшая Потерпевший №1 показали, что КФИО8 заботился о погибшей, физическую силу к ней не применял, и погибшая на КФИО8 никогда не жаловалась им, вопреки доводам подсудимого о систематических ссорах и драках. ФИО6 пояснил, что давно знает КФИО8, в отличие от ФИО3, и КФИО8 мог только ругаться нецензурной бранью. Сам свидетель КФИО8 показал, что никогда не применял физическую силу к погибшей, также показал, что ссору между подсудимым и погибшей услышал около 21 часа, когда увидел ФИО3, тот был взъерошен и на лице слева у него было покраснение. О данном покраснении КФИО8 неоднократно упоминает с первоначальных показаний. 

Доводы подсудимого о том, что в ходе предварительного следствия не установлено, мог ли свидетель КФИО8 видеть покраснение у ФИО3 на левой стороне лица при отсутствии света в комнате и расположении подсудимого к свидетелю правой стороной лица, суд считает необоснованными, поскольку КФИО8 в своих показаниях неоднократно указывал, что в комнате света не было, свет был включен на кухне, где он увидел ФИО5 лежащей на полу со стекающей кровью с головы и затем притащил ее в комнату, где с помощью ФИО3 поднял ту на диван. Свидетель Свидетель №1, прибывшая на место в составе бригады скорой помощи, показала, что свет в квартире имелся - на кухне. В ходе судебного следствия данное обстоятельство являлось предметом исследования, в результате чего достоверно установлено, что свидетель КФИО8 мог видеть, что у ФИО3 взъерошены волосы и имеется покраснение на щеке. 

Доводы подсудимого о том, что предварительное следствие было проведено с нарушениями и он неправомерно обвиняется по уголовному делу, его выбрали для привлечения по уголовному делу из двух лиц, находившихся в квартире в момент совершения преступления в отношении погибшей, поскольку он более молодого возраста и ранее привлекался к уголовной ответственности, а также то, что у него были взяты образцы буккального эпителия только после получения им обвинительного заключения, что им было подано заявление о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, суд считает явно надуманными и расценивает как способ защиты, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были отобраны образцы буккального эпителия на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствует заявление подсудимого о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, такого ходатайства им не было заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника и после поступления дела в суд для рассмотрения по существу, в материалах дела имеются достаточные доказательства его виновности, изложенные в приговоре.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что он не возражал против его задержания, о чем имеется запись в протоколе задержания от ДД.ММ.ГГГГ (в 14 часов 30 минут), так как в течение двух суток не ел, не пил и постоянно находился в наручниках, судом проверены, отвергаются как способ защиты. Фактически ФИО3 был доставлен в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протокола выемки одежды и приложенной фототаблицы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (с 01 часа 22 минут до 01 часа 36 минут) выдает одежду, находится возле предметов одежды и обуви без наручников. Свидетель ФИО11 в судебном заседании также опроверг довод ФИО3, что тот постоянно находился в наручниках. 

Доводы подсудимого о том, что КФИО8 его оговаривает, так как является лицом невменяемым, считает его когнитивные функции недостаточными, тот злоупотребляет спиртными напитками, в судебном заседании и на следствии свидетель КФИО8 являлся на допросы в состоянии алкогольного опьянения, являлись предметом исследования в ходе судебного следствия, проверены и признаются судом несостоятельными, поскольку опровергнуты имеющимися в деле доказательствами. Так, согласно протокола допроса свидетеля КФИО8 при его допросе ФИО3 не присутствовал, сведений о его состоянии опьянения не имеется, свидетелю были разъяснены его права, обязанности и он был предупрежден об уголовной ответственности, допрос проводился уполномоченным лицом, нарушений в ходе следственного действия не выявлено. Очную ставку между ФИО3 и свидетелем КФИО8 проводил следователь ФИО11, в производстве которого находилось уголовное дело, который в судебном заседании показал, что при проведении очной ставки КФИО8 не находился в состоянии опьянения, видимых признаков опьянения у КФИО8 не имелось, никто из участников следственного действия не заявлял об этом. В судебном заседании свидетель КФИО8 допрашивался в присутствии стороны обвинения и защиты, все права, обязанности были разъяснены свидетелю и отобрана подписка об уголовной ответственности, внешних признаков, дающих основание для проведения освидетельствования на состояние опьянения, не имелось. Сомнений в его состоянии при допросе у суда не возникало. 

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетеля КФИО8, изложенные в приговоре, суд принимает за доказательства вины подсудимого и кладет в основу приговора, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достаточно подробны и последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, и не содержат в себе существенных противоречий о фактических обстоятельствах дела, способных поставить под сомнение их достоверность. КФИО8 неприязненных отношений, способных повлиять на достоверность его показаний, к ФИО3 не испытывал, а потому считать, что его показания даны в целях оговора подсудимого и с целью избежать привлечения к уголовной ответственности, по делу не имеется. Так, подсудимый ФИО3 изменил свои показания, заслушав показания свидетеля КФИО8 на очной ставке, который изобличил ФИО3 как лицо, с которым у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ произошла ссора. ФИО3 ранее данные показания в качестве подозреваемого изменил, указав, что это ФИО3 слышал ссору ФИО4 с КФИО8, происходившую на кухне, слышал те самые слова оскорблений, которые назвал КФИО8, со стороны ФИО4, но не в отношении него, а в отношении свидетеля КФИО8, и что в тот день ДД.ММ.ГГГГ видел, как ФИО5 в ходе ссоры падала в кладовую. Лишь после предъявления обвинения ФИО3 и ознакомления с выводами судебно-медицинской экспертизы, подсудимый, владея знаниями о том, что у ФИО4 имелась закрытая черепно-мозговая травма, дал показания о том, что КФИО8 ему сообщал, что, вероятнее всего, ФИО5 ударилась именно головой. 

Доводы стороны защиты о необходимости оправдания ФИО3 либо о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде, также не нашли. Иные доводы стороны защиты, в том числе, что ни одна из проведенных многочисленных экспертиз не изобличает ФИО3, что показания остальных свидетелей противоречат показаниям свидетеля КФИО8, отсутствие на исследованной фонограмме фраз ФИО3, содержащих просьбу не выдавать его, отсутствие мотива у ФИО3 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью погибшей, опасного для жизни, несостоятельны. Приведенные в приговоре показания других свидетелей, материалы дела в своей совокупности не противоречат показания свидетеля КФИО8, напротив, их подтверждают и дополняют. Так, достоверно установлено, что ссора между ФИО3 и ФИО4 произошла на почве личных неприязненных отношений, ФИО5 высказывала оскорбления в адрес подсудимого, тот в свою очередь нанес ей телесные повреждения, пояснив КФИО8, что «поучил ее за слова». Необнаружение биологических следов в результате проведенных экспертиз, отсутствие на фонограмме просьбы ФИО3 не выдавать его, не опровергают существо обвинения. Согласно показаниям свидетеля КФИО8 ФИО3 просил его не выдавать того и сказать, что якобы ФИО3 в квартире не было, а те были вдвоем. При этом на предварительном следствии КФИО8 непосредственно после произошедших событий и в судебном заседании сообщал, что ФИО3 просил его не выдавать, когда тот звонил в службу «112», высказав просьбу, ФИО3 вышел из квартиры. Звонок КФИО8 осуществлял до выхода из подъезда, на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, и которая являлась предметом исследования фоноскопической экспертизы запечатлен выход ФИО3 и КФИО8 из подъезда, где они ожидают машину скорой помощи, по телефону никому не звонят. 

Доказательства, изложенные в приговоре, исследованные в ходе судебного следствия, в своей совокупности полностью изобличают подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО4, повлекшего по неосторожности её смерть. Не доверять им у суда нет оснований. 

Исследованные выше доказательства судом признаются относимыми к указанным событиям, допустимыми, достоверными, во взаимосвязи между собой дополняющими друг друга и достаточными для признания виновности в инкриминируемом деянии, которая доказана. Каких-либо нарушений требований УПК РФ не установлено.

В судебном заседании исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы (

<

данные изъяты>), согласно которому у ФИО3 имелись 2 ссадины на спинке носа, которые образовались от двух скользящих воздействий на область носа тупого(-ых) твёрдого(-ых) предмета(-ов) с ограниченной контактировавшей поверхностью, о конструкционных особенностях которого(-ых) достоверно высказаться не представляется возможным, в преимущественном направлении спереди назад, несколько слева направо; соответствуют давности их причинения 3-5 суток, что с учётом механизма причинения не исключает возможности их образования в указанный в постановлении период времени от воздействий ограниченными участками кисти руки (пальцами, свободными краями ногтевых пластин...) другого человека. Установленные повреждения, как вместе, так и каждое по отдельности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Однако указанное заключение судом исследовано и суд не находит оснований для включения его в основу доказательств обвинительного приговора, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что указанные повреждения были получены подсудимым до вменяемых ему событий.

Исследованные в судебном заседании протоколы выемки одежды у КФИО8, мобильного телефона и одежды у ФИО3, протоколы получения образцов для сравнительного исследования у КФИО8, у ФИО3, протокол и акт освидетельствования ФИО3, протоколы осмотра предметов – смывов, вещей, изъятых у участников уголовного дела, предметов, изъятых на месте происшествия, протокол эксгумации и осмотра трупа, протокол осмотра места происшествия – магазина, заключения биологических и генетических экспертиз, не имеют доказательственного значения и не опровергают существо обвинения. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО3 в ходе ссоры с ФИО4 умышленно нанес ФИО4 не менее пяти ударов руками, ногами и неустановленным предметом по голове и лицу и не менее пяти ударов руками, ногами и неустановленным предметом по конечностям и телу последней, чем причинил погибшей телесные повреждения, в том числе закрытую черепно-мозговую травму с переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки мозга и сдавлением мозга, квалифицирующуюся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, от которой наступила смерть ФИО4 Между причиненным ФИО3 тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь. 

По заключению комиссии экспертов (

<

данные изъяты>) ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, в момент инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО3 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, т.е. мог и мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, указывающие на отсутствие у ФИО3 на тот период времени острых психотических расстройств, его полная ориентировка в окружающей обстановке, последовательность и целенаправленность его действий, факт употребления алкогольных напитков. ФИО3 обнаруживает признаки синдрома зависимости в результате употребления алкоголя. В принудительном лечении от алкоголизма ФИО3 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от других психоактивных веществ у ФИО3 не выявлено. В настоящее время ФИО3 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании, может лично осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. ФИО3 в настоящее время опасность для себя или других лиц, либо возможность причинения им иного существенного вреда не обнаруживает. У ФИО3 психических недостатков, не исключающих вменяемости, но затрудняющих понимание им судебно-следственных ситуаций, не выявлено.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

С учетом заключения комиссии экспертов, поведения ФИО3 в судебном заседании, его отношения к содеянному и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Вина доказана, и подсудимый подлежит наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд руководствуется положениями глав 1,9, 10 УК РФ о принципе справедливости и целях наказания и учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО3 несудим, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в ГБУЗ МО «ПБ № им. ФИО12» с диагнозом: «

<

данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - с диагнозом: «

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется посредственно; имеет хроническое заболевание; до задержания был трудоустроен.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд не усматривает. 

Органами предварительного расследования ФИО3 вменено совершение данного преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к особо тяжкому против здоровья и жизни человека, обстоятельства его совершения, а также личность виновного, приходит к выводу об отсутствии фактических данных, свидетельствующих о том, как состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого ФИО3 при совершении данного преступления. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не может быть учтено как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого. Суд не усматривает оснований для признания обстоятельства: «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения» обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3

Учитывая изложенное и обстоятельства личности подсудимого, в целях социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, считает, что исправление ФИО3 невозможно без реального отбывания наказания. 

Оснований для применения положений статей 53.1, 62, 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения ФИО3 определить в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима - как мужчине, осужденному за совершение особо тяжкого преступления. 

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО3 и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражей.

Решить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со статьями 81-82 УПК РФ.

Гражданским истцом – потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого и гражданского ответчика ФИО3: в пользу потерпевшей и гражданского истца ФИО1 морального вреда в размере 500 000 рублей, который причинен гибелью близкого человека - матери, а также материального ущерба, связанного с захоронением потерпевшей ФИО4, в размере 89 000 рублей. 

Гражданский ответчик ФИО3 гражданский иск не признал.

Гражданский иск ФИО1, связанный с возмещением имущественного ущерба в размере 89 000 рублей, подтвержден чеками и квитанциями, причинен в результате действий подсудимого, и подлежит полному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает положения статей 1099-1101 ГК РФ, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате преступления, совершенного ФИО3, дочери потерпевшей ФИО4 – ФИО1 был причинён моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека, которые испытываются и по настоящее время. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных переживаний гражданского истца в связи со смертью матери, материальное и семейное положение подсудимого, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела и приходит к выводу, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат полному удовлетворению, со взысканием с ФИО3 в пользу гражданского истца ФИО1 в размере 500 000 рублей. 

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу имеющихся по делу вещественных доказательств.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках на оплату труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, суд принимает во внимание трудоспособный возраст ФИО3, отсутствие сведений, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, и приходит к выводу о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 303-304, 307-308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания подсудимым ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время содержания под стражей со дня его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а именно: один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек сумму, выплаченную адвокату за оказание им юридической помощи ФИО3 по назначению суда, в размере 10 904 рубля 00 копеек. 

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО1 моральный вред, причиненный в результате преступления, в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. 

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО1 имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 89 000 (восемьдесят девять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: 

- смывы, два выреза с дивана, полотенце, вырез покрывала (тряпка), буккальные эпителии, срезы ногтевых пластин, мазки, джинсы темно-синего цвета, трусы белые, халат, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес>,– уничтожить как не представляющие ценности, 

- майку-тельняшку, трусы серые, рубашку синюю, брюки джинсовые черные, куртку, кеды, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес>, – вернуть свидетелю КФИО8 по принадлежности;

- два конверта от дебетовых карт, две банковские карты, мобильный телефон, носки, трусы черные, футболку, спортивные штаны и ветровка «Адидас», рубашку в клетку, кроссовки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес>, – вернуть по принадлежности ФИО3 или его родственникам. 

- 2 CD-диска с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений. 

Председательствующий судья Акимова В.В.