Дело № 2-949/2024 УИД 23RS0027-01-2024-001759-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск 20 сентября 2024 года 

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кожевник Е.С.,

при секретаре Мысливцевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 (далее – истец, покупатель) обратился в суд с иском к ИП ФИО2 (далее по тексту – ответчик, поставщик) о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 20.04.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 177-29, по которому поставщик обязался поставить продукцию, указанную в приложении № 1, в течение 28 рабочих дней с момента оплаты. Стоимость товара составила 139 100 руб. В установленный срок обязательства ответчиком не были выполнены, в связи с чем истец 04.07.2024 направил в адрес ответчика судебную претензию. На дату обращения в суд продукция не поставлены, денежные средства за товар не возвращены, в связи с чем, согласно уточненных исковых требований, просит суд расторгнуть договор поставки № 177-29 от 20.04.2024, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору поставки № 177-29 от 20.04.2024 в сумме 139 100 руб., неустойку по ст. 23.1 Закона о защите прав потребителя из расчета 0,5% в день от стоимости товара, до момента исполнения решения суда, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., сумму расходов на юридические услуги в размере 3 500 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил уточнение искового заявления в части взыскания неустойки, и просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебными повестками, направленными заказной почтовой корреспонденцией на адрес его регистрации по месту жительства и адрес нахождения склада в г. Краснодаре, не явился; сведений об уважительных причинах неявки ответчика не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в отсутствие ответчика либо с участием его представителя, письменных возражений относительно требований истца, в суд не поступило (л.д. 26, 29, 40, 41, 43, 44, 62). Дополнительно, был уведомлен посредством смс-сообщений, доставленных адресату (л.д. 31, 42, 57).

Руководствуясь ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 ст. 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса. 

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

В силу п.п. 1, 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п. 3 этой же статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя, установленные п. 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5 ст. 23.1).

Из изложенных выше норм права следует, что в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче предварительно оплаченного товара потребитель вправе потребовать либо передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела, 20.04.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщиком) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи № 177-29 продукции, указанной в приложении № 1 к договору. Согласно п. 2.1 поставка товара осуществляется в течение 28 рабочих дней с момента проведения 80% оплаты. Согласно приложения № 1 к договору, стоимость продукции составляет 139 100 руб., при этом ФИО1 внес 100% оплаты стоимости, о чем имеется подпись представителя поставщика (л.д. 7-10).

Свои обязательства ответчик перед истцом не исполнил.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы названного Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил тот факт, что он осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией строительных товаров физическим лицам (потребителям). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.02.2023 (л.д. 14-16).

Поскольку обратного не представлено, суд применяет к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей".

Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя по договору обязательств в установленный договором срок, в материалах дела не представлено.

Доказательств неисполнения ответчиком условий договора по причинам от него не зависящим, либо по вине истца (потребителя) или вследствие непреодолимой силы, суду не представлено.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ответчик ИП ФИО2 не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный договором срок, что дает истцу право возврата суммы предварительной оплаты товара и прекращения договорных отношений.

На основании изложенного суд принимает решение о расторжении договора купли-продажи № 177-29 от 20.04.2024 и взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежных средств в сумме 139 100 руб., уплаченных по договору.

Поскольку ответчик нарушил установленные договором обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", по день фактического исполнения решения суда. 

Проанализировав содержание договора, в котором указано, что поставка продукции производится поставщиком в течение 28 рабочих дней с момента проведения 80% оплаты, и принимая во внимание, что при подписании договора 20.04.2024 покупатель произвел 100 % оплату товара, с учетом производственного календаря на 2024 год для пятидневной рабочей недели, последним днем срока исполнения договора являлось 04.06.2024.

Учитывая нарушение установленного соглашением сторон срока передачи предварительно оплаченного товара, руководствуясь положениями ст. 487 ГК РФ, ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд производит расчет подлежащей взысканию неустойки исходя из даты полной предварительной оплаты товара, в соответствии с положениями п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, период неустойки, с учетом заявленных истцом требований, суд определяет с 05.06.2024 по 20.09.2024 (дату принятия судом решения) = 108 дней), исходя из следующего расчета: 139100 * 0,5% * 108) = 75 114 руб.

Согласно разъяснений абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, все существенные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, принцип разумности, баланс интересов сторон, и в то же время факт недобросовестного поведения ответчика, уклонение от переговоров с истцом и уклонение от явки в суд, длительность неисполнения обязательств, тот факт, что ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки, как и не приведено мотивов, позволяющих суду признать уменьшение неустойки допустимым, суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки снижению не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку до момента фактического исполнения обязательств.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Из буквального толкования положений п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей и с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 следует, что неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Руководствуясь приведенными нормами закона, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно требует присуждения неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара по день фактического исполнения обязательства ответчиком по выплате денежных средств, и принимает решение о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в размере 695,50 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения (21.09.2024) по день фактического исполнения обязательства, но не более 63 986 (139100 – 75114).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, степень причиненных истцу неудобств, длительность неисполнения ответчиком договорных обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил законные требования истца, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 109 607 руб., исходя из расчета: (139100 + 75114 + 5000) : 2.

Об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и оснований для его снижения с учетом обстоятельств дела суд не находит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости оказанных юридических услуг в размере 3 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12-13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец ФИО1 представил договор оказания юридических услуг от 24.07.2024 б/н из которого следует, что он понес связанные с рассмотрением гражданского дела расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в суд в сумме 3 500 руб. (л.д. 50-51). Согласно квитанции в приходному кассовому ордеру № 0017 от 24.07.2024, ФИО1 оплатил указанные услуги в полном объеме (л.д. 6).

Суд, проанализировав объем фактически выполненной представителем истца работы в рамках разрешения спора, который соответствует объему юридических услуг, установленному договором, конкретные обстоятельства дела, его категорию – небольшой сложности, учитывая длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, полное удовлетворение судом исковых требований, факт подготовки представителем истца ряда мотивированных письменных документов по делу (претензия, исковое заявление, возражение на ходатайство о проведении экспертизы, отзыв на возражение ответчика) приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 3 500 руб. в возмещения расходов на оплату услуг представителя, что будет соответствовать критериям разумности, справедливости и соразмерности судебных расходов в конкретном рассмотренном деле фактическому объему оказанной истцу юридической помощи.

Доводов стороны ответчика о чрезмерности расходов на представителя, доказательств этому, суду не представлено.

Поскольку в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину исходя из общей суммы удовлетворенных судом требований 328 821 руб. (139100 + 75114 + 5000 + 109607) в размере 6788 рублей (6488 + 300), исчисляемом в соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

Руководствуясь приведенными нормами, ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № 177-29 от 20.04.2024, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, 

<

...> года рождения, место рождения: 

<

...>, место регистрации: 676863, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП ###, паспорт ###, выдан 

<

...> МО УФМС России по 

<

...> в 

<

...>, код подразделения 280-003, в пользу Ф,И.О.1, 

<

...> года рождения, место рождения: 

<

...> края, место регистрации: 

<

...>, паспорт ###, выдан 

<

...> ГУ МВД России по Краснодарскому краю, код подразделения 230-024, денежную сумму в размере 139 100 рублей в качестве возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом; денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб.; сумму расходов на оказание юридических 05.06.2024 по 20.09.2024 (включительно) в сумме 75 114 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 109 607 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 3500 руб., а всего взыскать – 332 321 (триста тридцать две тысячи триста двадцать один) рубль.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара в размере 695 (шестьсот девяносто пять) рублей 50 копеек за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2024 и по день фактического исполнения обязательств. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 6788 (шесть тысяч восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2024.

Председательствующий Е.С. Кожевник