Дело № 2-27/2026

УИД 18RS0023-01-2024-000518-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2026 года г. Сарапул

В окончательной форме решение суда принято 27.04.2026 года.

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующий судья Косарев А.С.,

при секретаре Глуховой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителей истца, законного представителя истца ФИО3,

ФИО4,

адвоката Плотниковой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 

<

данные изъяты> к ФИО6 

<

данные изъяты> о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, обеспечении доступа к стене жилого дома,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 об обязании демонтировать постройку, восстановить забор, взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы следующим.

Истец является собственником части дома и земельного участка по адресу: г. Сарапул, 

<

адрес>.

Ответчик является собственником второй половины этого дома.

Земельный участок истца и ответчика поставлены на кадастровый учёт, их границы установлены (сформированы).

В июле 2022 года, когда истец находился на рабочей вахте, ответчиком без его согласия была выстроена хозпостройка с торца его дома, со стороны входа в часть дома ответчика, в связи с чем ответчиком на фасад дома истца длиной 6,42 м. для крепления крыши хозпостройки были прибиты переводы (балки) 7 штук, вбиты анкера примерно 12 штук, повредили фасад дома истца.

Ответчиком при строительстве хозпостройки сломана водосточная система на крыше, сломан фронтон крыши, повреждена кровля крыши из оцинкованного крашенного профнастила (распилили его), теперь лист только под замену, сломана отмостка с торца части дома истца 6,42 х 1 м. Ответчик демонтировал отмостку и положил деревянный пол, демонтировал забор на меже с соседями из металлического штакетника.

Ответчиком выстроено сооружение на меже с соседями, чем нарушаются минимальные отступы от границ земельных участков.

Скат крыши хозпостройки ответчиком сделан на участке соседей, чем нарушаются параметры застройки, установленные Правилами для указанной территории зоны.

Стоимость восстановительных работ с материалами составила 87 000 рублей.

10.01.2024 года после неоднократных устных требований истцом направлена ответчику претензия с требованиями демонтировать постройку, которая пристроена к торцу его части дома, возместить ему ущерб, нанесённый действиями ответчика, за восстановление фасада дома, водостока, фронтона крыши, кровли, отмостки, строительные работы и материалы в размере 87 000 рублей, восстановить забор на меже с соседями, возместить расходы за составление претензии и юридическую консультацию в размере 2 450 рублей в срок до 19.01.2024 года.

Ответчиком претензия оставлена без ответа.

При обращении в суд истцом понесены судебные расходы, оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей и 2 810 рублей, за юридическую консультацию и претензию уплачено 2 450 рублей, за составление искового заявления 3 500 рублей.

Просит обязать ответчика демонтировать хозпостройку, находящуюся с торца дома истца по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, 

<

адрес>, со стороны дома по адресу: г. Сарапул, 

<

адрес>; восстановить забор из металлического штакетника на меже с соседями Свидетель №1 по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, 

<

адрес>; взыскать с ответчика материальный ущерб за восстановление фасада дома истца, водостока, фронтона крыши, кровли крыши, отмостки, строительные работы и материалы, в размере 87 000 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы за юридическую консультацию и составление претензии в размере 2 450 рублей, за составление искового заявления в размере 3 500 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей, 2 810 рублей (том 1 л.д. 5).

В судебном заседании 26.08.2024 года истцом изменены исковые требования, просит обязать ответчика демонтировать хозпостройку, находящуюся с торца дома истца по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, 

<

адрес>, со стороны дома по адресу: г. Сарапул, 

<

адрес>; взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причинённого в результате повреждения его дома, в размере 67 471,96 рубля; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы за составление искового заявления и претензии в размере 5 450 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3 110 рублей (том 1 л.д. 103).

В судебном заседании 21.02.2025 года истцом изменены исковые требования, просит обязать ответчика демонтировать хозпостройку, находящуюся с торца дома истца по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, 

<

адрес>, со стороны дома по адресу: г. Сарапул, 

<

адрес>; взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причинённого в результате повреждения его дома, в размере 67 471,96 рубля; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы за составление искового заявления и претензии в размере 5 950 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3 110 рублей (том 1 л.д. 177).

В судебном заседании 31.03.2025 года истцом изменены исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причинённого в результате повреждения его дома, в размере 67 471,96 рубля; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы за составление искового заявления и претензии в размере 5 950 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3 110 рублей; обязать ответчика обеспечить доступ к стене дома, расположенной с левой стороны от входа, по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, 

<

адрес>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, для проведения ремонта (том 1 л.д. 225).

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 31.03.2025 года (в редакции определения суда от 21.04.2025 года – том 1 л.д. 234) принят отказ представителя истца ФИО7 – ФИО2, от исковых требований к ФИО8 об обязании демонтировать хозпостройку, находящуюся с торца дома истца по адресу: УР, г. Сарапул, 

<

адрес>, со стороны дома по адресу: УР, 

<

...> 

<

адрес>; обязании ответчика восстановить забор из металлического штакетника на меже с соседями Свидетель №1 по адресу: УР, 

<

...>

<

адрес>. Производство по делу прекращено в указанной части (том 1 л.д. 231).

В судебном заседании 27.01.2026 года истцом уточнены исковые требования – просит обеспечить доступ к стене дома, расположенной с левой стороны от входа, по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, путём выдачи ключей от хоз.постройки ответчиком истцу (том 2 л.д. 106).

В судебное заседание истец ФИО7, ответчик ФИО8 не явились, будучи извещёнными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО7 – ФИО2 в суде исковые требования с учётом уточнений и отказа от части требований поддержал.

Представители ответчика – ФИО3 (законный представитель), ФИО4, адвокат Плотникова И.Л. в суде против удовлетворения исковых требований возражали.

Выслушав пояснения истца, ответчика, представителей истца и ответчика, показания свидетелей, суд пришёл к следующему.

Ответчик ФИО8 признан недееспособным, его опекуном назначена ФИО3 (том 1 л.д. 50).

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18.11.2021 года (вступившим в законную силу 11.01.2022 года) постановлено:

«Исковые требования ФИО6 

<

данные изъяты>, действующей от имени ФИО6 

<

данные изъяты>, к ФИО7 

<

данные изъяты> о выделе земельного участка в натуре, прекращении права долевой собственности – удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО6 

<

данные изъяты> – 1/2 доля, ФИО7 

<

данные изъяты> – 1/2 доля, на земельный участок площадью 772 кв.м. с кадастровым номером 18:30:000229:12, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>.

Встречные исковые требования ФИО7 

<

данные изъяты> к ФИО6 

<

данные изъяты>, Администрации г. Сарапула о признании дома блокированным, признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, разделе недвижимого имущества в натуре, прекращении общедолевой собственности и снятии объекта с кадастрового учёта – удовлетворить в полном объёме.

Признать многоквартирный жилой дом по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, с кадастровым номером 18:30:000229:64 общей площадью 124,9 кв.м. домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков:

жилого дома (блок № 1) в составе жилого дома блокированной застройки, общей площадью 80,8 кв.м., состоящего из помещений:

1 – жилая комната площадью 25,2 кв.м.;

2 – кухня площадью 11,0 кв.м.;

3 – прихожая площадью 5,2 кв.м.;

4 – санузел площадью 1,5 кв.м.;

5 – жилая комната площадью 29,8 кв.м.;

6 – сени площадью 8,1 кв.м.;

жилого дома (блок № 2) в составе жилого дома блокированной застройки, общей площадью 44,1 кв.м., состоящего из помещений:

1 – жилая комната площадью 19,3 кв.м.;

2 – сени площадью 1,3 кв.м.;

3 – сени площадью 5,5 кв.м.;

4 – сени площадью 8,9 кв.м.;

5 – сени площадью 3,0 кв.м.;

6 – сени площадью 6,1 кв.м.

Выделить из долевой собственности и признать за ФИО7 

<

данные изъяты> право собственности единолично на жилой дом (блок № 1) в составе реконструированного жилого дома блокированной застройки, общей площадью 80,8 кв.м., состоящий из помещений:

1 – жилая комната площадью 25,2 кв.м.;

2 – кухня площадью 11,0 кв.м.;

3 – прихожая площадью 5,2 кв.м.;

4 – санузел площадью 1,5 кв.м.;

5 – жилая комната площадью 29,8 кв.м.;

6 – сени площадью 8,1 кв.м.

Выделить из долевой собственности и признать за ФИО6 

<

данные изъяты> право собственности единолично на жилой дом (блок № 2) в составе реконструированного жилого дома блокированной застройки, общей площадью 44,1 кв.м., состоящий из помещений:

1 – жилая комната площадью 19,3 кв.м.;

2 – сени площадью 1,3 кв.м.;

3 – сени площадью 5,5 кв.м.;

4 – сени площадью 8,9 кв.м.;

5 – сени площадью 3,0 кв.м.;

6 – сени площадью 6,1 кв.м.

Снять с кадастрового учета индивидуальный жилой дом по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, с кадастровым номером 18:30:000229:64.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО6 

<

данные изъяты> – 1/2 доля, ФИО7 

<

данные изъяты> – 1/2 доля на индивидуальный жилой дом по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, с кадастровым номером 18:30:000229:64.

Выделить в натуре ? долю в праве собственности ФИО7 

<

данные изъяты> на земельный участок площадью 772 кв.м. с кадастровым номером 18:30:000229:12, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, и признать за ФИО7 

<

данные изъяты> право собственности единолично на земельный участок площадью 386 кв.м., обозначенный 18:30:000229:12:ЗУ1 в межевом плане, подготовленном 08.07.2021 года кадастровым инженером ФИО1, согласно приведённым в межевом плане сведениям о характерных точках границ и о частях границ образуемых земельных участков.

Выделить в натуре ? долю в праве собственности ФИО6 

<

данные изъяты> на земельный участок площадью 772 кв.м. с кадастровым номером 18:30:000229:12, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, и признать за ФИО6 

<

данные изъяты> право собственности единолично на земельный участок площадью 386 кв.м., обозначенный 18:30:000229:12:ЗУ2 в межевом плане, подготовленном 08.07.2021 года кадастровым инженером ФИО1, согласно приведённым в межевом плане сведениям о характерных точках границ и о частях границ образуемых земельных участков.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 

<

данные изъяты>, действующей от имени ФИО6 

<

данные изъяты>, к ФИО7 

<

данные изъяты> о выделе земельного участка, обозначенного в межевом плане номером ЗУ2, площадью 386 кв.м., расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в межевом плане от 26.04.2019 года, изготовленном ООО «Кадастровый центр» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 

<

данные изъяты>, действующей от имени ФИО6 

<

данные изъяты>, к ФИО7 

<

данные изъяты> об обязании привести переустроенное жилое помещение, находящееся по адресу: УР, 

<

адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения его реконструкции согласно техническому паспорту от 27.10.2000 года – отказать.

Взыскать с ответчика ФИО7 

<

данные изъяты> в пользу истца ФИО6 

<

данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, за составление искового заявления – в сумме 500 рублей.

В удовлетворении требований ФИО6 

<

данные изъяты>, действующей от имени ФИО6 

<

данные изъяты>, о взыскании с ответчика судебных расходов в большем размере - отказать» (том 1 л.д. 11-20).

ФИО7, заявляя требования о взыскании с ФИО8 материального ущерба в сумме 67 471,96 рубля, указывает, что ответчиком в июле 2022 года возведена хозпостройка, расположенная с торца дома, со стороны входа в часть дома ответчика, на фасад части дома, принадлежащей истцу, прибиты переводы (балки), вбиты анкера, что привело к повреждению фасада, сломана водосточная система на крыше, сломан фронтон крыши, повреждена кровля из оцинкованного крашенного профнастила, лист под замену, сломана отмостка с торца его части дома, демонтирована отмостка и положен деревянный пол.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, исходя из приведённых положений закона, для возложения гражданско-правовой ответственности лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие причинённого вреда имуществу потерпевшего, факт и размер причиненных противоправными действиями причинителя вреда убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Из локального сметного расчёта (сметы) от 24.09.2024 года № 57-09-24, ведомости объёмов работ, составленных индивидуальным предпринимателем ФИО10, усматривается, что стоимость восстановительных работ жилого дома по адресу: УР, 

<

адрес>, составляет в текущем уровне цен – III квартал 2024 года – 67 471,96 рубля; указан перечень работ, проведение которых необходимо для восстановления дома (том 1 л.д. 104-106).В целях установления наличия повреждений жилого дома истца и определения стоимости восстановительного ремонта, определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 31.03.2025 года назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза (том 1 л.д. 232-233).

Согласно заключению экспертов № 25/07-25:

- ответ на первый вопрос – при возведении (ремонте, реконструкции и т.п.) хозяйственной постройки, обозначенной в техническом паспорте на дом блокированной постройки по адресу: УР, 

<

адрес>, инвентарный номер 7473, как навес (литера Н) площадью 14,3 кв.м., а также обозначенной на ситуационном плане от 19.07.2021 года литерой Н и контуром синего цвета длиной 6,42 м., шириной 2,42 м., дому истца были нанесены следующие повреждения: демонтирован карниз на длину 7,2, шириной 0,6 м.; демонтирована и удалена часть кровельного покрытия из металлического листа на длину 7,2, шириной 0,6 м.; демонтирован водосточный жёлоб, включая кронштейны крепления длиной 7,2 м.; демонтирована отмостка длиной 7,2 м., шириной 1 м.

- ответ на второй вопрос – рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, выявленных при ответе на вопрос № 1, на дату проведения экспертизы составляет 75 550 рублей.

- ответ на третий вопрос – на момент осмотра повреждения, нанесённые жилому дому по адресу: УР, 

<

адрес>, имеются и полностью соответствуют перечню, указанному в ответе на вопрос 1, точную дату возникновения данных повреждений определить невозможно ввиду отсутствия соответствующих методик.

Из показаний эксперта ФИО5 в судебном заседании от 27.11.2025 года (том 2 л.д. 84-86) следует, что он производил строительно-техническую часть экспертизы. Он пришёл к выводу о том, что со стороны хозяйственной постройки ответчика отмостка демонтирована, поскольку с остальных трёх сторон отмостка имеется, а со стороны постройки её нет. Не демонтировав отмостку, невозможно установить покрытие пола. Установлено, что демонтирована часть кровли, водосточный жёлоб, карниз, так же, поскольку по периметру здания всё это есть. Размер демонтированного карниза 60 см. определён так, чтоб не было замачивания. При этом показал, что состояние стены дома истца, находящейся внутри постройки ответчика, сухое. Срез листов, лежащих на крыше, не носит видимый характер применения специализированного оборудования, соблюдения геометрии, давность определить невозможно. Также эксперт показал, что вместе со стропильной системой у пристроя смонтирована часть карниза. Часть крепления стропильных досок видна – в виде перфорированных уголков, основная часть врезки без вскрытия подшива не видна. Стропила внутри должны крепиться к стене здания, иначе конструкция подшива не выдержит веса самой кровли. Листы кровли постройки заходят под крышу истца, осадки сходят, стена дома не замачивается. Функцию отмостки дублирует сам навес, осадки не попадают.

Какие-либо иные доказательства в подтверждение причинения ущерба дому истца строительными работами по возведению ответчиком навеса стороной истца суду не представлены.

При этом суд учитывает следующее.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

С учётом того, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, проанализировав содержание экспертного заключения, соотнеся его с доказательствами, представленными сторонами по делу, суд приходит к выводу, что оно не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку не содержит описания произведённых экспертами исследований, в результате которых должен быть сделан вывод и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов не обоснованы какими-либо материалами дела, представленными для проведения экспертизы.

Так, имеющийся в материалах дела технический паспорт на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 20.11.2020 года (том 1 л.д. 21-25), не содержит указания на наличие таких конструктивных частей дома истца со стороны входа в часть дома ответчика, как карниз, водосток, отмостка.

Вывод эксперта о том, что при возведении ответчиком постройки – навеса – дому истца причинены повреждения: демонтирован карниз на длину 7,2, шириной 0,6 м.; демонтирована и удалена часть кровельного покрытия из металлического листа на длину 7,2, шириной 0,6 м.; демонтирован водосточный жёлоб, включая кронштейны крепления длиной 7,2 м.; демонтирована отмостка длиной 7,2 м., шириной 1 м., сделан на предположениях (поскольку остальные три стороны дома имеют карниз, водосток и отмостку), что следует из исследованных судом ранее показаний эксперта ФИО5 в судебном заседании от 27.11.2025 года (том 2 л.д. 84-86).

Из показаний свидетелей Свидетель №1 в судебном заседании от 18.11.2025 года (том 2 л.д. 75-76), ФИО11 в судебном заседании от 02.12.2025 года (том 2 л.д. 91-92) также не следует наличие указанных истцом конструктивных частей дома, которые якобы демонтированы (повреждены) ответчиком.

Сам по себе факт того, что при обустройстве кровли постройки – навеса – ответчиком частично обрезан металлический лист кровли над частью дома истца, суд полагает недостаточным для вывода о причинении истцу материального ущерба, поскольку кровля постройки ответчика фактически заведена под кровлю дома истца.

При этом из показаний эксперта ФИО5 в судебном заседании от 27.11.2025 года (том 2 л.д. 84-86) следует, что состояние стены дома истца, находящейся внутри постройки ответчика, сухое. Листы кровли постройки заходят под крышу истца, осадки сходят, стена дома не замачивается. Также эксперт показал, что функцию отмостки дублирует сам навес, осадки не попадают.

Согласно Национальному стандарту РФ ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 «Здания и сооружения. Общие термины» (утв. и введённому в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24 декабря 2020 года № 1388-ст), кровля (roofing): верхний слой или слои крыши (3.3.2.21), которые образуют водонепроницаемую поверхность.

Следовательно, функция конструктивной части дома истца – кровли – при возведении ответчиком хоз.постройки не нарушена. Доказательств иного стороной истца не представлено.

Таким образом, причинение вреда имуществу потерпевшего (истца) материалами дела не подтверждается, что исключает возможность применения к правонарушителю (ответчику) мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания возмещения материального ущерба.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8 о взыскании материального ущерба в размере 67 471,96 рубля надлежит отказать.

Также надлежит отказать в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда в размере 10 000 рублей, как производных от требований о возмещении материального ущерба.

Далее, разрешая требования ФИО7 об обязании обеспечить доступ к стене дома для проведения ремонта, суд приходит к следующему.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Истец ФИО7 как собственник имеет право на беспрепятственное пользование, владение и распоряжение своим имуществом в соответствии с его назначением и не может быть лишён произвольно этого права без достаточных к тому оснований.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведённым в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В данном случае суд находит неустановленным факт чинения ответчиком препятствий истцу в доступе к стене дома, находящейся в хоз.постройке ответчика.

Так, истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие его обращение к ответчику с целью получения доступа в хоз.постройку с целью ремонта либо осмотра стены дома истца, равно как и доказательства отказа ответчика в таком доступе.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика указывалось на то, что по просьбе истца ему будет предоставлен доступ в постройку для проведения ремонта.

Как следствие, в удовлетворении исковых требований ФИО7 об обязании обеспечить доступ к стене дома, расположенной с левой стороны от входа, по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, путём выдачи ключей от хоз.постройки ответчиком истцу – надлежит отказать.

Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности (том 1 л.д. 84-85) суд находит частично обоснованными.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из составленного БУ УР «ЦКО БТИ» технического паспорта усматривается, что на 20.11.2020 года навес – постройка ответчика, в отношении которой истцом заявлены исковые требования, уже имелась в наличии.

Кроме того, из показаний свидетелей Свидетель №1 (18.11.2025 года, том 2 л.д. 75-77), ФИО11 (02.12.2025 года, том 2 л.д. 91-92), следует, что после возведения ответчиком постройки – навеса – рядом с домом был поставлен счётчик электроэнергии.

Из акта о возобновлении подачи электрической энергии от 31.05.2019 года усматривается, что по заявлению потребителя по адрес: 

<

адрес>, возобновлена подача электрической энергии, указаны данные прибора учёта (том 1 л.д. 86).

Таким образом, более чем за три года до обращения ФИО7 с настоящим иском, спорная постройка уже была возведена и истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав.

Также истцом не подтверждено наличие каких-либо препятствий в установлении конкретного размера ущерба, что могло бы повлиять на начало течения срока исковой давности.

Как следствие, срок исковой давности по требованиям ФИО7 о возмещении материального ущерба на дату обращения с иском истёк (13.02.2024 года, том 1 л.д. 5).

Вместе с тем, к требованиям ФИО7 об обязании обеспечить доступ к стене дома срок исковой давности не применим в силу положений ст. 208 ГК РФ – как к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В данной части доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности необоснованны.

Исходя из изложенного, всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8 в полном объёме.

Также не подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ требования ФИО7 о взыскании с ФИО8 судебных расходов по оплате составления искового заявления и претензии, государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 

<

данные изъяты> (паспорт гражданина РФ серии №) к ФИО6 

<

данные изъяты> (паспорт гражданина РФ серии №) о взыскании суммы материального ущерба в результате повреждения жилого дома в размере 67 471,96 рубля; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; обязании обеспечить доступ к левой стене дома ФИО7 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> путём передачи ключей ответчиком истцу от входной группы (навеса), расположенной по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес> – отказать в полном объёме.

В удовлетворении заявления ФИО7 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО6 

<

данные изъяты> судебных расходов за составление искового заявления и составление претензии в размере 5 950 рублей, уплате государственной пошлины в размере 3 110 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Судья Косарев А.С.