Дело № 7-2859/2024

(в районном суде № 12-736/2024) судья Трускаленко Е.С. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Борисовой Н.А., рассмотрев 16 октября 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1 

<

...>, 

<

...>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС взвода 3 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и ЛО № 

<

...> от 10 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренной ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Вина ФИО1 установлена в том, что 06 мая 2024 года в 10 час. 55 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул.Уточкина, д.2, ФИО1, управляя транспортным средством Лада, госзнак 

<

...>, совершил остановку (стоянку) транспортного средства в месте, где расстояние между дорожной разметкой 1.17.1 (остановка маршрутных транспортных средств) и остановившимся транспортным средством менее 15 метров (7,8 м), чем нарушил требования п.12.4 ПДД РФ. Замер произведен рулеткой Geoboх 

<

...>. 

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. 

Решением судьи Выборгского районного суда от 16 июля 2024 года постановление должностного лица от 10 мая 2024 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда. 

В обоснование жалобы указал на то, что измерение водителями дистанции 15 метров «на глаз» является неприемлимым, данное расстояние не обозначено на дороге, знаки, запрещающие остановку в указанном месте, отсутствуют. 

ФИО1 в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется по следующим основаниям. 

Административная ответственность по ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ наступает за нарушение остановки или стоянки транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи.

Частью 6 указанной статьи предусмотрена ответственность за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3-4 настоящей статьи, совершенных в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге. 

Пунктом 12.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров – Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещена остановка ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметками 1.17.1 и 1.17.2, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси). 

Правилами дорожного движения установлен прямой запрет для стоянки транспортных средств ближе 15 м от установки дорожного знака 6.16 и дорожной разметки 1.17.1. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 мая 2024 года в 10 час. 55 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул.Уточкина, д.2, ФИО1, управляя транспортным средством Лада, госзнак 

<

...>, совершил остановку (стоянку) транспортного средства в месте, где расстояние между дорожной разметкой 1.17.1 (остановка маршрутных транспортных средств) и остановившимся транспортным средством менее 15 метров (7,8 м), чем нарушил требования п.12.4 ПДД РФ. 

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: протоколом об административном правонарушении № 

<

...> от 06.05.2024 года; протоколом о задержании транспортного средства от 06.05.2024 года; актом приема-передачи задержанного ТС; фотоматериалами; фото-видеофиксацией; документы о поверке средства измерения Geoboх 

<

...>. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении остановки и стоянки транспортного средства в месте, где расстояние между дорожной разметкой 1.17.1 и остановившимся транспортным средством составляет менее 15 м. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения). 

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.19 КоАП РФ. 

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судом допущено не было.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и не влияет на квалификацию совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о рассмотрении дела судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга с нарушением правил подведомственности подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 -25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районным по месту рассмотрения дела. 

Как следует из материалов дела, дело в отношении ФИО1 рассмотрено инспектором ДПС взвода 3 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и ЛО по адресу: Санкт-Петербург, пр.Пархоменко, д.14, что относится к юрисдикции Выборгского районного суда Санкт-Петербурга. 

Пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в конкретном деле не применим, поскольку по настоящему делу постановление в порядке части 3 статьи 28.6 и статьи 29.10 КоАП РФ не выносилось, в связи с чем отсутствуют правовые основания для направления жалобы на рассмотрение по месту совершения административного правонарушения. 

Иные доводы, аналогичные содержащиеся в настоящей жалобе, были предметом рассмотрения судьи районного суда и отклонены как несостоятельные, по изложенным в решении мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица или решения судьи районного суда, по делу не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС взвода 3 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и ЛО № 

<

...> от 10 мая 2024 года, решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2024 года, вынесенные делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

<

...>, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Грибиненко Н.Н.