УИД № 22RS0068-01-2023-007651-70 № 1-117/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 25 января 2024 года

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Рыжкова М.В., при секретаре Никитенко Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Родиной Е.Н., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Ростовцевой Л.А., 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период с 13 часов 00 минут 23.07.2023 по 17 часов 00 минут 27.07.2023, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Потерпевший, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, и желая этого, действуя из корыстных побуждений, в период с 13 часов 00 минут 23.07.2023 по 17 часов 00 минут 27.07.2023, находясь у дачного домика, расположенного по адресу: ...., ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер разбил рукой окно и через образовавшийся проем проник в помещение обозначенного дачного домика, тем самым незаконно проник в жилище, где стал осматривать его содержимое с целью хищения денежных средств, однако денежные средства не обнаружил, ввиду чего не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, после чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании ФИО1, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, пояснил, что вину признает в полном объеме, от дачи показаний отказывается, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе судебного следствия оглашены показания ФИО1, из которых следует, что он приехал 25.07.2023 из Новосибирской в г. Барнаул, где получил вид на жительство. Вечером он пошел в сторону выхода из города по Змеиногорскому тракту, дошел до СНТ «Меланжист», и так как у него не было с собой денежных средств, а нужно было ехать домой по адресу: ...., у него возник умысел проникнуть в один из садовых домиков, с целью совершения кражи денежных средств или чего-то ценного. Он вошел на территорию СНТ «Меланжист», подошел к садовому домику №, который расположен ближе всего к дороге, зашел на территорию данного садового участка, осмотрел дом, увидел, что дома никого нет, он подошел к окну, ударил кулаком по стеклу, в результате чего одна из секций разбилась, после чего он залез внутрь дома головой вперед. Находясь внутри дома, он стал искать что-то ценное, увидел на вешалке дамскую сумку, открыл ее, однако внутри ничего не было, затем он стал осматривать инструмент, а также бытовые приборы, увидел пароварку, музыкальную колонку, индукционную плиту, однако данные вещи он брать не стал, так как они занимают много места, и у него не было возможности утащить их с собой до дома. После этого он открыл холодильник, увидел бутылку объемом 0.5л с содержавшимся в ней домашним самогоном, из которой он немного отпил, а и бутылку взял с собой, после чего вылез из дома через разбитую секцию окна, пошел в сторону дороги. Выйдя на дорогу на Змейногорский тракт, он пошел в сторону г. Рубцовска. Проходя по дороге, спустя 10-15 минут ходьбы, около него остановился мужчина на автомобиле Волга г.н. не помнит, предложил довезти его, после чего он сел к водителю в автомобиль, они поехали. Спустя 2 часа данный мужчина его высадил где-то в Поспелихинском районе, после чего он вновь на попутках доехал до дома. Бутылку с самогоном, который он взял внутри дома, он полностью употребил. Остальное имущество он не стал похищать из-за того, что оно занимает много места. В момент, когда у него возник умысел на совершение кражи, он планировал похитить денежные средства, однако в доме их так и не нашел. Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д. 50-53, 54-56, 68-69, 70-78).

Вина ФИО1 в совершении преступления, кроме признательных показаний, подтверждается так же совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший, из которых следует, что у нее имеется дачный участок по адресу: .... территория участка огорожена сеткой рабицей на территории участка находится одноэтажный дом с чердаком, дверь закрывается на врезной замок. 23.07.2023 она была на даче, все было в порядке, в 13:00 она уехала домой, закрыв двери на замок. 27.07.2023 примерно в 17:00 она приехала на дачу, увидела, что одна из секций стекла полностью выбита, осколки лежат на земле и внутри дома. Войдя в дом, она увидела, что стоявший у окна деревянный стол сдвинут в сторону. Войдя дальше в дом, она увидела, что ее сумочка (серого цвета) находилась на вешалке, находится в открытом состоянии, т.е. она уверена, что злоумышленник проник в дом с целью хищения чего-либо ценного. Ничего похищено не было в домике. В холодильнике находился какой-то салат, какой уже не помнит и бутылка 0,5 л, в которой находился домашний самогон примерно 0,25 мл, которые материальной ценности для нее не представляют. В ходе следствия стало известно, что преступление совершено ФИО1, с ним не знакома, долговых нет. В дом и на садовый участок заходить не разрешала (л.д.26-30, 31-32, 33-34);

- оглашенными показаниями свидетеля ТАВ, из которых следует, что он работает оперуполномоченным в ОУР ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу. Работая по заявлению Потерпевший по факту проникновения в жилище на её садовом участке и попытке кражи принадлежащего ей имущества, были проведены мероприятия, направленные на установление лица, совершившего указанное преступление. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что указанное преступление совершено ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который 16.08.2023 в ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу, добровольно прибыл и признался в совершении преступного деяния, после чего им без оказания на него психологического и физического давления была написана явка с повинной (л.д. 40-41);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2023 согласно которому осмотрен участок и домик по адресу: ...., установлено место и адрес совершения преступления, зафиксирована обстановка на месте преступления и изъяты: 11 следов пальцев рук на 11 вырезов ленты «скотч», упакованные в пакет №1, женская сумка (л.д. 14-22);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которого у подозреваемого ФИО1 получены образцы пальцев рук и ладоней на стандартный бланк дактокарты (л.д. 79-80);

- протоколом осмотра предметов от 09.10.2023, согласно которому осмотрены: пакет №1, дактокарта на имя ФИО1 Перечисленные предметы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 81, 83);

- заключением эксперта №1025, согласно которому установлено: след руки размером 16х13мм на вырезе ленты «скотч» размером 56х39мм, изъятый в ходе ОМП от 27.07.2023 по адресу: ...., оставлен подозреваемым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 100-105);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена сумка, изъятая в ходе ОМП от 27.07.2023 по адресу: ..... Данная сумка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 85-86, 88).

Суд, оценивая исследованные доказательства, приходит к следующим выводам.Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Так, показания потерпевшей в части обстоятельств совершенного преступления суд считает достоверными, оснований не доверять её показаниям, а также оснований для оговора ею подсудимого не имеется, её показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с показаниями самого подсудимого, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Личных неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшей не установлено.

ФИО1 в данных им показаниях подробно рассказывал об обстоятельствах покушения на хищение имущества из дачного дома потерпевшей, указав, в том числе, способ проникновения, место хищения и обстановку на месте происшествия. Показания подсудимого и потерпевшей подтверждаются другими доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка в доме после попытки хищения, заключением эксперта из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия изъят след пальца руки, который оставлен ФИО1 

В судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимый совершил покушение на хищение имущества потерпевшей и без ее разрешения проник в дом. На момент совершения преступления подсудимому никто не разрешал проходить в жилое помещение и пользоваться вещами потерпевшей. В связи с чем, проникновение в жилище следует признать незаконным.

Преступные действия ФИО1 не доведены подсудимыми до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку после проникновения в жилище стал осматривать его с целью хищения денежных средств, которые он хотел похитить еще до проникновения в домик, однако денежные средства не обнаружил, ввиду чего не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, после чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил покушение на тяжкое преступление, направленное против собственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете у врача- нарколога и психиатра не состоит. 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, с учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, суд полагает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче первоначального объяснения, в явке с повинной данной в отделе полиции и подробных, правдивых признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, принцип справедливости и гуманизма, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и принимает решение о назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч.3 66 УК РФ в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, при этом суд приходит к выводу о том, что при назначении данного вида наказания будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания — восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, чему также будет способствовать испытательный срок.

Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты судебных издержек не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по указанной статье в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Обязать ФИО1 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному данным органом, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства сумму уплаченного адвокату вознаграждения в размере 16 162 рубля 10 копеек.

Вещественные доказательства:

- пакет №1 – 11 СПР на 11 ВЛС, дактокарту на имя ФИО1 – хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле;

- женскую сумку – переданную под сохранную расписку Потерпевший – оставить по принадлежности Потерпевший

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья М.В. Рыжков