Судья Потапова О.Б. Дело № 12-358/2025 (№ 5-1385/2025) 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Стрелковой Ю.А., рассмотрев 04 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе защитника ФИО1 - адвоката Вокуева О.В. на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 августа 2025 года, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 августа 2025 года (с учётом определений об исправлении описки от 29 августа и 03 сентября 2025 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. До административного выдворения за пределы Российской Федерации определено содержать ФИО1 в Центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства ОМВД России по г. Ухте, с местом дислокации: 

<

Адрес обезличен>.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник ФИО1 - адвокат Вокуев О.В. обратился в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит его отменить в связи с не установлением точного времени употребления наркотического средства и возможным истечением срока давности, производство по делу прекратить.

ФИО1, его защитник адвокат Вокуев О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, совершённое иностранным гражданином или лицом без гражданства.

Согласно материалам дела, ФИО1, являющийся гражданином Республики ..., в неустановленный период времени, но не позднее 13 часов 00 минут 17 сентября 2024 года потребил ....

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении, справкой о результатах ... исследований, объяснением ФИО1

Оценив приведенные выше доказательства в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми пришёл к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности аналогичны доводам, приведённым защитником в ходе рассмотрения дела судьёй городского суда, которым им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

В данном случае датой совершения правонарушения следует считать дату сдачи мочи - 17 сентября 2024 года, по результатам исследования которой установлен факт употребления наркотических средств, что и послужило в дальнейшем основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. 

Исходя из указанного, срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения обжалуемого постановления не истёк.

Доводы ФИО1 о том, что по результатам исследования от 23 сентября 2024 года в его моче наркотических средств не обнаружено, не ставят под сомнение и не опровергают результаты исследования от 20 сентября 2024 года, вследствие чего не являются основанием для отмены обжалуемого постановления. 

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Вопреки доводам защитника судьёй городского суда не допущен формальный подход при решении вопроса о возможности применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административное выдворение за пределы Российской Федерации в данном случае не является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и соразмерно целям административного наказания оснований.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 августа 2025 года в отношении ФИО1 по части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - адвоката Вокуева О.В. - без удовлетворения. 

Судья Соболев В.М.

Копия верна: 

судья Соболев В.М.