Дело № 2а-1223/ 2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 05 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием административного истца ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к МЧС России об оспаривании действий органа наделенного государственными полномочиями, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с иском к МЧС России об оспаривании действий органа наделенного государственными полномочиями. Указала, что ответчиком в период рассмотрения обращений, написанных с 26.08.2015г. по настоящее время, были созданы условия причинения ей вреда. В отношении ее были совершены следующие незаконные действия: с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) от ее имени были направлены письменные обращения в МЧС России с просьбой, оказать содействие по существу вопроса, связанного с поведением в быту сотрудника МЧС России по Ростовской области. Данное обращение было направлено по информационным системам общего пользования при помощи страницы сайта МЧС России в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" для рассмотрения и принятия необходимых мер воспитательного характера, без направления обращения лицам, действия, бездействие которых обжалуются. По результатам обращения начальником Южного регионального центра МЧС России и начальником Главного управления МЧС России по Ростовской области были назначены служебные проверки. Служебные проверки были проведены с существенными грубыми нарушениями действующих законов Российской Федерации и приказов МЧС России, выразившиеся в незаконной передаче всех письменных обращений заявителя- в МЧС России, ГУ МЧС России по РО, в Управление Президента РФ, Губернатору Ростовской области, ФСБ России служебную межведомственную переписку, акты всех служебных проверок лицу, в отношении которого проводились проверки,а именно, ФИО1 - действующему сотруднику Главного управления МЧС России по Ростовской области. Считает, что нарушен приказ МЧС России от 24 февраля 2012 г. № 85 «Об утверждении порядка организации и проведения служебных проверок в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий». В нарушение Общих положений приказа были не выполнены: - пункт 8, согласно которому запрещается разглашать сведения личного характера,выявленные или ставшие известными должностному лицу, проводившему служебную проверку; часть 3 пункта 24 - должностное лицо (руководитель и члены комиссии) проводящие проверку обязано: (второй абзац) - обеспечить сохранность и конфиденциальность материалов служебной проверки, не разглашать сведения о результатах ее проведения. Нарушен приказ МЧС России от 17 октября 2016 г. № 550 «Об утверждении порядка организации и проведения служебных проверок в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий». Считает также, что нарушен Федеральный Закон от 02.05.2006 г. № 59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»: статья 6, согласно которой запрещается преследованиегражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.При рассмотрении обращения недопускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия.Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.Статья 8 - направление и регистрация письменного обращения, пункт 6 - запрещается направлять жалобу на рассмотрениев государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие), которых обжалуется.Статья 15 - Лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.Используя свое служебное положение, ФИО1 самостоятельно,и лишь только 20.07.2017г. написав заявление на имя начальника Главного управления МЧС России по Ростовской области с просьбой выдать материалы обращений от ее имени из дела хранящегося в общем отделе Главного управления МЧС России по Ростовской области (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), незаконно получил доступ к документам и сами документы, для использования в личных целях,в нарушении действующих приказов МЧС России и Законов РФ. Просит суд признатьнезаконными действия ответчика МЧС России и заинтересованного лица ГУ МЧС России по РО по следующим пунктам: 1. Создание условий для судебного преследования ее за обращение в государственный орган с критикой должностного лица с целью восстановления и защиты своих прав, свобод и законных интересов (Федеральный Закон от 02.05.2006 г. № 59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»). 2. Разглашение сведений,содержащихся в обращениях от ее имени, без её согласия (Федеральный Закон от 02.05.2006 г. № 59 ФЗ «Опорядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 3. Направление жалобы от ее имени на рассмотрениев государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (Федеральный Закон от 02.05.2006 г. № 59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 4. Нарушение ее права на тайну переписки,телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений (ч. 2 ст. 23 Конституции РФ) и на неразглашение конфиденциальной информации(статья 9. п. 5 Закона «Об информации, информационных технологиях и защите информации» от27.07.2006г.№ 149-ФЗ.) 5. Разглашение сведений личного характера ее,ставшие известными должностному лицу, проводившего служебную проверку (Приказ МЧС России от 24 февраля 2012 г. № 85., (Приказ МЧС России от 17 октябре 2016 г. № 550.). 6. Нарушение должностными лицами МЧС России обеспечения сохранности и конфиденциальности материалов служебной проверок, проведенных по заявлениям от ее имени, позволившие разгласить сведения о результатах ее проведения третьим лицам (Приказ МЧС России от 24 февраля 2012 г. № 85., (Приказ МЧС России от 17 октября 2016 г. № 550.). совершенные ими в период рассмотрения обращений, написанных от ее имени с 26 августа 2015 года по настоящее время в отношении ее. Признать ее право на возмещение морального и материального вреда понесенного вследствие незаконных действий МЧС России и ГУ МСЧ России по Ростовской области. 

Административный истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить. 

Представитель административного ответчика МЧС России в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Ростовской области ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании административный иск не признал, просил применить ст. 219 КАС РФ. Считают, что истцом пропущены сроки обращения с административным исковым заявлением в суд на основании обращений ФИО2 от 26.08.2015г., 03.10.2015г. 

Выслушав административного истца и представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статья 23, часть 1) и запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1).

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.1 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п.1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Административным истцом ФИО2 не доказано нарушение каких-либо прав и свобод, за защитой которых она обратилась в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие данные обстоятельства доказательства. Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Суд не усматривает нарушений прав и законных интересов ФИО2, действиями МСЧ России, которые подлежали бы восстановлению, в связи с чем, в соответствии с п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 КАС РФ оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Кроме того, ФИО2 был пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском, предусмотренный ч. 1ст.219 КАС РФ.

В соответствии с ч.ч. 7,8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует административного иска, ФИО2 стало известно об оспариваемых действиях МЧС России, согласно письменным обращениям 26.08.2015г. и 03.10.2015г., о наличии заявления должностного лица 20.07.2017г.. Вместе с тем, с настоящим административным иском в суд она обратилась 08.11.2017г., т.е. с пропуском, установленного законом трехмесячного срока. Каких либо уважительных причин, препятствующих своевременно обратиться в суд с настоящим иском, административный истец не привел, восстановить пропущенный срок не просил, полагал, что срок им не пропущен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административный иск ФИО2 к МЧС России об оспаривании действий органа наделенного государственными полномочиями удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ФИО2 к МЧС России о признании незаконными действия, выразившееся в создании условий для судебного преследования, разглашение сведений, содержащихся в обращениях, направление жалобы, нарушение права на тайну переписки, разглашение сведений личного характера и нарушение обеспечения сохранности и конфиденциальности материалов служебной проверки отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья : подпись

Мотивировочное решение составлено: 11.12.2017г. подпись