Дело № 12-71/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

21 марта 2017 года г. Миасс, Челябинская область 

Судья Миасского городского суда Челябинской области Лыжина В.И., 

при секретаре Ромасько Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседание жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НКВ» на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Челябинской области ФИО1 по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА в отношении ООО «НКВ» по ч. 2 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

ДАТА заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Челябинской области ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР, предусмотренном ч. 2 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым ООО «НКВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. 

ООО «НКВ» обратилось с жалобой и дополнением к ней на постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, в которой просит указанное постановление отменить в виду нарушения должностным лицом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы с учетом дополнений к ней указало, что должностным лицом нарушена процедура проведения проверки: Общество было ознакомлено с распоряжением о проведении проверки в день ее проведения, по результатам проверки составлено два акта, из которых к какому из дел относится каждый из них не возможно определить, в обоих актах не указано имя и отчество должностного лиц, проводившего проверку, отсутствуют дата и время, место проведения проверки, графа время проведения проверки не заполнена, из акта не возможно определить фактическую продолжительность проверки, не возможно определить какая проверка проводилась – внеплановая документарная или документарная выездная, в виду наличия противоречий с постановлением, в акте не указан земельный участок, два акта по разным делам не содержат различий, материалы проверки представителю юридического лица на ознакомление не предоставлялись, не разъяснялось право на подачу возражений к акту. Кроме того, должностным лицом было оформлено 4 протокола, два из которых не ДАТА, как в них написано. Должностным лицом не обосновано назначено наказание по каждому делу отдельно, без применения ст. 4.4 КоАП РФ, и вообще привлечено к административной ответственности, т.к. им не доказана объективная сторона правонарушения, а именно не использование земельных участков 3 года или 5 лет по их назначению. 

Законный представитель ООО «НКВ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Челябинской области ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки не известна.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области ФИО2 считает доводы жалобы не обоснованными, просит постановление НОМЕР о наложении административного наказания оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поддержал свои письменные пояснения. 

Заслушав представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области ФИО2, исследовав все материалы административного дела, судья считает, что постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения. 

Согласно ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,3 до 0,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее трех тысяч рублей; на должностных лиц - от 0,5 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 10 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела установлено, что на основании договора аренды земельных участков НОМЕР от ДАТА, заключенного между Администрацией Миасского городского округа и ООО «НКВ», ООО «НКВ» является арендатором девяти земельных участков сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственных целей, в том числе земельных участков КН НОМЕР и НОМЕР, сроком до ДАТА 

В Управление Россельхознадзора по Челябинской области поступил акт административного обследования земельного участка с КН НОМЕР, расположенного по адресу: Челябинская область, Миасский городской округ 19-й километр автодороги Миасс-Карабаш, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства от ДАТА, проведенного государственным инспектором отдела государственного земельного надзора ФИО2 

При осуществлении государственным инспектором отдела государственного земельного надзора ФИО2 муниципального земельного контроля 16.08.2016 года в 12 час. 14 мин земельного участка с КН НОМЕР, расположенного по адресу: Челябинская область, Миасский городской округ 19-й километр автодороги Миасс-Карабаш, выявлены признаки неиспользования указанного земельного участка (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 5102 кв. м), из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом (по всей территории земельного участка произрастает сорная растительность: репейник, полынь, кипрей узколистный, осот, одуванчик, борщевик. Какие-либо культурные сельскохозяйственные растения отсутствуют, земля не вспахана, участок зарос порослью березы высотой 2-4 метра). 

На основании распоряжения Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области Управления по Челябинской области от ДАТА НОМЕР в отношении ООО «НКВ» было назначено проведение внеплановой документарной проверки в период с 19.09.2016 г. до 07.10.2016 г., в процессе которой необходимо было провести проверку документов на право пользования, использования земельных участков, обеспечение плодородия земель сельскохозяйственного назначения, с указанием перечня необходимых для проверки документов. 

О дате и месте проведения проверки ДАТА по адресу: АДРЕС законный представитель ООО «НКВ» ФИО5 был извещен 13.09.2016 г., о чем свидетельствует его подпись на уведомление, ознакомлен в этот же день с перечнем документов, необходимых к представлению должностному лицу. Согласно его подписи с распоряжением о проведении проверки он был ознакомлен 20.09.2016 г. 

По результатам проведенной Управлением Россельхознадзора по Челябинской области проверки государственным инспектором отдела государственного земельного надзора ФИО2 составлен акт проверки от ДАТА НОМЕР (время составления 12.30 ч.).

При проведении проверки присутствовал директор ООО «НКВ» ФИО5, который был ознакомлен с актом проверки, получил его копию 20.09.2016 г. В этот же день он был извещен о дате составления протокола об административном правонарушении 26.09.2016 г. 

ДАТА государственным инспектором отдела государственного земельного надзора ФИО2 в присутствии законного представителя ООО «НКВ» ФИО5 был составлен протокол НОМЕР об административном правонарушении в отношении ООО «НКВ» по ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ, с которым ФИО5 был ознакомлен и получил его копию, о чем свидетельствует его подпись в указанном документе.

О дате, времени и месте рассмотрения административного дела 20.12.2016 г. ООО «НКВ» было извещено надлежащим образом 25.11.2016 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

На основании совокупности исследованных материалов административного дела НОМЕР заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Челябинской области ФИО1 пришел к выводу о виновности ООО «НКВ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ, и вынес постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР, предусмотренном ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ, которым подверг ООО «НКВ» наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. 

Согласно обстоятельствам, установленным в постановлении должностного лица о привлечении юридического лица к административной ответственности следует, что ООО "НКВ", являясь арендатором земельного участка с КН НОМЕР, расположенного по адресу: Челябинская область, Миасский городской округ 19-й километр автодороги Миасс-Карабаш, допустило бездействие, а именно: не использование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

Исходя из положений статьи 42 Земельного кодекса РФ, части 1 статьи 6 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В силу статей 77, 78, 79 Земельного кодекса РФ для ведения сельскохозяйственного производства выделяются сельскохозяйственные угодья, которые имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Статьей 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 апреля 2012 г. N 369 "О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах РФ" неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков: на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов; закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.

Из анализа обжалуемого постановления административного органа от ДАТА следует, что анализируемый земельный участок не используется ООО "НВК" в течение срока более чем трех лет, установленного Федеральным законом N 101-ФЗ, начиная с момента государственной регистрации договора аренды, что с достаточной полнотой подтверждается актом административного обследования и актом осмотра территории от ДАТА с приложением фототаблицы.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «НКВ» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Челябинской области ФИО1 пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и виновности юридического лица в совершении правонарушения.

Выводы должностного лица о виновности ООО «НКВ» в совершении указанного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не согласиться с этими выводами у судьи оснований не имеется.

Доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ООО «НКВ» состава вмененного административного правонарушения и не были предметом рассмотрения в жалобе не приведено.

Представленные юридическим лицом справки об использовании земель сельскохозяйственного назначения, о проводимых мероприятиях по обеспечению плодородия земель сельскохозяйственного назначения, технологической системе поверхностного улучшения культурного сенокоса, агрохимическая характеристика почвы используемых участков, заверенные агроэкспертом ФИО6 от ДАТА не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, т.к. не содержат информации об использовании земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности за предыдущий трехлетний период, напротив, в своих письменных объяснениях должностному лицу ФИО5 указал о неиспользовании земельных участков по назначению из-за тяжелой экономической обстановки. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, должностное лицо установило все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав бездействия юридического лица в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления по делу НОМЕР не имеется.

Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом, указанные в жалобе и дополнительных пояснениях, которые по мнению законного представителя юридического лица являются самостоятельным основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 20 Закона N 294-ФЗ не могут являться доказательствами результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок.

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Как следует из ч. 1 ст. 11 Закона N 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

2. Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Из исследованных материалов дела определенно установлено, что в отношении юридического лица проводилась внеплановая документарная проверка, что следует как из распоряжения о ее проведении от 31.08.2016 г., с которым законный представитель юридического лица был ознакомлен 20.09.2016 г., а уведомлен о проведении 13.09.2016 г., так и из акта проверки, проведенной по месту нахождения органа, осуществляющего контроль, с участием законного представителя юридического лица, который был также ознакомлен с актом и получил его копию. Наличие указания о проведении внеплановой документарной, выездной проверки в уведомлении ООО «НКВ» и других документах является технической опиской и не свидетельствует о нарушении каких-либо прав юридического лица, в том числе нарушения должностным лицом п. 4 ст. 12 Закона N 294-ФЗ, поэтому не является основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Частью 1 ст. 13 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

В ст. 16 Закона N 294-ФЗ содержатся требования к оформлению акта по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку.

Судья не принимает доводы юридического лица о том, что из составленных должностным лицом двух актов не возможно определить принадлежность, поскольку они опровергаются самими актами, оформленными в соответствии с указанными выше требованиями, а именно, в акте проверки по делу НОМЕР указано отличное от другого акта время его составления, указан кадастровый номер участка, в отношении которого установлено нарушение – НОМЕР. Кроме того, в актах указано наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля – Управление Россельхознадзора по Челябинской области, должностное лицо проводившее проверку – государственный инспектор отдела государственного земельного надзора ФИО2, место проведения проверки – АДРЕС, продолжительность проверки – 1 час, что свидетельствует о несостоятельности изложенных в жалобе доводов. При ознакомлении с актом проверки законный представитель ООО «НКВ» указанных возражений не высказывал, подписал его без замечаний, ходатайства об ознакомлении с материалами проверки должностному лицу не заявлял. 

Доводы жалобы о том, что государственным инспектором составлялись 4 протокола об административном правонарушении, не являются основанием к отмене постановления должностного лица, поскольку как установлено из материалов дела и следует из пояснений самого должностного лица ФИО2, действительно им изначально были оформлены два протокола НОМЕР и НОМЕР в отношении ФИО5 как должностного лица ошибочно, т.к. материалы были оформлены в отношении юридического лица ООО «НКВ», поэтому эти испорченные бланки им были в порядке выполнения требований инструкции сданы в Управление как испорченные, а в отношении юридического лица ООО «НКВ» ДАТА были составлены два протокола НОМЕР на бланке НОМЕР и НОМЕР на бланке НОМЕР, бланк НОМЕР им не заполнялся. 

На основании изложенного, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 02 июля 2015 года по делу N 5-АД15-15, суд полагает, что в действиях государственного инспектора отсутствуют грубые нарушения порядка проведения проверки юридического лица, поэтому довод жалобы о существенном нарушении процедуры проведения проверки, являющейся основанием к признанию постановления должностного лица незаконным, судья не принимает. 

В силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из части 2 ст. 4.4. КоАП РФ следует, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Ходатайство законного представителя юридического лица ООО «НКВ» об объединении дел в одно производство в порядке ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ удовлетворению не подлежит, поскольку объединение в одно производство административных дел, подлежащих рассмотрению по жалобам на постановления и решения в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, административным законодательством не предусмотрено. 

Поскольку судья пришел к выводу о том, что грубых нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание юридическому лицу назначено с учетом положений ч. 3, ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ, постольку оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "НКВ", предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, равно как и оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления по делу не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление о назначении административного наказания НОМЕР от ДАТА, вынесенное заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Челябинской области ФИО1 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «НКВ» о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ООО «НКВ», – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья