дело № 2-811/2024

УИД № 69RS0037-02-2024-000807-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Новожиловой-Вакуленко Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием автомобилю, принадлежащему истцу. Требования истца мотивированы тем, что 20.12.2023 года в 08 час. 03 мин, на ул. Псковская в районе д.87 произошло ДТП, с участием 4-х автомобилей. В вышеуказанном ДТП был признан виновным водитель автомобиля «Форд Фокус» г.р.з. № ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ 7041700355.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Марк X» 2012 года выпуска, цвет белый, регистрационный номерной знак № под управлением водителя ФИО4 получил значительные технические повреждения, и признан «тотальным», не подлежащим восстановлению.

В соответствии со ст. 12 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» и предоставила все необходимые документы.

АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «НКЭЦ» №4997 от 24.01.2024 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Тойота Марк X» 2012 года выпуска, цвет белый, регистрационный номерной знак № — восстановительный ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным, и конструктивно невозможным.

Стоимость автомобиля «Тойота Марк X» регистрационный номерной знак № до ДТП определена в размере 1 578 600 рублей 00 копеек.

Стоимость годных остатков автомобиля «Тойота Марк X» регистрационный номерной знак № после ДТП составляет 351 300 рублей 00 копеек.

Ущерб от ДТП, определенный как разница между действительной стоимостью (рыночной) автомобиля «Тойота Марк X», регистрационный номерной знак № на момент ДТП и стоимостью годных остатков, составляет: 1 578 600-351 300 рублей 00 копеек = 1 227 300 рублей 00 копеек.

Так как АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности 400 000 рублей 00 копеек, ущерб подлежащий к выплате с виновника (собственника источника повышенной опасности) составляет: 1 227 300 - 400 000= 827 300 рублей 00 копеек.

В досудебном порядке ответчик возмещать ущерб не намерен. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Для подачи в Калининский районный суд Тверской области искового заявления, представления законных интересов истца по осуществлению в судебном порядке восстановления прав и в связи с ДТП, произошедшим 20.12.2023 года в 08 ч 03 мин, на ул. Псковская в районе д.87, истцом был заключен договор об юридических услугах с ФИО1

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 1064 ГК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется.

Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 827 300 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 473 рублей 00 копеек; расходы по оплате проведения автотехнической экспертизы с составлением заключения №4997 в размере 15 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 извещена о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что изначально ответчик пытался урегулировать вопрос о возмещении ущерба, в последующем перестал выходит на связь. Ущерб не возмещен. 

Ответчик ФИО3 извещен о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, АО «АльфаСтрахование» извещены о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.12.2023 года в 08 час. 03 мин по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 4-х транспортных средств) с участием: автомобиля Хендэ Крета г.р.з. № под управлением собственника ФИО5, автомобиля CHERY TIGGO7 PRO MAX г.р.з. № под управлением ФИО6 (собственник К.), автомобиля Тойота Марк Х г.р.з. № под управлением ФИО4 (собственник ФИО2), автомобиля Форд Фокус г.р.з. № под управлением собственника ФИО3

Как следует из материалов дела в действиях водителей ФИО5, ФИО6, ФИО4 нарушений ПДД не установлено. 

Как следует из объяснений ФИО3, имеющихся в материале по факту ДТП, он (ФИО3) двигался на автомобиле Форд Фокус №, не справился с управлением и врезался в автомобили, стоящие на светофоре (Тойота Марк Х г.р.з. №, CHERY TIGGO7 PRO MAX г.р.з. №, Хендэ Крета г.р.з. №).

Как следует из определения ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери от 20.12.2023, водитель ФИО3 управляя транспортным средством Форд Фокус г.р.з. №, совершил столкновение с автомобилями Тойота Марк Х г.р.з. №, CHERY TIGGO7 PRO MAX г.р.з. №, Хендэ Крета г.р.з. №, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Данные обстоятельства установлены на основании материала по факту ДТП, произошедшего 20.12.2023, предоставленного УМВД России по г.Твери; карточек учета транспортных средств.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Тойота Марк Х г.р.з. № получил значительные технические повреждения.

Как следует из материала выплатного дела, представленного АО «АльфаСтрахование», истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховщиком был осуществлен осмотр транспортного средства и осуществлена страховая выплата в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №40030 от 15.01.2024

Таким образом, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности (400 000 руб.), установленного подп. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «НКЭЦ». Согласно экспертному заключению №4997 от 24.01.2024, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк Х г.р.з. №, составляет 1 627 600,00 руб.; восстановительный ремонта автомобиля является экономически нецелесообразным; стоимость автомобиля Тойота Марк Х г.р.з. №, до ДТП определена в размере 1 578 600,00 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства автомобиля Тойота Марк Х г.р.з. №. После ДТП составляет 351 300,00 руб.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное экспертное заключение суд признает доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости. Исследование выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию. Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа фактических обстоятельств ДТП, обоснованных сомнений в их достоверности не вызывают. 

Таким образом, доводы стороны истца о том, что ремонт транспортного средства является экономически нецелесообразным, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, размер ущерба составляет 827 300,00 руб., который подлежит расчету исходя из стоимости транспортного средства за вычетом размера страхового возмещения и стоимости годных остатков (1 578 600,00 руб. – 400 000,00 руб. - 351 300,00 руб.). 

Доказательств отсутствия вины в рассматриваемом ДТП ил иного размера ущерба, стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, предъявленных к ответчику, как к лицу, чьи действия привели к причинению ущерба истцу в размере 827 300,00 руб., в связи с чем, требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 473,00 рублей, а также расходов по оплате независимой экспертизы 15 000,00 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 473, 00 руб., что подтверждается чеком от 01.03.2024 на соответствующую сумму (л.д. 7). Также истцом понесены расходы на оплату экспертизы, проведённой ООО «НКЭЦ», в размере 15000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №01-01 от 24.01.2024 (л.д. 79).

Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО2 в ходе рассмотрения гражданского дела представлял ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 30.12.2023.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях: 28.03.2024, 25.04.2024, 05.06.2024, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Заявителем понесены расходы в размере 45000,00 руб. на услуги представителя, факт несения которых подтверждается договором №26/12-23 на оказание юридических услуг от 26.12.2024, распиской от 26.12.2023г. о получении денежных средств в размере 45 000,00 руб. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства и категорию спора, сложность дела, объем и характер временных и интеллектуальных затрат, осуществленных представителем истца при рассмотрении дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объема проделанной представителем работы (консультация, составление искового заявление, представление интересов в суде первой инстанции), на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд признает разумными расходы при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 30 000,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает, что указанный размер отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также реальному объему работы, проделанному представителем в интересах истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 827 300,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 473,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., во взыскании остального размера судебных расходов по оплате услуг представителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья М. А. Лазарева

Мотивированное решение составлено 13 июня 2024 года.