Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Дзержинск

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Трофимовой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЛС-Логистик» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на долю в праве собственности на автомобиль,

установил:

ООО «ЛС-Логистик» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом Нижегородской области было принято заочное решение по гражданскому делу № по иску ООО «ЛС-Логистик» к ФИО1 о возмещении ущерба, которым с ФИО1 в пользу ООО «ЛС-Логистик» в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 776 579,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 965,79 руб. Указанное заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 ФИО1 никаких мер по погашению суммы долга не предпринимает. Согласно постановления судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство было окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что личного имущества у должника ФИО1 не имеется, денежные средства добровольно не уплачены и не взысканы принудительно, о чем составлена справка.

ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ., на имя которой ДД.ММ.ГГГГ. был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN отсутствует, № кузова №, мощность двигателя 

<

данные изъяты>, модель, № двигателя №. Стоимость автомобиля составляет 241000 рублей.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, признан совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2, за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности по 1/2 доли за каждым на данный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО2 было направлено уведомление с предложением выкупить 1/2 долю автомобиля по цене 120500 руб., однако согласия ФИО2 не выразила.

ООО «ЛС-Логистик» просит суд обратить взыскание на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный

знак №, VIN отсутствует, № кузова №, мощность двигателя 

<

данные изъяты>, модель, № двигателя № путем продажи автомобиля с публичных торгов, взыскать с ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 3 610 руб.

Представитель истца ООО «ЛС-Логистик» ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом по адресу регистрации, судебные извещения были возвращены с отметкой «Истек срок хранения».

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО «ЛС-Логистик» в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 776 579,83 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 10 965,79 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. выдан исполнительный лист 

<

данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ООО «ЛС-Логистик» задолженности в размере 787 545,62 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В ходе исполнительного производства было установлено, что личного имущества у должника не имеется, денежные средства не уплачены добровольно и не взысканы принудительно.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ признан совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №, VIN отсутствует, № кузова №, мощность двигателя 

<

данные изъяты>, модель, № двигателя №, стоимостью 241 000 руб.

Указанным решением суда за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности по 1/2 доли за каждым на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №, VIN отсутствует, № кузова №, мощность двигателя 

<

данные изъяты>, модель, № двигателя №.

Как следует из мотивировочной части решения суда, указанный автомобиль был приобретен в период брака ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оформлен на имя ФИО2

Указанным решением суда в удовлетворении исковых требований о выделе доли в указанном имуществе и обращении взыскания на нее путем продажи с публичных торгов было отказано в связи с тем, что истцом не было представлено доказательств требования продажи должником своей доли супруге либо предложения ей выкупить долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от

продажи средств в погашение долга, а также отказа ФИО2 от приобретения доли должника.

Согласно ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Исковые требования основаны на неисполнении ФИО1 обязательств перед истцом и невыполнении требований исполнительных документов.

В соответствии со статьей 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 255 РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса РФ).

С данной позицией согласился и Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26 мая 2016 года № 1073-O.

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Как установлено судом, ФИО2, являясь участником совместной собственности супругов в виде спорного автомобиля, чья доля согласно решению суда составляет 1/2, намерений приобрести принадлежащую ФИО1 1А долю в праве собственности на спорный автомобиль не высказала.

Из материалов дела усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ направлял по адресу регистрации ФИО2 по месту жительства предложение осуществить покупку доли ФИО1 с направлением денежных средств в погашение задолженности перед истцом. Предложение истца не было востребовано и возвращено за истечением срока хранения.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указанное предложение считается доставленным адресату.

Из поведения ФИО2 следует, что она как участник долевой собственности в спорном автомобиле, отказывается от приобретения доли должника.

Таким образом, исковые требования о продаже доли должника ФИО1 с публичных торгов являются законными и обоснованными.

Суд также учитывает, что ответчиками не представлены доказательства наличия у должника иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, что не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3610 руб.

Поскольку требование об обращении взыскания на имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества, данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

Таким образом, истец при подаче искового заявления истец должен был оплатить государственную пошлину в размере 6000 руб.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца в равных долях следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1810 руб. с каждого.

Государственная пошлину в размере 2390 руб. следует взыскать с ответчиков в равных долях по 1195 руб. в доход бюджета городского округа город 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЛС-Логистик» удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО1 1/2 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный номер №, VIN отсутствует, № кузова №, мощность двигателя 

<

данные изъяты>, модель, № двигателя №, путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «ЛС-Логистик» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3610 руб. в равных долях по 1810 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в доход бюджета городского округа город 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 2390 руб. в равных долях по 1195 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Д.В.Беляев 

Копия верна

Судья Д.В.Беляев