Судья Юскаев В.Ю. Материал 

<

данные изъяты>К- 8355/2023.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда 

В составе председательствующего Тихонова Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Пашнева В.Н.,

адвоката Савченко С.А. и заинтересованного лица- ФИО, 

при помощнике судьи Алексуткине А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 

<

данные изъяты> апелляционную жалобу адвоката Савченко С.А. в интересах ФИО на постановление Можайского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

отказано в удовлетворении жалобы адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия старшего следователя СО ОМВД России по Можайскому г.о., допущенного при расследовании уголовного дела 

<

данные изъяты>, а также требований устранить допущенные нарушения. 

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,

выступление адвоката Савченко С.А. и пояснения заинтересованного лица 

- ФИО,

мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л

Постановлением Можайского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отказано в удовлетворении жалобы адвоката Савченко С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия старшего следователя СО ОМВД России по Можайскому г.о., допущенного при расследовании уголовного дела 

<

данные изъяты>, а также требований устранить допущенные нарушения. 

Судом в постановлении указано, что описанные адвокатом нарушения со стороны органа предварительного расследования, в частности старшего следователя, в производстве которой находится уголовное дело 

<

данные изъяты>, были выявлены и устранены в результате принятых мер прокурорского реагирования.

Обо всех принятых старшим следователем решениях по результатам рассмотрения ходатайств, а также о приостановлении предварительного следствия ФИО извещался, что подтверждается представленными прокурором уведомлениями.

При таких обстоятельствах, процессуальные обязанности по рассмотрению ходатайств старшим следователем выполнены.

Суд не вправе рассматривать вопрос о соответствии действий следователя требованиям процессуального закона, о необходимости проведения дополнительных следственных действий, в том числе очных ставок, назначение дополнительных, либо повторных экспертиз, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы адвоката о признании бездействия со стороны органа следствия. 

В апелляционной жалобе адвокат Савченко С.А. в интересах ФИО просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, немотивированное, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, рассмотреть материал по существу, удовлетворив доводы жалобы.

Адвокат указывает на халатность со стороны органов следствия, приводит к нарушению Конституционных прав ФИО и права на справедливое судопроизводство, а также затрудняет доступ к правосудию.

Следствием были предоставлены копии уведомлений, якобы, направленных в разное время потерпевшему, а также копии страниц из книги (журнала), где фиксировалось отправление различных документов различным адресатам. 

При этом сами по себе эти копии указанных документов не доказывают, что конкретные извещения, относящиеся к уголовному делу 

<

данные изъяты>, были направлены и именно ФИО

Нет ни одного документа, заверенного службой «Почта России», который подтверждал бы действительность этих отправлений. 

Неясно, из какой книги (журнала) сняты копии, представленные в суд. Тот факт, что они заверены печатью, не наделяют их достоверностью без всякой проверки, поскольку нельзя было их сличить с оригиналом ввиду его отсутствия. 

Суд посчитал, что, поскольку два должностных лица привлечены к дисциплинарной ответственности, то жалоба на бездействие следователя лишена смыла. Тогда как привлечение к ответственности следователя и руководителя не устраняет те нарушения, которые явились предметом обжалования, поскольку эти нарушения так и остались не устраненными. 

Реакцией следствия на получение дисциплинарного взыскания явилось лишь удовлетворение ходатайств потерпевшей стороны, которые заявлялись и ранее, но были не исполнены. Суд же учел проведение следственных действий в актив органа предварительного расследования, не желая видеть, что это произошло на третьем году расследования. 

Отмечает, что выводы суда нелогичны и необоснованны, поскольку потерпевший вынужден обращаться с жалобами на ход следствия попеременно то в суд, то в прокуратуру.

Автор жалобы указывает, что суд фактически уклонился от проверки доводов жалобы, скрыв нарушения должностных лиц полиции. 

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя городского прокурора просит постановление суда оставить без изменения, находя его обоснованным, а назначенное апелляционную жалобу адвоката-без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, нахожу постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом суд обязан проверить, соблюдены ли нормы УПК РФ, регламентирующие порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, руководителем следственного органа, прокурором, мотивировано ли принятое решение, и имеются ли в представленных материалах сведения, подтверждающие необходимость принятых решений и совершенных действий.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (в редакции от 

<

данные изъяты>), при проверке законности и обоснованности решений и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. 

В соответствии со ст. 140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. 

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. 

При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения – в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ. 

Согласно ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст. 41, ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

Действующее законодательство, в том числе УПК РФ, предоставляя широкий круг прав участникам уголовного судопроизводства, предполагает их добросовестное использование, без злоупотребления правами.

Согласно представленных материалов следует, что 

<

данные изъяты> в Можайский городской суд 

<

данные изъяты> поступила жалоба адвоката Савченко С.А. в интересах ФИО о признании бездействия старшего следователя СО ОМВД России по Можайскому городскому округу ФИО, допущенного при расследовании уголовного дела 

<

данные изъяты>, незаконным, выразившееся в том, что по возбужденному уголовному делу 

<

данные изъяты> по факту кражи у ФИО денежных средств производство дела неоднократно приостанавливалось, при этом потерпевший не уведомлялся об этом, возобновлялось по причине неустановления лица, подлежащего в качестве обвиняемого (подозреваемого); реакция на ходатайства со стороны потерпевшего была несвоевременной. 

<

данные изъяты> старшим следователем СО ОМВД России по Можайскому городскому округу было возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ по факту хищения имущества ФИО

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и возобновлялось, проводились ряд оперативных мероприятий и процессуальных действий: допрошены потерпевший, свидетели, в том числе, осмотрено место происшествия, назначено и проведено множество экспертиз, направлены запросы и получены ответы из банков, Федеральной налоговой службы, компаний сотовой связи и другие. 

<

данные изъяты> старшим следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, изложенному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Согласно требованию заместителя Можайского городского прокурора от 

<

данные изъяты>, было установлено, что предварительное следствие проведено не в полном объеме, необходимо дополнительно допросить ФИО, дополнительно допросить потерпевшего ФИО, ознакомить последнего с заключениями судебных экспертиз, осмотреть в соответствии с нормами УПК РФ информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами с отражением местонахождения базовых станций, а также соединения между ними в период совершения преступления, направить поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий с предоставлением справки с конкретными выполненными оперативно-розыскными мероприятиями, также необходимо принять исчерпывающие меры к установлению лица (лиц), совершившего преступление, выполнить иные следственные действия, необходимость проведения которых может потребоваться.

По данному нарушению старшему следователю и заместителю начальника СО ОМВД России по Можайскому городскому округу объявлен выговор в устной форме, что подтверждается решением оперативного совещания СО ОМВД России по Можайскому городскому округу от 

<

данные изъяты>.

Старшим следователем дополнительно допрошен свидетель ФИО, назначена судебная психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа в отношении ФИО, подано обращение в суд с ходатайством о проведении обыска в жилище по месту фактического жительства ФИО, дополнительно допрошен потерпевший ФИО

<

данные изъяты> старшим следователем вновь принято постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, изложенному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которое было отменено 

<

данные изъяты> и.о. городского прокурора, материал уголовного дела направлен начальнику СО ОМВД России по Можайскому городскому округу.

Вопреки доводам жалобы адвоката, нарушения со стороны органа предварительного расследования были выявлены и устранены в результате принятых мер прокурорского реагирования.

Поданные адвокатом Савченко С.А. в адрес старшего следователя СО ОМВД России по Можайскому городскому округу ходатайства, такие как: о проведении дополнительных следственных действий от 

<

данные изъяты>, об ускорении предварительного расследования от 

<

данные изъяты>, о проведении дополнительных следственных действий от 

<

данные изъяты>, о проведении дополнительных следственных действий от 

<

данные изъяты>, были разрешены в установленном порядке уполномоченным должностным лицом. 

Обо всех принятых решениях по результатам рассмотрения ходатайств, а также о приостановлении предварительного следствия, вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО извещался, что подтверждается представленными уведомлениями.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять копиям документов, свидетельствующим о направлении уведомлений. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что процессуальные обязанности по рассмотрению ходатайств старшим следователем выполнены.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов следует, что по уголовному делу проводится проверка.

Суд не вправе вмешиваться в ход расследования и давать указания органам предварительного расследования, поскольку данное действие будет являться нарушением принципа состязательности сторон и прямым вмешательством в действия стороны обвинения при проведении предварительного расследования.

В рамках рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, о квалификации деяния, об оценке доказательств.

Соглашаясь с выводом суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания признании незаконным бездействия старшего следователя СО ОМВД России по Можайскому городскому округу, допущенного при расследовании уголовного дела, поскольку по материалу проверки проводятся все необходимые процессуальные мероприятия по проверке изложенных в заявлении фактов. 

По результатам рассмотрения жалобы заявителя не установлено, что процессуальные решения затруднили доступ ФИО к правосудию, либо причинили ущерб его Конституционным правам.

Постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы адвоката Савченко С.А. в интересах ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом допущено не было.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката не нахожу.

На основании изложенного, 

руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Можайского городского суда 

<

данные изъяты> 

от 

<

данные изъяты> по жалобе адвоката Савченко С.А. в интересах 

ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката 

- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Участники процесса имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: