РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации02 ноября 2023 года 

<

...> 

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Порядиной А.А., 

при секретаре Поповой А.Е., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Собственник», ФИО4, ИП ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ООО «Собственник», ФИО4, ИП ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Требования мотивированы тем, что является собственником комнаты № по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 17.06 час. в секционном коридоре по адресу: 

<

адрес>, комн. 3, 3А и 3Б произошел пожар. Согласно справке о факте пожара, выданной ОНД и ПР по г. Ачинску и Ачинскому району ГУ МЧС по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, в результате пожара повреждены входные двери в секционный коридор, повреждена стиральная машина, холодильник, электроплита, прихожая и кухонный гарнитур в секционном коридоре. Уничтожена часть аппаратов учета электроэнергии, повреждена электропроводка, отделка стен и потолка в секционном коридоре. Закопчены стены и потолок в общем коридоре 2-го этажа, повреждены входные двери комнат № В комнате № также повреждена мебель, отделка стен и потолка, личные вещи, кухонный гарнитур. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ, услуг и материалов для восстановления внутренней отделки комнаты истца составляет 107 400 руб. Затраты за оказание услуг по оценке составили 6 000 руб. Поскольку истец не может самостоятельно определить лицо, ответственное за все повреждения в комнате, просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Собственник», ФИО4 и ИП ФИО5 причиненный ущерб в размере 107 400 руб., за услуги оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 348 руб., а также за составление искового заявления в размере 4 000 руб. (л.д. 3-4, 94 том 1).

Определением суда от 31.07.2023 года в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО7, (л.д. 71 том 1).

Определением суда от 02.11.2023 года производство в части исковых требований к ФИО4 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 40 том 2), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 92 том 1). Ранее участвуя в судебном заседании исковые требования поддерживала в части требований к ООО «Собственник» и ИП ФИО5 Суду пояснила, что с сентября 2021 года по устной договоренности в комнате, принадлежащей истцу, проживала ФИО4, которая в настоящее время выселена из жилого помещения по решению суда. В 2020 году истец сделала ремонт в комнате, заменила электросчетчик, который расположен в общем коридоре секции. При замене счетчика мастер сообщил ФИО3, что провода, которые идут к электросчетчику, находятся в изношенном состоянии и их нужно заменить. ФИО3 сообщила об этом коменданту в общежитии, которая заверила, что ремонт проводки запланирован и все будет заменено. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили пожарные и сообщили, что произошло возгорание в секционном коридоре комнат 3,3А и 3Б, а именно: в распределительной коробке (дырка в стене), где протянуты электропровода. Распределительная коробка расположена над входной дверью в общий секционный коридор, от которой идут провода и именно там был очаг возгорания. Полагает, что поскольку коридор и электропровода расположены в общем коридоре и не находятся в личной собственности, то это общее имущество, ответственность за содержание которых несет управляющая компания. 

Представитель истца ФИО1 по письменному ходатайству (л.д. 65 том 1) требования истца поддерживала, пояснив суду, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в пожаре, не представлена схема разграничения ответственности между ответчиком и собственниками комнат. За электропроводку, расположенную в секционном коридоре, который не находится в собственности жильцов, собственники жилых комнат нести ответственность не могут. Поскольку в материале по факту пожара имеется приказ о приеме на работу к ИП ФИО5 ФИО8 и объяснение директора ООО «Собственник» о том, что ответственным за электрохозяйство является ФИО8, соответственно, между ООО «Собственник» и ИП ФИО5 имеется договор об оказании услуг, то требования заявлены также к ИП ФИО5

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 43, 49-50, 51-52, 59-60 том 2), направил для участия своего представителя.

Представитель ответчиков ООО «Собственник и ИП ФИО5 – ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53,130 том 1) в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных отзывах и дополнениях к ним, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> было принято решение о непосредственном способе управления, при котором ответственность за надлежащее содержание общего имущества несут сами собственники. Если исполнителями коммунальных услуг в таких условиях являются поставщики ресурсов, то для ремонта и обслуживания общего имущества, инженерных сетей владельцы квартир должны найти подрядную организацию. ООО «Собственник» является подрядной организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД № по 

<

адрес> Также указывала, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками МКД и ООО «Собственник» заключены договоры на оказание работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД и договор на оказание услуг, не предусмотренных договором на оказание услуг, и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД. В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников МКД является обязательным для всех собственников, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании. Согласно п. 3.2.1 договора границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом собственников помещений в электроснабжении являются выходные соединительные клеммы 1-ой распределительной коробки, находящейся на этаже от основного входа. ООО «Собственник» не оказывало услуг, не выполняло работы с электрическими сетями, установленными в секционном коридоре и жилых комнатах №,№ и не предъявляло их к оплате. За период 2021-2022 г. обращений от собственников по поводу неисправности счетчиков, электрической проводки к приборам и средствам автоматизации не поступало. По факту пожара ОНД и ПР по г. Ачинску была проведена проверка, в ходе которой не установлена вина ООО «Собственник». Поскольку истцом не представлено доказательств причин возникновения ущерба пожаром, выразившихся в действиях (бездействиях) ООО «Собственник», просила в иске отказать (л.д. 51-52, 99-100, 131, 192-194 том 1). Согласно письменного отзыва от представителя ИП ФИО5 по требованиям истца возражал в полном объеме, указав, что в договорных отношениях состоят собственники МКД и ООО «Собственник». Между собственниками МКД и ИП ФИО5 отсутствуют договорные отношения, ИП ФИО5 не выполнял работы с электрическими сетями, установленными в секционном коридоре и жилых комнатах № по 

<

адрес>. ФИО8 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО5 в период с 21.04.2022 по 12.08.2022, тогда как пожар произошел 21.03.2022 года. В связи с чем вины ИП ФИО5 в совершении противоправных действий, повлекших причинение ущерба пожаром, не имеется (л.д.137-138).

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО4, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом судебным извещением, почтовые извещены возвращены в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 44, 47-48, 53-54, 55-56, 57-58, 62-62 том 2), в судебное заседание не явились. Ранее участвуя в судебном заседании третье лицо ФИО7 суду пояснил, что является собственником комнаты №а по 

<

адрес>, в которой на момент пожара никто не проживал. В секционном коридоре комнат 3,3А и 3Б располагались счетчики на комнаты, в секционный коридор из общего коридора заходили электропровода, которые находились в неудовлетворительном, провисшем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили пожарные и сообщили, что возгорание произошло от электропроводки, которая находится между общим коридором и секцией. Кем установлена дверь в секцию ему неизвестно, полагает, что территория в секционном коридоре является общим имуществом дома и должна обслуживаться теми, кто обслуживает общее имущество МКД (л.д.142-143 том 1). Третье лицо ФИО6 в письменном отзыве на иск по заявленным требованиям не возражала, указав, что является собственником комнаты № по 

<

адрес>, в которой никогда не проживала. Полагает, что произошедший пожар в секционном коридоре возник из-за неудовлетворительного состояния электропроводки и щитка, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 181 том 1). 

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 7 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу приведенных положений законодательства обязанность по надлежащему содержанию электрических сетей многоквартирного дома, относящихся к общему имуществу, включая этажную электропроводку, распределительные коробки на этажах до индивидуальных приборов учета электрической энергии возложена на управляющую организацию.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником комнаты №, расположенной в 

<

адрес> (л.д. 8-9,81-83 том 1). 

В этом же доме ФИО6 принадлежит комната №Б, ФИО7 комната 3А, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 76-78,79-80 том 1).

В судебном заседании также установлено, что вход в комнаты 3, 3а и 3Б осуществляется через общий секционный коридор с входной дверью, при этом коридор не находится в собственности истца, третьих лиц ФИО7 и ФИО6 

Из представленной в материалы дела фототаблицы (л.д. 182-189, 203-206 том 1), пояснений истца и ее представителя, третьего лица ФИО7, что также не отрицалось ответчиком, следует, что на стене, отделяющей общий коридор 2 этажа в МКД с секцией комнат №, №, имеется отверстие в стене, через которое в секционный коридор протянуты электропровода до индивидуальных приборов учета комнат 3, 3а и 3Б. В секционном коридоре с одной стороны расположены счетчики 

<

адрес> 

<

адрес>, а с другой стороны счетчик комнаты 3Б. 

21 марта 2022 года в 17 час. 06 мин. произошел пожар в секционном коридоре по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> В результате пожара повреждены входные двери в секционный коридор, имущество, общая площадь пожара составила 6 кв.м., что следует из справки о пожаре ОНД и ПР по г. Ачинску и Ачинскому району от 17.03.2023 (л.д.10 том 1).

По факту пожара ОНД и ПР по г. Ачинску и Ачинскому району проведена проверка.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 17:06 часов на пульт подразделения пожарной охраны поступило сообщение о возгорании в секционном коридоре жилых комнат, расположенных по адресу: 

<

адрес>, ком. 

<

адрес>, возгорание ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ в 17:29 час. В результате пожара повреждены входные двери в секционный коридор. Повреждена стиральная машина, холодильник, электроплита, прихожая и кухонный гарнитур в секционном коридоре. Уничтожена часть аппаратов учета электроэнергии, повреждена электропроводка, отделка стен и потолка в секционном коридоре. Закопчены стены и потолок в общем коридоре 2-го этажа, повреждены входные двери комнат №,№. В комнате № также повреждена мебель, отделка стен и потолка, личные вещи, кухонный гарнитур, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д.3-5,8-11 том 2). 

При проведении осмотра места пожара установлено, что объектом осмотра является секционный коридор комнат №, №, расположенный на втором этаже пятиэтажного МКД по адресу: 

<

адрес>. При осмотре коридора 2-го этажа видимых повреждений огнем и высокими температурами не обнаружено. В северо-восточной стене коридора расположен дверной проем в секционный коридор №, №. На поверхности данной стены в коридоре видны незначительные следы копоти. С внешней и внутренней стороны входной деревянной двери в секционный коридор, на деревянном дверном косяке видны следы копоти и поверхностного обугливания древесины, следов взлома и механических повреждений запорных устройств не обнаружено. Слева от входа в секционный коридор за дверью расположен холодильник, марку и модель которого установить не представляется возможным из-за повреждений огнем и высокими температурами. Данный холодильник запитан в электрическую розетку в север- западной стене коридора. Справа от холодильника расположена прихожая с личными вещами, на поверхности которой наблюдаются повреждения в виде копоти и поверхностного обугливания древесины. Справа от входа в коридор на полу находится различный пожарный мусор, фрагменты оплавленной стиральной машины, марку и модель которой установить не представляется возможным в виду сильного повреждения. На поверхности юго- восточной стены наблюдаются повреждения в виде отслоения и обрушения гипсокартонных листов. На поверхности данных листов наблюдаются повреждения в виде копоти. На юго-западной стене коридора выше левого верхнего угла дверного проема расположен аппарат учета электроэнергии. Данный аппарат учета электроэнергии имеет повреждения в виде копоти и оплавлений пластикового корпуса. Электропровода, расположенные возле этого аппарата учета электроэнергии, имеют повреждения в виде оплавлений изоляционного слоя. На поверхности алюминиевых токоведущих жил наблюдаются повреждения в виде оплавлений каплевидной формы. Ввод электроэнергии в секционный коридор комнат №, № осуществляется с коридора второго этажа через отверстие в стене над входными дверями в секционный коридор комнат. Изоляционный слой вводных электропроводов уничтожен частично. На поверхности алюминиевых токоведущих жил видны многочисленные скрутки электропроводов. Наибольшие повреждения в результате произошедшего пожара расположены в секционном коридоре жилых комнат № в месте расположения оплавленного аппарата учета электроэнергии и изоляционного слоя алюминиевых токоведущих жил с оплавлениями каплевидной формы. Из данной области изъяты образцы алюминиевых токоведущих жил. Упакованы и опечатаны в полимерный пакет черного цвета согласно требованиям УПК РФ (л.д. 8-11 том 2). 

Согласно протокола внеочередного общего собрания собственников МКД по адресу: 

<

адрес>, расторгнут договор на оказание услуг с ООО «Энком», выбран способ управления МКД – непосредственное управление, выбрана в качестве организации для оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества ООО «Собственник» (л.д. 45-50 том 1). 

В соответствии договором №Г-2/21 от 01 марта 2021 года между ООО «Собственник» и собственниками МКД по 

<

адрес>, заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, п. 3.1 которого предусмотрено, что ООО «Собственник» принимает на себя обязанности самостоятельно или путем заключения договоров с подрядными организациями, а также физическими лицами, обеспечить выполнение работ и услуг по ремонту общего имущества дома, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений, управлению многоквартирным домом, а также услуги по управлению многоквартирным домом (л.д. 26-28 том 2).

Согласно п. 3.2.1 договора границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом в МКД и личным имуществом собственников помещений в доме на системе электроснабжения являются выходные соединительные клеммы 1й распределительной коробки, находящейся на этаже от основного ввода. 

В ходе проведения проверки по факту пожара дознавателем ОНДиПР ФИО9 получены объяснения. Так, из объяснения гр. ФИО7 следует, что он является собственником жилой комнаты по адресу: 

<

адрес>, ком. 3А с 2016 года. За период его проживания с 2016 года он электрическую проводку в комнате и секционном коридоре не менял. С 2018 года по устной договоренности с ним в комнате проживала знакомая гр. ФИО10 Слева от входа в секционный коридор за дверью располагался его аппарат учета электроэнергии и автоматические выключатели электроэнергии, которые были на момент приобретения им комнаты. Справа от входа в этот же секционный коридор на стене располагались аппараты учета электроэнергии с выключатели собственников комнат №. За период эксплуатации комнаты перепадов напряжения не замечал, что было запитано в электрическую сеть в комнатах у соседей ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора с гр. ФИО10 узнал о произошедшем пожаре, выехав на место обнаружил выгоревшее изнутри помещение секционного коридора, повреждения входной двери своей комнаты. Конфликтов и споров с кем-либо не имел. Когда и кем была установлена электрическая проводка в секционном коридоре и жилых комнатах ему не неизвестно. Причиной возникновения пожара считает короткое замыкание электрической проводки в секционном коридоре. Полагает, что секционный коридор в его собственность не входит. Когда было разделение перегородками коридора на комнаты ему неизвестно. Обслуживанием данного жилого дома занимается ООО «Собственник» (л.д. 18 том 2). 

Опрошенная ФИО10 пояснила, что по устной договоренности с ФИО7 проживала в комнате 3Б по 

<

адрес>, за период проживания с 2020 года эл. проводку в комнате и секционном коридоре не меняла. В конце января 2022 года уехала на вахту, обесточив все электроприборы, за исключением холодильника. Обслуживанием жилого дома занимается ООО «Собственник», при этом электропровода в секционном коридоре и коридоре 2-го этажа дома использовались с повреждениями изоляции в виде скруток в распределительной коробке. Неоднократно жители дома обращались в ООО «Собственник» с просьбой о замене электропроводки, но ее никто не менял (л.д. 19 том 2). 

Из объяснений ФИО11 следует, что она с осени 2020 года у ФИО3 приобрела комнату № по 

<

адрес>, документы на право собственности не оформляла. С 2020 г. ремонт и замену электрической проводку не проводила. Справа от входа в секционный коридор на стене находились два аппарата учета электроэнергии жилых комнат № и №, а слева №Б, под аппаратами учета электроэнергии находились автоматические выключатели. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находилась по вышеуказанному адресу. Около 17 час. 00 мин. услышала треск металлической двери в свою жилую комнату. Открыв входную дверь комнаты в секционный коридор увидела открытое горение отделки стен, потолка, также была охвачена огнем стиральная машина, которая перед возникновением поджара не эксплуатировалась. Огонь распространялся в ее жилую комнату непосредственно с секционного коридора. Она открыла окно в жилой комнате и эвакуировалась через него на улицу. В результате произошедшего пожара ее электрический выключатель и аппарат учета электроэнергии уничтожены огнем полностью. В общем коридоре 2-го этажа над входной дверью располагалась распределительная коробка, которая практически уничтожена огнем. Спустя время прибыли подразделения пожарной охраны и приступили к тушению пожара. В результате данного пожара уничтожена стиральная машина, личные вещи, повреждена входная дверь в комнату, окно, мебель, личные вещи, шкаф, кухонный гарнитур в комнате. За период проживания по данному адресу отключений электроэнергии практически не было, перепадов напряжения не замечала. Конфликтов и споров с кем-либо не имела. Причиной возникновения пожара считает короткое замыкание электрической проводки в распределительной коробке секционного коридора. Каких-либо работ с электрооборудованием в доме не проводилось (л.д. 20 том 2).

Согласно объяснений ФИО6 установлено, что она является собственником комнаты по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в которой фактически не проживала, по устной договоренности с ней в комнате периодически проживали ее знакомые. После приобретения данной жилой комнаты меняла в комнате электрическую проводку. За неделю до возникновения пожара была последний раз в комнате. Обслуживанием данного жилого дома занимается ООО «Собственник». 22.03.2022 года из телефонного разговора со знакомым узнала о произошедшем пожаре, выехала на место пожара, обнаружила повреждения входной двери своей комнаты. Полагает, что секционный коридор является общедомовым имуществом. В секционном коридоре принадлежащего ей имущества не было. Конфликтов и споров с кем-либо не имела. Причиной возникновения пожара считает короткое замыкание электрической проводки. Менялась ли электрическая проводка в секционном коридоре, а также на 2-ом этаже многоквартирного жилого дома ей неизвестно (л.д. 21 оборот листа – л.д. 22том 2).

Согласно объяснений ФИО12 следует, что он работает в должности управляющего у ИП ФИО13, у которой по адресу: 

<

...>, расположен магазин «Автошоп». Помещение магазина электрифицировано, за период работы на протяжении 12 лет в данном магазине незапланированных отключений электроэнергии не происходило, перепадов напряжения не наблюдал. Когда менялась электрическая проводка в жилых комнатах жилого дома ему неизвестно. Около 17 час. 00 мин. 21.03.2022 года подъехал к магазину, где увидел дым из трех окон, расположенных на втором этаже многоквартирного жилого дома, сообщил о пожаре в подразделения пожарной охраны. По окончанию работ по ликвидации последствий пожара поднялся на 2-ой этаж многоквартирного жилого дома, где увидел в одном из секционных коридоров дома повреждения стен и потолка, частично уничтожена бытовая техника, залито водой все имущество. Вода по швам просачивалась на 1-ый этаж в магазин «Автошоп». В результате пожара автомобильные запчасти, служебные документы в магазине не повреждены. Действуя на основании доверенности от 16.04.2020 года сообщил, что материальный ущерб в результате пожара ИП ФИО13 не причинен. Со слов работников магазина узнал, что незадолго до возникновения пожара слышали два хлопка, где и от чего происходили хлопки, не знает. Претензий к кому-либо не имеет. Что послужило причиной возникновения пожара ему неизвестно (л.д. 17 том 2).

Из объяснения руководителя тушения пожара ФИО14 установлено, что 21 марта 2022 года находился на суточном дежурстве в 15 ПСЧ 2-го ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Красноярскому краю. В 17 часов 07 минут во главе двух отделений выехал на пожар по адресу: 

<

адрес>. Возгорание происходило в секционном коридоре. В ходе проведения работ по тушению и ликвидации последствий пожара звеном ГДЗС были вскрыты входные двери комнат № При осмотре комнаты № повреждений огнем не обнаружили, людей не было. В комнате № в сонном состоянии лежа на полу была обнаружена неизвестная женщина в состоянии сильного алкогольного опьянения, была эвакуирована и передана сотрудникам скорой медицинской помощи для проведения осмотра. Каких-либо повреждений огнем и высокими температурами также не наблюдал. Наибольшее повреждение в результате произошедшего пожара происходило в секционном коридоре данных комнат, непосредственно справа от входной двери. По окончанию работ по ликвидации последствий пожара в данной области обнаружил повреждения алюминиевых токоведущих жил, не имеющих изоляционного слоя в результате пожара. На алюминиевых фрагментах наблюдал оплавления каплевидной формы. Также над входной дверью в секционный коридор со слов собственников комнат № узнал, что располагалась распределительная коробка, данная коробка была уничтожена огнем полностью. В месте ее расположения находились алюминиевые токоведущие жилы с множественными скрутками не имеющие изоляционного слоя. Расположенное в секционном коридоре имущество было частично уничтожено и повреждено. В ходе проведения работ по тушению пожара следов и предметов, указывающих на умышленное уничтожение имущества не обнаружил. Причиной возникновения пожара считает возникновение аварийного режима работы электрооборудования (короткое замыкание электрической проводки) в распределительной коробке секционного коридора, выраженное в эксплуатации неисправной электрической проводки с многочисленными скрутками (л.д. 18 том 2). 

В ходе проведения проверки также была назначена и проведена судебная пожарно-техническая экспертиза электротехнических изделий, производство которой поручено экспертам ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ 

<

адрес>, из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на трех алюминиевых проводниках, представленных в упаковке, имеются следы характерные как для короткого замыкания, так и для оплавлений, образовавшихся от воздействия тепла пожара. Определить природу образования оплавлений на данных объектах не представляется возможным. Признаков других пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования (перегрузка, перепад напряжения, большое переходное сопротивление и т.д.) не обнаружено (л.д. 13-16 том 2).

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ собранных материалов дела достаточно для установления причины пожара. Исходя из сведений очевидцев, проведенного осмотра места пожара и другой приобщенной информации, причиной пожара в секционном коридоре жилых комнат №, № по адресу: 

<

адрес>, явилось возникновение аварийного режима работы электрооборудования (короткое замыкание электрической проводки) в секционном коридоре, виновное лицо не усматривается. Другие причины пожара в ходе проведенной проверки не подтвердились. В возбуждении уголовного дела дознавателем было отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д. 3-5 том 2).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО14, занимающий должность начальника пожарного отряда ОНД и ПР по г. Ачинску, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место пожара в МКД по 

<

адрес>, горение происходило в секционном коридоре на 2 этаже, в котором расположены электросчетчики, наиболее интенсивное место пожара было около счетчика. Полагает, что причина пожара – это замыкание электропроводки, очаг возгорания наиболее интенсивный в самом счетчике (л.д. 102-103 том 1).

Свидетель ФИО9 – дознаватель ОНД и ПР по г. Ачинску в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что также выезжал на место пожара и проводил проверку. На 2 этаже МКД по 

<

адрес> перед входом в секционный коридор комнат № поверху проложена электропроводка, сверху над входом есть деревянная балка, в которой имеется сквозное отверстие и оттуда идут провода в секционный коридор. В секционном коридоре на 2 этаже, где комнаты 3, 3А и 3Б справа от входа расположены 2 счетчика, слева один счетчик. Счетчики справа имели повреждения от термической температуры, обугливание. В ходе проверки установлено, что возгорание произошло в электропроводах, которые шли от распределительной коробки к счетчикам. Электропроводка была смонтирована методом скрутки в распределительной коробке и имела нарушения изоляции, что является нарушений п. 35 ППБ №1479 от 16.09.2020г. Эксперт при проведении проверки нашел оплавления на проводах, однако природу их возникновения определить не смог по причине их сильного обгорания. Поскольку по запросу ООО «Собственник» не предоставил поэтажную схему с разграничением ответственности управляющей компании и собственников комнат, однозначно сказать кто виноват в пожаре ему не представилось возможным, в связи с чем было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 142-143 том 1).

Из представленного ответа на запрос суда ОНД и ПР по г. Ачинску следует, что при соединение электрических проводников методом скрутки может возникнуть большое переходное сопротивление. Для возникновения аварийного режима работы в электрической сети, такое как большое переходное сопротивление, достаточно одного из факторов: ослабление контакта проводников в скрутке, соединение проводников различных по сечению, окисление контактов скрутки, соединение проводников с алюминиевыми и медными токоведущими жилами. При возникновении аварийного режима работы в электрических сетях вследствие большого переходного сопротивления, короткого замыкания или перегрузки, в определенной точке образуется большое количество тепловой энергии с последующим нагревом токоведущих жил, воспламенением изоляции и возгоранием строительных материалов. Согласно заключения эксперта по факту пожара 21.03.2022 года при исследовании проводников обнаружены следы короткого замыкания. Возникновение короткого замыкания возможно как вследствие вышеуказанных факторов, так и в результате старения, растрескивания изоляционного слоя проводников. Нельзя исключать также перепад напряжения в электрической сети здания (л.д. 242 том 1). 

В соответствии с данными, предоставленными АО «КрасЭКО» дом по 

<

адрес>, имеет питание от РУ-0,4кВ, ТП 15-10. Западный филиал АО «КрасЭКО» осуществляет электроснабжение 

<

адрес> до ВРУ-0,4кВ ж/д, дальше ответственность несет управляющая компания. Работы в РУ-0,4кВ, ТП 15-10 в марте 2022 года не проводились, перепады напряжения, другие аварийные режимы электросети 10кВ по 

<

адрес> не наблюдались (л.д. 23 оборот листа том 2). 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на лицо, не обеспечившее пожарную безопасность имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку истец предъявила требования о возмещении ущерба, то именно ответчик в данном случае должен был доказать как отсутствие своей вины, так и то, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае - внутридомовой системы электроснабжения.

Вместе с тем, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, вопреки позиции представителя ООО «Собственник», на основании договора об оказании услуг и выполнение работ от 01.03.2021 года на ООО «Собственник» возложена обязанность по выполнению работ по ремонту общего имущества дома, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений, а также управлению данным многоквартирным домом. 

При этом доводы стороны ответчика ООО «Собственник» о местоположении выходных соединительных клемм 1-й распределительной коробки на 2 этаже МКД по 

<

адрес>, в подтверждение которых представлена фототаблица (л.д. 207-210 том 1), судом не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленной фототаблицы следует, что из указанной коробки протянуты электропровода, от которых электрические провода проложены по общему коридору второго этажа в отдельные секции и из них к счетчикам и в комнаты. Вместе с тем, п. 7 Правил определено, что в состав общего имущества МКД включается вся внутридомовая система электроснабжения от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом внешней границей указанная коробка не является, что следует из ответов на запросы АО «КрасЭКО» (л.д. 23 оборот листа том 2) и не отрицалось стороной ответчиков. 

Соответственно, протянутые от данной коробки электропровода в общем коридоре многоквартирного дома относятся к общему имуществу МКД, обслуживанием и надлежащим состоянием которых должен заниматься ООО «Собственник».

Позиция стороны ответчика ООО «Собственник» об отсутствии обращений о ненадлежащем состоянии электропроводки от собственников комнат в доме не может свидетельствовать об отсутствии обязанности обслуживать общее имущество МКД и принимать меры к его ремонту, при этом доводы ответчика опровергаются пояснениями истца ФИО3, третьих лиц ФИО7, ФИО6, а также жильцов дома ФИО10, ФИО15, о ненадлежащем состоянии электропроводки в МКД и неоднократным обращениях в ООО «Собственник» и коменданту общежития с данным вопросом. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Помимо этого, из актов весеннего и осеннего осмотров общего имущества МКД в 2023 г. следует, что в доме неоднократно фиксировалась потеря эластичности электропроводки (л.д. 195-200 том 1). 

Согласно п. 35 постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции и со следами термического воздействия.

При этом судом также установлено, что в распределительной коробке в секционный коридор в нарушение вышеуказанного пункта Правил №1479 имелись многочисленные скрутки и нарушения изоляции электрических проводов. 

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, а судом не установлено. 

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд приходит к выводу, что ООО «Собственник» не исполнило обязанности по надлежащему содержанию общего имущества - электрической проводки на 2 этаже многоквартирного дома по 

<

адрес>, выразившееся в том числе в наличии скруток проводов и нарушении изоляции электропроводов в распределительной коробке в секцию комнат №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в секционном коридоре комнат №, где зоной горения являлись провода в распределительной коробке и от распределительной коробки к электросчетчику комнаты № и №, при этом данных за перегрузки, перепады напряжения, большое переходное сопротивление, проведения каких-либо работ с электрооборудованием в материалы дела не представлено, заключением судебно-пожарной экспертизы подтверждается возникновение пожара, в том числе вследствие короткого замыкания, поэтому именно на ООО «Собственник» должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного в результате пожара материального ущерба, как на лицо, не исполнившее обязанность по содержанию внутридомового электрооборудования, а потому истец вправе требовать возмещения причиненного ей от пожара ущерба от ООО «Собственник».

При этом оснований для удовлетворения заявленных требований к ИП ФИО5 судом не усматривается, поскольку доказательств выполнения каких-либо работ с электрооборудованием ИП ФИО5 в МКД по 

<

адрес> в материалы дела не представлено, а трудоустройство ФИО8 мастером участка у ИП ФИО5 и назначение ФИО8 в ООО «Собственник» ответственным лицом за содержание общего имущества дома в электроснабжении, что следует из ответа на запрос директора ООО «Собственник» (л.д. 24, 24а том 2), не является достаточным основанием для возложения ответственности за причиненный пожаром ущерб на ИП ФИО5 

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету № 23-3979 от 15.03.2023 рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости (комнаты) по адресу: 

<

адрес>, помещение №, выполненному частнопрактикующим оценщиком ФИО16, составила 107 400 руб., в том числе стоимость затрат на материалы 38 409 руб., стоимость работ и услуг 68 487 руб. (л.д. 213-239 том 1).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Характер и размер повреждений жилого помещения истца, отраженных в отчете, их связь с пожаром от 21.03.2022, обоснованность выводов, изложенных в отчете №23-3979 от 15.03.2023, стороной ответчика не оспаривались, о проведении соответствующих экспертных исследований, заявлено не было, а судом проверены и признаны отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем суд полагает необходимым для определения размера ущерба исходить из указанного отчета. 

Оснований не принимать во внимание либо ставить под сомнение выводы оценщика у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, стороной ответчика не оспаривались, и, при таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика ООО «Собственник» ущерба в сумме 107 400 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы по составлению искового заявления в сумме 4 000 руб., в подтверждение чему представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 7 от 23.03.2023, согласно которой ООО «АвтоТрансГрупп» от ФИО3 получено за составление искового заявления 4 000 руб. (л.д.13 том 1). 

Учитывая объем выполненной работы по составлению искового заявления, с учетом сложности дела и разумных пределов, исходя из того, что размер данных расходов отвечает критериям разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в полном объеме в сумме 4 000 руб.

При обращении в суд истцом за услуги оценщика ФИО16 по составлению отчета об оценке на основании договора № об оказании услуг по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного жилому помещению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.212 том 1), было оплачено 6 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.211 том 1), которые подлежат взысканию с ответчика. 

При подаче искового заявления в суд истцом также была оплачена государственная пошлина в размере 3 348 руб. (л.д.6), которая также подлежит взысканию с ответчика. 

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО3 удовлетворить частично, взыскать с ООО «Собственник» в ее пользу в счет возмещения ущерба 107 400 руб., судебные расходы в общем размере 13 348 руб. (4 000 + 3 348 + 6 000), а всего: 120 748 руб., в остальной части требований отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Собственник» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 107 400 руб., судебные расходы в общем размере 13 348 руб., а всего: 120 748 (сто двадцать тысяч семьсот сорок восемь) руб. 

В остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд. 

Судья: А.А. Порядина

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2023 года.