Дело № 22К-2816/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 сентября 2021 года

г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего 

Зинькова В.И.,

при секретаре

Янчковской А.В.,

с участием прокурора 

потерпевшей

обвиняемого в режиме видеоконференц-связи

защитника

Швайкиной И.В.,

ФИО5,

ФИО1,

Фенько Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника Суворова Н.Е. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 августа 2021 года, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 (один) месяц 29 суток, то есть до 24 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи, выступление обвиняемого ФИО1, его защитника обвиняемого – адвоката Фенько Е.В. и потерпевшую ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, потерпевшей ФИО5 суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

24 августа 2021 года следственным отделом ОП № «Ливадийский» СО УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

25 августа 2021 года задержан ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. 

25 августа 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Ливадийский» СО УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 24 октября 2021 года, мотивируя свое ходатайство тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, постоянного места жительства на территории РФ и 

<

адрес> не имеет, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и потерпевшего с целью изменения ими показаний.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 августа 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 (один) месяц 29 суток, то есть до 24 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Суворов Н.Е. в интересах обвиняемого ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Свои доводы мотивирует тем, что суд, удовлетворяя ходатайство следователя, не учел, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана исключительно в случае невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Отмечает, что выводы суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются ошибочными, поскольку обвиняемый в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, скрываться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью не намеревается, частично возместил ущерб. Указывает, что судом не приняты во внимание данные о личности обвиняемого, который является исключительно гражданином РФ, что свидетельствует, по мнению защитника, об отсутствии у него возможности скрыться от следствия и суда, а также готовность обвиняемого продлить аренду съемного жилья в 

<

адрес> на весь период предварительного следствия и судебного разбирательства. Кроме того, защитник обращает внимание, что выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в обжалуемом постановлении в достаточной степени не мотивированы. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда исходя из следующего.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренными ст. 108 УПК РФ.

Наличие оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, свидетельствует об обоснованности задержания ФИО1

Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены. Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению указанного преступления, была проверена судом и подтверждена представленными следователем материалами, которые в полном объеме были исследованы в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы защитника, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение. 

Так, судом обосновано было отмечено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории 

<

адрес>, а также надлежащих сведений, подтверждающих официальное трудоустройство и наличие регистрации места пребывания в 

<

адрес>.

Таким образом, тяжесть предъявленного обвинения и характер инкриминируемых обвиняемому преступных действий, в совокупности с данными о его личности, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что в случае неприменения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение, суд исходил из анализа данных о личности обвиняемого, в том числе и тех, на которые защитник ссылается в совей апелляционной жалобе, однако указанные сведения не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, поскольку в данном конкретном случае, сами по себе не могут быть гарантом обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в дальнейшем, и не уменьшают его возможность противодействовать следствию.

Поэтому, исходя из изложенного, судом первой инстанции обоснованно не установлено возможности для применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме. 

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований, предусмотренных ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием обвиняемого и его защитника.

Данных о медицинских противопоказаниях к содержанию ФИО1 под стражей в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не находит.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению исходя из следующего.

По смыслу закона, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. 

Рассматривая ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо ее продлении, суд не вправе предрешать в постановлении вопрос о виновности обвиняемого, подозреваемого в преступлении, либо ссылаться на обстоятельства, не предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, указал на совершение ФИО1 преступления, чем предопределил выводы суда о его виновности.

Кроме того, избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции в качестве основания для ее избрания указал на возможность ФИО1, находясь на свободе, воспрепятствовать производству по уголовному делу, не учтя при этом, что в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу указанное основание отсутствует.

При таких обстоятельствах, вышеизложенные указания суда подлежат исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, что само по себе не влияет на законность и обоснованность постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 августа 2021 года, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на совершение ФИО1 преступления и на его возможность, находясь на свободе, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В остальной части постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 августа 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Суворова Н.Е. в интересах обвиняемого ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: В.И. Зиньков