Судья Стоносова О.В.

№ 33-3994/2025

№ 2-601/2025

64RS0045-01-2024-010962-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года

г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю. и Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Архиповой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело поисковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 05 февраля 2025 года, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения истца ФИО3, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования ФИО3 мотивированы тем, что 30 января 2024 годапо адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1 управляя автомобилем Changan Uni-К, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Центр Стекло» нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в CAO «BCК», однако гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Зетта Страхование».

31 марта 2024 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки прав (цессии) №.

09 февраля 2024 года истец обратился в CAO «BCК» с заявлением о страховом случае в рамках договора ОСАГО по прямому страховому возмещению. 28 февраля 2024 года произведена выплата в размере 

<

данные изъяты> руб. с учетом износа, несоответствующая по размеру величине ущерба.

08 апреля 2024 года ФИО3 обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки.

14 ноября 2024 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.

Для определения размера ущерба истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО4, согласно экспертному исследованию от 15 февраля 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 

<

данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 уточнив заявленные исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., убытки в размере 

<

данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков удовлетворения за период с 01 марта 2024 года по 03 февраля 2025 года в размере 

<

данные изъяты>., решение в части взыскания со САО ВСК в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. в исполнение не приводить в связи с добровольной оплатой ответчиком данной суммы 03 февраля 2025 года, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 расходы, связанные с проведением досудебного исследования в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченном) в размере 

<

данные изъяты>., расходы на отправку претензии – 

<

данные изъяты>.

Решением суда первой инстанции от 05 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Со САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> убытки в сумме 

<

данные изъяты>., неустойка 

<

данные изъяты>. за период с 02 марта 2024 года по 03 февраля 2025 года, расходы на оплату рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания со САО «ВСК» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> в исполнение не приведено в связи с оплатой указанной суммы на основании платежного поручения от 03 февраля 2025 года №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Со САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» судом первой инстанции взыскана государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

САО «ВСК» не согласилось с постановленным судом первой инстанции судебным постановлением, в апелляционной жалобе просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее автор ссылается на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка совокупности собранных по делу доказательств, было допущено нарушение принципа состязательности сторон. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы штрафные санкции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел – «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а суд в силу ст. 11 ГК РФ осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что30 января 2024 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1, управляя автомобилем Changan Uni-К, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Центр Стекло» нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в CAO «BCК», однако гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Зетта Страхование».

31 марта 2024 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки прав (цессии) №.

09 февраля 2024 года истец обратился в CAO «BCК» с заявлением о страховом случае в рамках договора ОСАГО в рамках прямого страхового возмещения.

28 февраля 2024 года произведена выплата в размере 

<

данные изъяты> руб. с учетом износа, несоответствующая по размеру величине ущерба, что подтверждается платежным поручением №.

08 апреля 2024 года ФИО3 обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки.

03 мая 2024 года САО «ВСК» в ответ на претензию письмом уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанными суммами ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения.

14 ноября 2024 года решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца.

Согласно письменным возражением ответчика, представленным в суд первой инстанции, выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена ввиду того, что потребитель в заявлении о наступлении страхового события выбрал денежную форму страхового возмещения. Размер суммы страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с Методикой. Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют, поскольку потерпевший и страховая компания достигли соглашение. В частности письменное предложение потерпевшего осуществить выплату на банковские реквизиты принято страховщиком путем осуществления конклюдентных действий, в силу положений ст.ст. 160, 432, 433, 434 438 ГК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями Закона об ОСАГО в рассматриваемой ситуации единственным возможным первоначальным вариантом осуществления страхового возмещения являлся восстановительный ремонт автомобиля.

Анализируя вышеуказанные доводы, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих позицию ответчика о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении и с учетом износа,САО «ВСК» представлено не было. Письменное согласие на нарушение критериев, установленных п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, заявителем дано не было, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая это, суд первой инстанции в обжалуемом судебном постановлении указал на то, что в соответствии с положениями Закона об ОСАГО в рассматриваемой ситуации единственным возможным первоначальным вариантом осуществления страхового возмещения являлся восстановительный ремонт автомобиля.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом первой инстанции соблюдены.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Поскольку иное не предусмотрено специальной нормой, то к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым относится, в том числе в силу статьи 12 Закона Об ОСАГО размер страховой выплаты (порядок ее определения), идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя (его представителя), что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пп. 2 и 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховому выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

Поскольку в результате наступления страхового случая истцу причинен ущерб, который подлежал возмещению страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта, при котором стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов в порядке пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, то и размер страхового возмещения, независимо от избранного истцом способа восстановления нарушенного права, должен быть определен в соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов.

Согласно системному толкованию вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО в случае нарушения страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, превышающих размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме.

В суде первой инстанции истец ФИО3 заявлял ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Поскольку ходатайство не было рассмотрено, экспертиза не была проведена, судебная коллегия пришла к выводу о назначении по делу судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии от 20 мая 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно экспертному заключению от 27 октября 2025 года №, составленному ООО «Бюро рыночной оценки» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт № в отношении поврежденного транспортного средства от 30 января 2024 года на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом округлений составляет: без учета износа заменяемых деталей – 

<

данные изъяты> руб., а с учетом износа заменяемых деталей – 

<

данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии со средне-рыночными ценами на дату производства экспертизы с учетом округлений и бeз учета износа заменяемых деталей, составляет 

<

данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость автомобиля марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, на дату производства экспертизы с учетом округления составляет 

<

данные изъяты> руб. При этом наступила полная гибель автомобиля, а его ремонт экономически нецелесообразен.

Стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, составляет 

<

данные изъяты> руб.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, а также принимая во внимание невозможность признания в качестве относимого и допустимого доказательства экспертные заключения, составленные в досудебном порядке, судебной коллегией, исходя из положений статей 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в качестве нового доказательства принято, приобщено к материалам дела и исследовано в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции заключение эксперта от 27 октября 2025 года №, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки».

Учитывая результаты проведенной по делу в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Кировского районного суда г. Саратова от 05 февраля 2025 года является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения суда страховая компания исполнила обязательство по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля по единой методике без учета износа, поскольку произвела выплату в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., в частности 28 февраля 2024 года размере 

<

данные изъяты>., 03 февраля 2025 года - 

<

данные изъяты>

Однако истцом заявлены требования о взыскании со САО «ВСК» убытков в размере 

<

данные изъяты> руб. в виде разницы между суммой восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и суммой восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей по единой методике.

В ходе проведения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии со средне-рыночными ценами на дату производства экспертизы с учетом округлений и бeз учета износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты> руб., из них годные остатки 

<

данные изъяты> руб.

В этой связи судебная коллегия к выводу о том, что стоимость убытков должна быть рассчитана в виде разницы между суммой восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы и суммой восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей, а также учитывая размер годных остатков (

<

данные изъяты>), что составляет 

<

данные изъяты> руб.

Согласно системному толкованию вышеуказанных положений ГК РФ иЗакона об ОСАГО в случае нарушения страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, превышающих размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку установлен факт нарушения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со САО «ВСК» подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и надлежащей суммой страхового возмещения, что составляет 

<

данные изъяты> руб.

Судом первой инстанции в обжалуемом судебном постановлении указано, что в данном конкретном случае, в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, САО «ВСК» обязано возместить потерпевшему убытки.

При таких обстоятельствах, с учетом проведенной автотехнической экспертизы на основании определения судебной коллегии, определенного надлежащего размера страхового возмещения и убытков оснований для изменения, либо отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В случае организации ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства истца размер выплаты страховщиком составил бы 

<

данные изъяты> руб., которые он оплатил бы соответствующей СТОА. При данном способе исполнения обязательства истец как потерпевший смог бы рассчитывать на восстановление имущества в доаварийное состояние.

Вместе с тем, уклонение же страховщика от организации и оплаты ремонтно-восстановительных работ свидетельствует о том, что истец не получил тот результат, на который он мог рассчитывать, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере штрафных санкций и о необходимости их снижения в порядке ст. 333 ГК РФ судебной коллегией во внимание не принимаются, так как доказательств несоразмерности начисленных судом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, заявленные расходы на проведение судебной экспертиза в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу ООО «Бюро рыночной оценки».

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 05 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (№) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи: