Дело №2-688/2024 (2-8856/2023)

УИД 52RS0001-02-2023-007498-79 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 января 2024 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р., 

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю жилого помещения, выплате денежной компенсации, 

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО3, ответчика ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО4, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит суд:

- признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – [Адрес], принадлежащую ФИО2 – незначительной,

- прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – [Адрес]

- признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – [Адрес]

- взыскать с ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 денежную компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – [Адрес] в сумме 452241,66 руб. 

В обоснование иска указано, что указанная квартира на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО4 – 2/6 доли, ФИО1 – 1/6 доля, ФИО5 – 1/6 доля, ФИО6 – 1/6 доля, ФИО2 – 1/6 доля. В квартире на регистрационном учете состоят ФИО4, её бывший сожитель ФИО6, который в квартире не проживает. Ответчик ФИО2 в квартире никогда зарегистрирован не был и не проживал в ней, в настоящее время находится в местах лишения свободы. Размер доли ФИО2 в квартире составляет 7,7 кв.м. Истец считает, что доля ответчика является незначительной, ответчик не заинтересован в пользовании жилым помещением, имеет в собственности иное жилое помещение. 

Истец и его представитель иск поддержали и просили удовлетворить. 

Ответчик суду пояснил, что в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. В спорную квартиру никогда не вселялся, в ней не проживал, не возражает против прекращения права общей долевой собственности путем выплаты истцом денежной компенсации за причитающуюся ему долю в квартире. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО4 требования истца поддержала. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО6, ФИО7, Управление Росреестра по Нижегородской области надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку представителей не обеспечили. 

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 07 июля 2008 г. N 242-О-О указано, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что предметом спора является квартира по адресу: [Адрес], принадлежащая на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 – 1/6 доля, его матери ФИО4 – 2/6 доли, его сестре ФИО8 (ранее – [ФИО 1]) А.В. – 1/6 доля, ФИО6 – 1/6 доля, ФИО2 – 1/6 доля. 

В квартире по указанному адресу на регистрационном учёте состоят: ФИО1, ФИО4 и ФИО6, который как и ответчик ФИО2 не состоит в родственных отношениях с истцом. 

Обращаясь в суд с иском, истец указал на незначительность доли квартиры ответчика, отсутствие интереса ответчика в использовании принадлежащей ему доли, невозможности её выдела, а также отсутствии возможности определить порядок пользования данной квартиры с учётом её технических характеристик.

Из материалов дела следует, что спорная квартира площадью 61,8 кв.м., в том числе жилой – 46,3 кв.м., расположена на первом этаже многоквартирного дома. Квартира состоит из прихожей площадью 5,8 кв.м., туалета площадью 1,1 кв.м., ванной комнаты площадью 2,1 кв.м., кухни площадью 6,0 кв.м., жилой комнаты (5) площадью 17,2 кв.м., жилой комнаты (6) площадью 14,6 кв.м., жилой комнаты (7) площадью 14,5 кв.м., шкаф площадью 0,5 кв.м. (л.д.24).

Судом установлено, что ответчик в спорной квартире не проживает, в квартиру никогда не вселялся, его личные вещи в квартире отсутствуют, что им также подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Исходя из общей площади, приходящейся на долю ответчика, площадь от общей квартиры составляет 10,3 кв.м. от общей площади помещения, 7,7 кв.м. от жилой площади помещения. 

Невозможность использования жилого помещения истец обосновывает непроживанием ответчика в жилом помещении, отсутствием родственных отношений, невозможностью совместного пользования жилым помещением всеми участниками долевой собственности одновременно.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества. 

Из материалов дела следует, что каждая из сторон проживает в отдельном жилом помещении. Между тем, помимо приведённых юридически значимых обстоятельств, имеющих значение при разрешении спора, также является и необходимость установления доказательств наличия денежных средств у истца необходимых для выплаты такой компенсации. В ходе судебного разбирательства данные обстоятельства установлены, истец обладает необходимыми денежными средствами для выплаты денежной компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Ответчик в ходе судебного разбирательства суду сообщил о готовности предоставить реквизиты для исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, с указанной истцом денежной компенсацией, составляющей стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, - 452241,66 руб. согласен, возражения отсутствуют. 

С учётом изложенного, при доказанности платежеспособности истца относительно выплаты компенсации ответчику за его долю, установлении юридически значимых обстоятельств, подтверждающие незначительность доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру, исходя из технических характеристик на квартиру, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания доли ответчика в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности ответчика на 1/6 долю, возложении на истца обязанности выплатить компенсацию, составляющую стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании за истцом права на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. 

При таком положении, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объёме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт [Номер] выдан [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ], код подразделения [Номер] к ФИО2 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер] выдан [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]) о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю жилого помещения, выплате денежной компенсации удовлетворить в полном объёме. 

Признать долю ФИО2 в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: [Адрес], [Адрес] незначительной.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру жилое помещение – квартиру по адресу: [Адрес]

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: [Адрес] в размере 452241,66 руб. 

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: [Адрес]

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости (регистрации прекращения права собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, регистрации возникновения права собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру). 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Павлова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2024 года