Гражданское дело № 2-440/2018

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 22 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград 17 октября 2018 года 

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Турсуновой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 09 января 2018 года № 1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, допущенной к участию в деле на основании устного ходатайства,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-440/2018 по иску администрации Кировградского городского округа к ФИО2 о сносе строения, взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, 

установил:

администрация Кировградского городского округа обратилась с иском к ФИО2 о возложении обязанности снести самовольно возведенное строение – шиномонтажную мастерскую, расположенное на земельном участке по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. *** (в примыкании к земельному участку с кадастровым номером ***), привидении территории земельного участка в первоначальное положение путем вывоза с земельного участка, образовавшегося в результате сноса, строительный мусор, а также взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года в размере 136427 рублей 10 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 21 марта 1997 года между администрацией Кировградского городского округа (арендодатель) и АООТ «Кировградмежрайгаз» (арендатор) в лице генерального директора Ш.Г.А. заключен договор аренды земельного участка площадью 3669 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. *** для организации въезда на базу, расширении территории производственной базы сроком на 15 лет, то есть до 21 марта 2013 года. В последующем, 03 февраля 2003 года АООТ «Кировградмежрайгаз» (арендатор) в лице генерального директора Ш.Г.А. и ИП ФИО4 (субарендатор) заключили договор субаренды № 29-03, по условиям которого арендатор передал субарендатору в пользование земельный участок площадью 150 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. *** АООТ «Кировградмежрайгаз» на срок до 03 февраля 2013 года, на котором ИП ФИО4 было возведено временное строение – шиномонтажная мастерская. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2007 года завершено конкурсное производство в отношении АООТ «Кировградмежрайгаз», 24 июля 2007 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о ликвидации юридического лица, соответственно правовых оснований для занятия ответчиком земельного участка в настоящее время не имеется. В настоящее время спорное строение – шиномонтажная мастерская, расположенное на земельном участке по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. *** (в примыкании к земельному участку с кадастровым номером ***) принадлежит ответчику ФИО2 10 января 2018 года администрацией Кировградского городского округа 19 января 2018 года в адрес ФИО5 направлено требование об освобождении земельного участка от временного строения – шиномонтажная мастерская в срок до 15 марта 2018 года. В связи с тем, что ФИО5 спорный земельный участок использует без правоустанавливающих документов, принадлежащее ФИО2 строение самовольно возведено на данном земельном участке, фактическое пользование земельным участком производится ответчиком без какой-либо оплаты, что является неосновательным обогащением, администрация Кировградского городского округа обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 09 января 2018 года № 1, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО3, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признали, указывая на его необоснованность, а также ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержав позицию ответчика ФИО2

Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу части 1 статьи 56, статей 57, 68, части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статей 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчику судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 марта 1997 года между администрацией Кировградского городского округа (арендодатель) и АООТ «Кировградмежрайгаз» (арендатор) в лице генерального директора Ш.Г.А. заключен договор аренды земельного участка площадью 3669 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. *** сроком на 15 лет, то есть до 21 марта 2013 года. 

03 февраля 2003 года, между АООТ «Кировградмежрайгаз» (арендатор) в лице генерального директора Ш.Г.А. и ИП ФИО4 (субарендатор) заключен договор субаренды № 29-03, по условиям которого арендатор передал субарендатору в пользование земельный участок площадью 150 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. *** АООТ «Кировградмежрайгаз» на срок до 03 февраля 2013 года, на котором в последующем ИП ФИО4 на основании постановления Главы муниципального образования г. Кировград от 11 марта 2003 года № 181 и в соответствии с актом размещения временного сооружения от 21 мая 2003 года, было возведено временное строение – шиномонтажная мастерская, что в судебном заседании никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось (статьи 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2007 года в отношении АООТ «Кировградмежрайгаз» завершено конкурсное производство и 24 июля 2007 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о ликвидации юридического лица.

В тоже время, судом также было установлено и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось (статьи 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что временное строение – шиномонтажная мастерская, расположенное на земельном участке по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. *** (в примыкании к земельному участку с кадастровым номером ***) на основании договора дарения от 10 февраля 2009 года передано Ш.А.Г. (даритель) ФИО2 (одаряемый) и в настоящее время принадлежит ответчику ФИО2, при этом земельный участок, используемый ответчиком, в том числе под спорным строением, ответчику в аренду либо в собственность не предоставлялся, правоустанавливающие документы на занимаемый земельный участок отсутствуют. 

Более того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2007 года в отношении АООТ «Кировградмежрайгаз» завершено конкурсное производство и 24 июля 2007 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о ликвидации юридического лица.

Инициируя настоящий спор, истец указывает на то, что ФИО5 использует без правоустанавливающих документов земельный участок, расположенный по адресу: по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. *** (в примыкании к земельному участку с кадастровым номером ***), принадлежащий администрации Кировградского городского округа, а также то, что принадлежащее ФИО2 строение самовольно возведено на данном земельном участке.

Оценивая доводы истца в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Закона Свердловской области от 07 июля 2004 года № 18-ОЗ «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области» управление земельными участками, собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Согласно нормам статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Из статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Принимая во внимание, что спорный объект расположен на земельном участке, не сформированном и не прошедшем государственный кадастровый учет, исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства, в случае если земельный участок не прошел процедуру государственного кадастрового учета, собственность на него является неразграниченной.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из положений статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с положениями части 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (часть 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности актом обследования от 15 марта 2018 года, выявлено использование земельного участка по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. *** (в примыкании к земельному участку с кадастровым номером ***) в отсутствие на то правовых оснований.

Таким образом, учитывая, что ответчик использует спорный земельный участок без установленных законом оснований, поскольку в аренду либо в собственность ответчику не предоставлялся, правоустанавливающие документы на занимаемый земельный участок отсутствуют, более того, учитывая, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2007 года в отношении АООТ «Кировградмежрайгаз» завершено конкурсное производство и 24 июля 2007 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о ликвидации юридического лица, соответственно и договор аренды и договор субаренды земельного участка прекратили свое действие, суд квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения по статье статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец вправе требовать устранения любых нарушений его прав, в частности, освобождения имущества (земельного участка), занимаемого ответчиком без установленных законом оснований.

Вопреки ошибочным доводам стороны истца, спорное строение – шиномонтажная мастерская, не является самовольной постройкой в смысле, придаваемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент возведения спорного строения в 2003 году, действовала иная редакции статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяла самовольную постройку как жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Таким образом, в редакции статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в период с 15 января 2003 года по 23 декабря 2003 года, указано на то, что самовольная постройка представляет собой объект недвижимого имущества. В действующей редакции статьи 222 самовольная постройка указана как здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Понятия сооружения или строения в действующем законодательстве отсутствует, вместе с тем существует положение пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которое определяет объект капитального строительства как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Соответственно не является объектом капитального строительства строение – шиномонтажная мастерская, расположенное на земельном участке по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. *** (в примыкании к земельному участку с кадастровым номером ***), поскольку согласно выводам представленного в материалы дела стороной ответчика отчета, выполненного ПСБ «ПРОЕКТ» ИП П.Н.В. № 2018-053-ПЗО, спорное сооружение – шиномонтажная мастерская состоит из двух строений контейнерного типа, навеса и сборно-разборного строения автомойки, при этом конструктивные характеристики обследуемого строения позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения, то есть относится к некапитальному строению. Более того, спорное временное строение – шиномонтажная мастерская было возведено ИП ФИО4 на основании постановления Главы муниципального образования г. Кировград от 11 марта 2003 года № 181 и в соответствии с актом размещения временного сооружения от 21 мая 2003 года.

Вместе с тем, несмотря на то, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применены быть не могут, однако как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, в связи с чем ссылка стороны истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку как было указано выше в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всякого нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из искового заявления, истец указывал на то, что ФИО5 использует спорный земельный участок без правоустанавливающих документов, то есть фактически заявлял об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, в связи с чем судом применены к спорным правоотношениям положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в этом случае вопрос о том, является строение капитальным или нет, не имеет принципиального значения, поскольку ФИО5 обязан устранить препятствия в пользовании земельным участком истцу, освободив его от возведенного на нем объекта, препятствующего собственнику пользоваться своим имуществом, путем сноса. 

Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Принимая во внимание, что ответчик заблаговременно предупрежден о необходимости освобождения земельного участка (что последним не оспаривается), отсутствием оснований для занятия земельного участка, доказательств освобождения земельного участка и его передачи истцу ответчиком не представлено, кроме того, в судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что в его владении и пользовании находится спорное строение, то есть является надлежащим ответчиком по требованиям истца, в связи с чем требования истца о возложении на ФИО2 обязанности снести строение – шиномонтажная мастерская, расположенное на земельном участке по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. *** (в примыкании к земельному участку с кадастровым номером ***) и приведению территории земельного участка в первоначальное положение путем вывоза с земельного участка, образовавшегося в результате сноса, строительный мусор являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вопреки ошибочным доводам стороны ответчика, в данном случае, в отношении требований в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

Доводы стороны ответчика относительно возможности предоставления земельного участка без сноса спорного строения, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, более того, как следует из ответа на судебный запрос администрации Кировградского городского округа от 04 сентября 2018 года № 121-01-16/5428, может быть предоставлен в аренду по результатам торгов в соответствии с положениями статей 39.11, 39. 12 Земельного кодекса Российской Федерации, 

Иные доводы стороны ответчика не имеют правового значения для разрешения дела, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. 

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года в размере 136427 рублей 10 копеек исходя из площади занимаемого им земельного участка 850 кв.м, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт пользования ответчиком без законных оснований земельным участком общей площадью 850 кв.м, что подтверждается заявлением ответчика ФИО2 в администрацию Кировградского городского округа от 20 декабря 2017 год с приложением схемы расположения земельного участка о предоставлении земельного участка для организации предпринимательского деятельности площадью 850 кв.м, учитывая, что на момент обращения в администрацию Кировградского городского округа с вышеуказанным заявлением спорное строение вместе с прилегающей к нему территорией находилось в его фактическом пользовании, то есть ФИО5 фактически принимал меры к оформлению документов, позволяющих ему на законном основании пользоваться земельным участком, на котором расположено спорное строение вместе с прилегающей к нему территорией, в указанной площади, суд приходит к выводу, что ответчик тем самым сберег имущество в виде неуплаченной платы за пользование земельным участком, что является неосновательным обогащением и свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Доказательств иного размера площади земельного участка, необходимого для использования нежилого здания на нем, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено, а соответствующие доводы, стороны ответчика, в том числе со ссылкой на постановление о назначении административного наказания от 19 февраля 2018 года № 3 по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об использовании земельного участка общей площадью 60 кв.м, подлежат отклонению. 

Согласно расчету истца, исходя из ставок арендной платы, утверждаемым нормативными актами Правительства Свердловской области, задолженность за пользование земельным участком в период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года составила 136427 рублей 10 копеек.

Вместе с тем, в отношении указанной в исковом заявлении задолженности, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Соглашаясь с доводами стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Как следует из расчета истца, задолженность, образовавшаяся у ответчика за пользование земельным участком за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года составляет 136427 рублей 10 копеек.

В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года и начинает течь с того момента, когда потерпевший должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Договор между сторонами заключен 18 декабря 2012 года, исполнение по сделке, в том числе в оспариваемой части также началось 18 декабря 2012 года, поскольку в этот же день истцом была оплачена единовременная комиссия за предоставление пакета услуг «Универсальный», с настоящим иском истец обратилась в суд 26 января 2018 года (согласно почтовому штемпелю на конверте), следовательно, трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен, истек 18 декабря 2015 года. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду истец не представила, с ходатайством о восстановлении срока не обращалась. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными требованиями, в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд. 

Как следует из материалов дела, заключенный 21 марта 1997 года между администрацией Кировградского городского округа (арендодатель) и АООТ «Кировградмежрайгаз» (арендатор) в лице генерального директора Ш.Г.А. договор аренды земельного участка площадью 3669 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. *** сроком на 15 лет, то есть до 21 марта 2013 года, а соответственно и договор субаренды № 29-03, заключенный 03 февраля 2003 года между АООТ «Кировградмежрайгаз» (арендатор) в лице генерального директора Ш.Г.А. и ИП ФИО4 (субарендатор) прекратили свое действие 24 июля 2007 года, когда в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении АООТ «Кировградмежрайгаз» внесены сведения о ликвидации юридического лица, соответственно истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 24 июля 2007 года, поскольку указанный срок является разумным с учетом времени, необходимого для решения вопроса о предоставлении спорного земельного участка, в том числе по договору аренды, тогда как исковое заявление подано в суд 31 мая 2018 года. 

Таким образом, учитывая принцип платности пользования землей, установленный пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд, установив, что ответчик в указанный период пользовался земельным участком безвозмездно при отсутствии договорных отношений с собственником участка, вследствие чего неосновательно сберег денежные средства, причитающиеся истцу в качестве арендной платы, которые истец мог бы получить с ответчика в случае заключения договора аренды земли, приходит к выводу о том, что взыскание неосновательного обогащения возможно за последние три года, предшествующие дню подачи иска в суд, поскольку на данном участке расположено строение, принадлежавшее в указанный период ответчику, а также с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за период с 31 мая 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 20373 рубля, за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 49755 рублей 81 копейка, за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 51746 рублей 05 копеек, а всего за период с 31 мая 2015 года по 31 декабря 2017 года 20373 рубля (20373 рубля + 49755 рублей 81 копейка + 51746 рублей 05 копеек).

При этом суд отмечает, что лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование. Формой возмещения стоимости пользования землей, в данном случае, является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении размера платы за пользование земельным участком, суд исходит из расчета, представленного истцом, поскольку он составлен в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30 декабря 2011 года № 1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области» (вместе с «Положением о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов») и с применением соответствующих коэффициентов увеличения.

Представленная истцом формула расчета задолженности проверена в судебном заседании, закону не противоречит, доказательства, свидетельствующие об обратном ответчиком не представлены.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации и письма Минфина России от 29 июня 2015 года № 03-0506-03/37403, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 1111 рублей (300 рублей за требование неимущественного характера и 811 рублей за требование имущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования администрации Кировградского городского округа к ФИО2 о сносе строения, взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком - удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО2 с момента вступления решения суда в законную силу снести строение – шиномонтажная мастерская, расположенное на земельном участке по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. *** (в примыкании к земельному участку с кадастровым номером ***), и привести территорию земельного участка в первоначальное положение путем вывоза с земельного участка, образовавшегося в результате сноса, строительный мусор.

В случае неисполнения решения суда ФИО2 предоставить право администрации Кировградского городского округа самостоятельно осуществить действия по сносу строения – шиномонтажная мастерская, расположенного на земельном участке по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. *** (в примыкании к земельному участку с кадастровым номером ***) и приведению территории земельного участка в первоначальное положение путем вывоза с земельного участка, образовавшегося в результате сноса, строительный мусор с последующим взысканием расходов с ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации Кировградского городского округа неосновательное обогащение за пользование земельным участком в период с 31 мая 2015 года по 31 декабря 2017 года в 20373 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования Кировградский городской округ государственную пошлину в размере 1111 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья И.Б. Доева