Судья Кокшова М.В.

Дело № 22-2940

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л., 

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С., 

с участием прокурора Левко А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Губахи Пермского края Гудкова М.С. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 15 апреля 2024 года, которым уголовное дело в отношении

М., родившейся дата в ****,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора Левко А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

органом дознания М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

В апелляционном представлении прокурор г. Губахи Пермского края Гудков М.С. считает постановление незаконным и подлежащим отмене. Указывает на отсутствие неустранимых препятствий для рассмотрения уголовного дела и, соответственно, оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Обращает внимание на наличие в обвинительном акте существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия, суммы причиненного ущерба и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Отмечает, что применительно к составу преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, обязательным является указание вида транспортного средства, которым управляло лицо, при этом законодательных требований к указанию идентификационных данных транспортного средства не имеется. Таким образом, неверное указание в обвинительном акте государственного регистрационного знака транспортного средства, которым управляла М., не является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, которые невозможно устранить в судебном заседании. Считает, что данную опечатку возможным исправить при вынесении приговора либо исключить указание на конкретный государственный регистрационный знак. Просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Лопатина К.Н. находит постановление законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и поступивших на него возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или принятию другого решения на основании этого документа.

Из статей 46 - 50, 52, 18, 120 и 123 Конституции РФ и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда РФ вытекает, что суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия; при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий.

Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Эти положения закона суд первой инстанции не учел.

Органом дознания М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору, посчитал фактически не установленным транспортное средство, посредством которого М. совершила преступление, поскольку в обвинительном акте указан иной государственный регистрационный знак транспортного средства, вместо **, ошибочно указан **.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о составлении обвинительного заключения по настоящему делу с нарушением требований УПК РФ, исключающем возможность постановления судом приговора или принятия другого решения.

Указанное в постановлении суда обстоятельство может быть устранено в судебном заседании, поскольку такая ошибка носят явно технический характер, что подтверждается материалами дел. Так, в постановлении о возбуждении уголовного дела указан верный государственный номер транспортного средства, как и в рапорте об обнаружении признаков преступления, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе о задержании транспортного средства и т.д., а потому не является препятствием для рассмотрения дела по существу и принятия по нему законного, обоснованного и справедливого решения. Кроме того, из содержания приведенных в обвинительном акте доказательств, обосновывающих предъявленное М. обвинение, видно, что государственный номер транспортного средства, которое до 5 февраля 2024 года находилось в собственности самой М., изложен правильно. Соответственно, устранение допущенной дознавателем опечатки не нарушает право М. на защиту, поскольку не ухудшает ее положение и не связано с увеличением объема обвинения. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное в постановлении суда обстоятельство не свидетельствует о несоответствии обвинительного заключения положениям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. 

Таким образом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, и принятое судом решение подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

апелляционное представление прокурора г. Губахи Пермского края Гудкова М.С. удовлетворить. 

Постановление Губахинского городского суда Пермского края от 15 апреля 2024 года, которым уголовное дело в отношении М. возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись