Судья Сёмкина А.С. Дело № 22-3853/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Жуковой И.П.,

при помощнике судьи Благовисной Ю.В.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Язвенко С.Д.

адвоката Шарманова И.А.,

подсудимого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи) 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шарманова И.А. в защиту подсудимого ФИО1, 

на постановление Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Шарманова И.А., в полном объеме поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Язвенко С.Д., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Уссурийского районного суда 

<

адрес> находится уголовное дело, согласно которому ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ. 

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался соответствующими судебными решениями, вступившими в законную силу. 

Уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Уссурийский районный суд ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что до истечения срока избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть до 28.06.2024г. рассмотреть данное уголовное дело по существу предъявленного обвинения не представлялось возможным, судом был поставлен вопрос о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей. 

Постановлением Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 продлен на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе адвокат Шарманов И.А. в защиту подсудимого ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. Полагает, что законных оснований для продления в отношении ФИО1 исключительной меры пресечения у суда не имелось, поскольку в настоящее время по уголовному делу сторона обвинения уже закончила представление доказательств, по делу были допрошены все свидетели обвинения, исследованы письменные доказательства и суд перешел к исследованию доказательств защиты, при этом все свидетели по делу были уже допрошены и исследованы письменные материалы, представленные защитой. 

Судом достоверно установлено, что ФИО1 женат, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка и престарелых родителей, которые страдают тяжелыми заболеваниями, при этом, отец ФИО1 является инвали

<

адрес> группы, что свидетельствует в первую очередь о том, что ФИО1 социальные связи не утратил, плотно связан семейными узами, что является гарантией того, что он не намеревается скрываться от суда. ФИО1 имеет постоянное место регистрации и место жительства на территории Уссурийского городского округа. Характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет множественные грамоты и благодарности, а так же наградные знаки и медали, является участником боевых действий.

Все указанные обстоятельства, по мнению суда, не могут гарантировать, что ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения не скроется от суда и не воспрепятствует производству по уголовному делу, однако защита считает данный вывод не аргументированным. Судом лишь отмечено, что все данные обстоятельства не могут являться безусловными и неоспоримыми основаниями для изменения подсудимому действующей меры пресечения на иные более мягкие, не связанные с содержанием под стражей.

При этом фактов, из которых суд мог бы сделать вывод о том, что ФИО1 может оказать давление на кого-либо с целью склонения к даче выгодных для себя показаний, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, судом не приведено, а с учетом того, что по делу сторона обвинения закончила предоставление доказательств, таковых фактов просто не имеется. Как и не приведено судом каких-либо данных о том, что ФИО1 намерен скрыться от суда.

Таким образом, принятое судом решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 еще на три месяца, а всего до 1 года 7 месяцев вызвано исключительно тяжестью предъявленного обвинения. При этом продление срока стражи именно по этим основаниям происходит повторно, что является недопустимым и противоречит позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.21 Постановлении пленума ВС РФ №. 

В обжалуемом постановлении о продлении срока содержания под стражей, судом не приведены доводы необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей с учетом стадии судебного следствия и поведения подсудимого, как до совершения преступления, так и в период предварительного расследования и судебного следствия. При этом длительность судебного следствия ничем не обоснована.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить и изменить на меру пресечения на содержание под домашним арестом, по месту жительства по адресу 

<

адрес>, согласие собственника жилого помещения в материалах дела имеется.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 поступило на рассмотрение в Уссурийский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг. Из протокола заседания суда от 18.06.2024г. следует, что разрешение вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому проходило в рамках рассмотрения судом поступившего в суд уголовного дела, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Согласно ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья выясняет, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей. Вопрос об избрании меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 06 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца (ч. 3 ст. 255 УПК РФ).

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления в отношении подсудимого ФИО1 судом соблюдены, в нем приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения. Принятое судом первой инстанции, обжалуемое решение о продлении срока содержания подсудимому под стражей, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99 и 255 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что на момент принятия обжалуемого решения, суд принял во внимание все данные о личности подсудимого, который по версии следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления, в состоянии алкогольного обвинения, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, повлекшим по неосторожности смерть одного человека и причинение тяжкого вреда здоровью другому человеку, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также то, что в настоящее время дело слушается на стадии судебного следствия, и таким образом, вопреки доводам жалобы защитника, обстоятельства, которые учитывались судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иные, не связанные с изоляцией от общества. 

Вопреки доводам жалобы защитника, основанием для продления срока содержания ФИО1 под стражей явилась совокупность вышеизложенных обстоятельств, а не только одна лишь тяжесть предъявленного обвинения. В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом постановлении каких-либо противоречий с позицией Конституционного Суда РФ и с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в части обоснованности продления срока содержания под стражей. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеется обоснованный риск полагать, что поведение подсудимого в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не обеспечит надлежащее поведение подсудимого и его явку в судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, и считает, что оснований для изменения меры пресечения, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления подсудимому срока содержания под стражей и имеется возможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и недостаточными для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Сведения о наличии у обвиняемого ФИО1 регистрации и постоянного места жительства, работы, где он характеризуется исключительно с положительной стороны, супруги, на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелых родителей, страдающих тяжкими заболеваниями, ведомственных и государственных наград за участие в боевых действиях, были известны суду первой инстанции, обосновано им учтены при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, однако признаны судом, как не являющиеся безусловными основаниями для изменения ранее избранной меры пресечения. Оснований для повторного учета, либо для иной оценки этой информации суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам автора жалобы, не имеется процессуальных поводов полагать, что суд первой инстанции не принял вышеуказанные сведения во внимание. 

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что изменились основания, которые учитывались при избрании ФИО1 меры пресечения, поскольку рассмотрение уголовного дела находится на стадии завершения, по делу допрошены потерпевшие, свидетели, изучены доказательства и материалы уголовного дела, в связи с чем, подсудимый никоим образом не сможет повлиять на производство по делу, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку само по себе нахождение дела на рассмотрении по существу, как на это обращается внимание в доводах жалобы, не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Учитывая, что ст. 255 УПК РФ, регламентирующая вопрос о продлении меры пресечения в отношении подсудимого, в отличие от ст. 109 УПК РФ, не устанавливает предельные сроки действия данной меры, а лишь закрепляет, что каждый раз, после первоначального продления на 6 месяцев, срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может быть продлен не более чем на 3 месяца, суд апелляционной инстанции находит не основанными на нормах права доводы защитника о том, что подсудимый ФИО1 уже более 1 года 7 месяцев находится под стражей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии обжалуемого решения. Оснований для изменения меры пресечения, как об этом стоит вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о том, что ФИО1 в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых или обвиняемых под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение в отношении подсудимого ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимого, каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе, по доводам поступившей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шарманова И.А. в защиту подсудимого ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П.Жукова