Судья Сыромятникова В.Г. дело № 33-3-9153/2025,

№9-86/2025,

УИД 26RS0019-01-2025-001275-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Селюковой З.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адамовой И.Н., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Курского районного суда Ставропольского края от 31 октября 2025 года о возвращении искового заявления ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, о возложении обязанности предоставить полную и достоверную информацию о видах ограничений, основаниях (причинах) их применения, а также порядок дальнейших действий истца для снятия подозрений Банка (на основании ЦБ РФ от 26 августа 2025 г. № ИН-01-59/98); взыскании судебной неустойки в размере 1000 рублей в день с еженедельным удвоением до момента предоставления информации; возложении обязанности восстановить ДБО; взыскании судебной неустойки в размере 1000 рублей в день с еженедельным удвоением до момента восстановления ДБО; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскании штрафа.

Определением Курского районного суда Ставропольского края от 10 октября 2025 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без движения. Истцу предоставлен срок для устранения указанных в определении об оставления иска без движения недостатков до 30 октября 2025 г. включительно.

20 октября 2025 г. в порядке исполнения определения суда от 10 октября 2025 г. в суд поступило заявление ФИО1 с приложенным к нему CD-R диском, который, как следует из заявления, содержит записи телефонных переговоров с сотрудниками банка и который истец просит прослушать в судебном заседании.

Обжалуемым определением Курского районного суда Ставропольского края от 31 октября 2025 года исковое заявление ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя возвращено. Разъяснено истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение и неверное применение норм процессуального права.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Правовые основания для возврата искового заявления установлены статьей 135 ГПК РФ.

Так, согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материала, определением Курского районного суда Ставропольского края от 10 октября 2025 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без движения. Истцу предоставлен срок для устранения указанных в определении об оставления иска без движения недостатков до 30 октября 2025 г. включительно.

Судом в определении об оставлении иска без движения указано, что прилагаемые к иску письменные материалы не позволяют суду на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, не входя, при этом, в процесс исследования доказательств, установить само по себе наличие предусмотренных законом оснований для обращения в суд с указанными требованиями, установить наличие реальной угрозы нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направлена в адрес истца 13 октября 2025 года.

20 октября 2025 г. в порядке исполнения определения суда от 10 октября 2025 г. в суд поступило заявление ФИО1 с приложенным к нему CD-R диском, который, как следует из заявления, содержит записи телефонных переговоров с сотрудниками банка и который истец просит прослушать в судебном заседании.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец не исполнил требования определения об оставлении иска без движения в установленный судом срок, указав, что возможность исследования и оценки судом на стадии разрешения вопроса о принятии иска к производству суда содержащихся на электронных носителях аудио и видеозаписей, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена. Исследование и оценка таких доказательств возможны исключительно после принятия заявления к производству суда, в рамках рассмотрения дела, в порядке, установленном действующим гражданским процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и с их правовым обоснованием, и проверяя доводы частной жалобы, не находит их подлежащими удовлетворению, ввиду того, что они основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, в целом правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

По смыслу статьи 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, а его содержание должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (п. 4 ст. 132 ГПК РФ).

Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, поскольку на стадии принятия иска к производству целью суда является установить - свидетельствуют ли указанные истцом обстоятельства и приложенные доказательства о предполагаемом нарушении его права.

Как следует из материала, по состоянию на 31 октября 2025 г. каких-либо иных документов в порядке устранения указанных в определении суда от 10 октября 2025 г. недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, свидетельствующих о существовании нарушения или угрозы нарушения прав истца, позволяющих суду на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, не входя, при этом, в процесс исследования доказательств, установить само по себе наличие предусмотренных законом оснований для обращения в суд с заявленными требованиями, не представлено.

Не исполнение требований, указанных в определении суда, послуживших основанием для оставления иска без движения, является обоснованным основанием для возврата иска заявителю.

Установив, что определение Курского районного суда Ставропольского края от 10 октября 2025 г. об оставлении искового заявления без движения не исполнено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращения искового заявления.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Курского районного суда Ставропольского края от 31 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Судья: