<

данные изъяты> Дело №2-1377/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.П. Козловой 

при секретаре судебного заседания Т.В.Четвероус

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном расторжении договора займа и взыскании суммы долга по договору займа и по встречному иску ФИО2 к Кредитному потребительскому кооперативу «Поддержка» о признании договора поручительства недействительным,

У с т а н о в и л:

Истец КПК «Поддержка» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Поддержка» и ФИО1 был заключен договор займа №. В целях обеспечения своевременного возврата суммы займа и процентов с ФИО1 был заключен договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ а также договоры поручительства с ФИО2 и ФИО3. Согласно договору займа кооператив предоставил заемщику ФИО1 заем в сумме 1650000 рублей на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался погасить заем и уплатить проценты за пользование займом, ежемесячно, согласно графику возврата платежей, уплатив при этом проценты в размере 42,8% годовых и возвратить всю сумму займа с процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При нарушении сроков погашения займа и процентов на сумму задолженности начисляется повышенные проценты за просрочку (пени) в размере 20% годовых от суммы займа за соответствующий период нарушения обязательств. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел частичное погашение суммы займа в размере 432407,12 рублей. В связи с ненадлежащем исполнением заемщиком своих обязательств по возврату взятых сумм займа по указанному договору, истец просит досрочно расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный КПК «Поддержка» с ФИО1, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3. в пользу КПК «Поддержка» задолженность по договору займа, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1477692,22 руб., в том числе: основная сумма займа – 1217592,88 руб., проценты по займу – 196905,45 руб., пени – 63270,89 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, настаивала на их удовлетворении. Встречные исковые требования не признала.

Ответчики ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, обратилась со встречным иском к КПК «Поддержка», в котором просит признать договор поручительства, заключенный между ней и КПК «Поддержка» недействительным, поскольку он был заключен под введением в заблуждение, мотивируя свои требования тем, что данный договор был заключен ею с КПК «Поддержка» по просьбе ФИО7, который заверил ее что ее обязательства как поручителя будут носить формальный характер и договор поручительства по сути является мнимой сделкой. До подписания договора поручительства она с ФИО1 знакома не была, представление о действительном положении дела имела только со слов ФИО7, который убедил ее, что она выступает поручителем фактически только с его стороны в обеспечении половины суммы кредита, поскольку у ФИО1 также есть свой поручитель и залоговое имущество. Если бы она правильно оценивала ситуацию, то не заключила бы договор поручительства.

Представитель истца КПК «Поддержка» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленного ФИО2 встречного иска, поскольку при заключении с ФИО2 договора поручительства последней были разъяснены все условия договора займа, заключенного с ФИО1, а также ответственность поручителя, что также отражено в договоре поручительства. 

Заслушав представителя истца по доверенности ФИО4, ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя ФИО6, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные КПК «Поддержка» исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Поддержка» и ФИО1 был заключен договор займа №.

Согласно договору займа кооператив предоставил заемщику ФИО1 заем в сумме 1650000 рублей на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался погасить заем и уплатить проценты за пользование займом, ежемесячно, согласно графику возврата платежей, уплатив при этом проценты в размере 42,8% годовых и возвратить всю сумму займа с процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При нарушении сроков погашения займа и процентов на сумму задолженности начисляется повышенные проценты за просрочку (пени) в размере 20% годовых от суммы займа за соответствующий период нарушения обязательств. Факт заключения договора займа, а также подпись ФИО1 в процессе рассмотрения дела не оспаривались.

В целях обеспечения своевременного возврата суммы займа и процентов с ФИО1 был заключен договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно п.п. 2.1 договора предметом залога является транспортное средство 

<

данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ модель, № двигателя № номер кузова отсутствует, идентификационный номер отсутствует, номер шасси (рамы) № цвет кузова белый. Рыночная цена заложенного имущества в соответствии с п.п.3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1100000 и не оспаривается ответчиками.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору были заключены договоры поручительства с ФИО2 и ФИО3, в соответствии с которыми поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат займа, уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств самим заемщиком. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной. (п.п. 1.3, 1.4 договора поручительства). 

В связи с ненадлежащем исполнением заемщиком своих обязательств по возврату взятых сумм займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1477692,22 руб., в том числе: основная сумма займа – 1217592,88 руб., проценты по займу – 196905,45 руб., пени – 63270,89 руб..

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В данном случае, требования истца основаны на договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном КПК «Поддержка» с ФИО1.

Данный договор оформлен в соответствии с требованиями закона, оснований к применению последствий ничтожности данной сделки суд не усматривает.

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств в опровержение факта передачи ФИО1 спорной денежной суммы и доказательств возврата этой суммы, а также доказательств, что он не занимал у истца денежных средств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено. 

В соответствие с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчикам КПК «Поддержка» было направлено письмо с требованием в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ досрочно возвратить всю сумму задолженности и расторжении договора. Данное требование ответчиками до настоящего времени не выполнено.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования расторжения договора. Доказательствами, опровергающими утверждения и доказательства КПК «Поддержка», суд не располагает, ответчики такие доказательства суду не представили в связи с чем, иск в силу принципа состязательности судебного процесса, удовлетворяются в заявленном объеме.

По смыслу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п.1.2 договора поручительства поручителю разъяснены и понятны все условия указанного выше договора займа, заключенного между займодавцем и заемщиком, в том числе: общая сумма займа 1650000 руб., срок возврата займа 36 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом из расчета 42,80% годовых, порядок погашения займа: ежемесячно, согласно графику, порядок погашения процентов, согласно графику, неустойка в виде пени на сумму просроченного в соответствии с графиком платежа в размере 20% годовых, очередность списания задолженности, целевое назначение займа: текущие нужды. 

Пунктом 1.3 договора поручительства устанволено, что поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик.

Пунктом 1.4 договора поручительства установлена солидарная ответственность поручителя по обязательствам должника.

ФИО2 не представлено доказательств того, что при заключении договора поручительства она существенно заблуждалась или была обманута КПК «Поддержка». Условия договора поручительства изложены четко, ясно и понятно, возможности иного его толкования не допускают, каких-либо возражений по вопросу заключения договора поручительства ФИО2 не выражалось. В связи с чем встречные исковые требования ФИО2 о признании договора поручительства заключенного между ней и КПК «Поддержка» недействительным удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5196 рублей 15 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПК «Поддержка» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу КПК «Поддержка» сумму долга по договору займа в размере 1477692 рубля 22 копейки и возврат госпошлины в сумме 5196 рублей 15 копеек с каждого.

Обратить взыскание по настоящему решению в пользу КПК «Поддержка» на заложенное имущество: транспортное средство 

<

данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ модель, № двигателя №, номер кузова отсутствует, идентификационный номер отсутствует, номер шасси (рамы) № цвет кузова белый, тип транспортного средства грузовой бортовой, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 1100000 (один миллион сто тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к Кредитному потребительскому кооперативу «Поддержка» о признании договора поручительства недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: подпись Козлова Е.П. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>