Судья Сергеев Е.О. Дело № 22-3822/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Кузьминых М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Кузьминых М.В. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 8 мая 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженка ****, не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 2 года.

Решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Кузьминых М.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в том, что, являясь должностным лицом – участковым уполномоченным полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу, совершила служебный подлог, то есть внесла в официальные документы заведомо ложные сведения из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период с 20 марта по 7 апреля 2023 года в г. Соликамске Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кузьминых М.В. в защиту осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению уголовного дела, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора дословно повторяет обвинительное заключение в части предъявленного ФИО1 обвинения. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 324-3271 УК РФ», правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 28 февраля 2017 года № 335-О, считает, что суд необоснованно признал объяснения Г. от 16 марта 2023 года в качестве официального документа. Указывает, что О., Г. не желали давать объяснения сотрудникам полиции, претензий к ним не имеют, обратились в полицию с целью выпроводить В. из квартиры, который каких-либо противоправных действий не совершал, в связи с чем в доступе к правосудию О. никто не ограничивал, а действия ФИО1 по составлению объяснений Г. и вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не повлекли существенное нарушение их конституционных прав и законных интересов, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Отмечает, что О., Г. потерпевшими себя не считают, юридически не грамотны, в связи с чем к их показаниям, оглашенным государственным обвинителем в судебном заседании, следует отнестись критически. Обращает внимание, что дискредитации органов внутренних дел, подрыва авторитета правоохранительных органов в глазах третьих лиц не произошло, каких-либо негативных последствий для отдела полиции не наступило. Считает, что иная личная заинтересованность в действиях ФИО1 своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашла. ФИО1 не собиралась проводить проверку в связи с загруженностью на своем участке, не боялась получить замечаний по службе, не желала скрыть нарушения учетно-регистрационной дисциплины. При этом суд вышел за пределы предъявленного обвинения, добавив критерий в виде «не желания добросовестно выполнять свои должностные обязанности, а именно проводить полноценную проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ». Ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления просит вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Асадова Н.В. считает приговор законным и обоснованным, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала частично, пояснив, что, занимая должность участкового уполномоченного полиции, не желая проводить проверку по сообщению о преступлении, подготовила объяснения от лица Г. с несоответствующей действительности информацией, на основании которых впоследствии был составлен проект постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом выражает несогласие с отнесением объяснений к официальным документам, а также существенным нарушением в результате ее действий прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов обществам и государства. 

Помимо показаний самой осужденной, признавшей внесение в объяснения Г. заведомо ложных сведений, на основании которых впоследствии был подготовлен проект постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ее виновность подтверждается: показаниями потерпевших Г., О., свидетеля З., согласно которым 9 марта 2023 года О. не мог выгнать из квартиры В., в связи с чем вызвал сотрудников полиции, которые по вызову не приехали, 15 мая 2023 года участковый уполномоченный полиции Е. взяла с них объяснения по вышеуказанным обстоятельствам, показала объяснения, подписанные от имени Г. 16 марта 2023 года с недостоверной информацией относительно физического, психического состояния О., которые Г. не давала и не подписывала, в связи с чем ФИО1 нарушила их (Г., О.) законные права и интересы; представителя потерпевшего Ш., согласно которым 23 мая 2023 года ей стало известно о выявлении факта совершения ФИО1, служебного подлога при проведении проверки по сообщению о преступлении О.; свидетеля К., согласно которым 9 марта 2023 года от О. в дежурную часть поступило сообщение о преступлении, впоследствии материал проверки распределен ФИО1, которой по ее просьбе он предоставил сведения из ИЦ ГУ МВД России на Г., О.; свидетеля Е., согласно которым в апреле 2023 года из прокуратуры был возвращен материал проверки по сообщению О. о преступлении, в ходе работы по которому ей были опрошены все заинтересованные лица, установлено, что О. является дееспособным, Г. объяснений сотрудникам полиции не давала, ничего не подписывала, в связи с чем она (Е.) сообщила начальнику о факте фальсификации указанных объяснений; свидетелей Р., Д., согласно которым от Е. им стало известно о факте совершения ФИО1 служебного подлога по материалу проверки по сообщению О. о преступлении. 

В подтверждение вины ФИО1 суд также правильно сослался на письменные доказательства по делу, в том числе приказ № 1000 л/с и справку, согласно которым ФИО1 с 27 декабря 2022 года назначена на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу; должностные регламенты, в которых закреплены основные права и обязанности участкового уполномоченного полиции ФИО1, предусмотрена ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей; приказ № 124 л/с, согласно которому Е. в период с 6 по 22 марта 2023 года предоставлен отпуск; дислокацию административных участков ОМВД России по Соликамскому городскому округу, согласно которой квартира по адресу: ****, закреплена за административным участком № 32; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого из дежурной части ОМВД России по Соликамскому городскому округу изъята книга учета сообщений о преступлениях; протокол осмотра книги сообщений о преступлениях, в которой содержится сообщения О. о преступлениях от 9 марта 2023 года под № 4351 и от 29 марта 2023 года под № 5807, материал проверки № 4351, в котором имеются поручения ФИО1 провести проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по сообщениям О. о преступлении под №№ 4351 и 5807, объяснения Г. от 16 марта 2023 года, распечатанные 20 марта 2023 года из базы ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю сведения на Г., О., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 апреля 2023 года, объяснения Г., О., З. от 15 мая 2023 года, сведения с жесткого диска служебного компьютера ФИО1, в котором имеются проекты об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки под №№ 4351 и 5807, созданные 20 марта 2023 года и измененные 7 апреля 2023 года; протокол осмотра служебного кабинета ФИО1, в ходе которого был изъят ее служебный компьютер; сведения о запросе К. 20 марта 2023 года из базы ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю информации на Г., О.; протоколы получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которых были изъяты образцы почерка ФИО1, Г.; заключениями эксперта, согласно которым записи и подписи в объяснениях Г. от 16 марта 2023 года, а также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 апреля 2023 года выполнены ФИО1 

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в ходе его рассмотрения как в суде первой, так и апелляционной инстанции не установлено. Вопреки доводам стороны защиты, обвинение, предъявленное ФИО1, соответствует требованиям закона, оно является конкретным и позволяло осужденной должным образом от него защищаться, все обстоятельства, подлежащие установлению согласно ст. 73 УПК РФ, в нем отражены.

Также не соответствует действительности довод жалобы защитника относительно несоответствия постановленного приговора положениям ст. 307 УПК РФ, в нем указано описание деяния, признанного судом доказанным, с учетом рассмотрения дела по существу, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Кроме того, описание преступного деяния, которое суд первой инстанции установил при рассмотрении уголовного дела, соответствует предъявленному обвинению. При этом суд первой инстанции не нарушил требования ч. 1 ст. 252 УПК РФ, поскольку нежелание проводить полноценную проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, осужденной вменялось.

Судом первой инстанции, на основании совокупности исследованных доказательств, верно установлено, что ФИО1, занимая должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу, то есть являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, достоверно зная, что по материалу проверки у Г. не отобраны объяснения, сфальсифицировала данные объяснения, на основании которых впоследствии было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, тем самым внесла в данные документы заведомо ложные сведения.

В показаниях потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основан вывод суда о виновности осужденной, какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, отсутствуют. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Сведения о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче ими показаний не представлены, основания для оговора и несостоятельного обвинения ФИО1 в совершении преступления у данных лиц отсутствуют.

Исходя из исследованных по делу доказательств, можно сделать вывод о том, что фактическую сторону предъявленного осужденной обвинения она не оспаривает, а не согласна лишь с датой подготовки объяснений и проекта постановления об отказе возбуждении уголовного дела, а также правовой оценкой своих действий. Вместе с тем, дата изготовления указанных документов – 20 марта 2023 года, была установлена на основании совокупности доказательств: показаний свидетеля К., к которому обращалась осужденная с просьбой получения данных потерпевших из базы, без которых было невозможно составить объяснения и проект постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; ответа из базы данных о том, что сведения по потерпевшим запрашивались 20 марта 2023 года, а также протокола осмотра компьютера, на котором работала осужденная, согласно которому указанные документы были созданы 20 марта 2023 года.

Рассматривая довод стороны защиты о том, что объяснения Г. не относятся к числу официальных документов, суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным. Как правильно указал суд первой инстанции, данные объяснения удостоверяют факты, имеющие значение для уголовного дела, влекут юридические последствия, внесение в них заведомо ложных сведений является служебным подлогом. То, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела является официальным документом, стороной защиты и не оспаривается.

Наличие у ФИО1 иной личной заинтересованности при внесении в официальные документы заведомо ложных сведений являлось предметом судебной проверки, выводы суда в данной части надлежаще аргументированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

По смыслу закона под иной личной заинтересованностью признается стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность, перечень которых не носит исчерпывающего характера (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»).

Оснований не согласиться с выводом суда о том, что и при совершении преступления ФИО1 стремилась извлечь выгоду неимущественного характера, а именно скрыть нарушения учетно-регистрационной дисциплины, избежать получения замечаний по службе, дисциплинарного взыскания, в связи с непроведением проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, то есть действовала из иной личной заинтересованности, суд апелляционной инстанции не находит. 

Вывод суда о том, что в результате совершенного ФИО1 преступления были существенно нарушены конституционные права и интересы потерпевших Г., О., выразившиеся в ограничении доступа к правосудию, нарушении права на защиту со стороны государства, дачу объяснений, распространении порочащих честь и достоинство сведений, неправомерное использование персональных данных, является правильным. Также верным является и вывод суда о нарушении действиями осужденной прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов общества и государства, которые выразились в дискредитации ОМВД России по Соликамскому городскому округу, подрыве авторитета и репутации в целом органов внутренних дел, способности их решать поставленные перед ними задачи в соответствии с законом, престижа государственной службы и правоохранительных органов среди населения.

Выводы суда первой инстанции в указанной части подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на правильном применении уголовного закона.

Довод защитника о том, что действия ФИО1 не повлекли существенного нарушения конституционных прав и законных интересов потерпевших, а также охраняемых законом интересов общества и государства, является несостоятельным, так как он опровергается исследованными по делу доказательствами и основан на неправильном толковании уголовного закона. Указание потерпевшими Г., О. в судебном заседании на то, что потерпевшими они себя не считают, указывают об отсутствии нарушения их прав и законных интересов, не влияет на наличие существенного нарушения их прав, как граждан, незаконными действиями осужденной, факт нарушения которых не может быть связано лишь с субъективной оценкой факта нарушения конституционных прав человека, конкретным потерпевшим.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании исследованных доказательств, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства. 

Оснований для оправдания ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

Назначая осужденной наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Назначение осужденной наказания в виде штрафа и его размер, определенный с учетом имущественного положения осужденной, надлежащим образом мотивированы судом первой инстанции. 

Выводы суда о невозможности применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом первой инстанции в приговоре мотивированы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено, вместе с тем имеется основание для его изменения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, назначив ФИО1 наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, не указал круг должностей, на который распространяется запрет, что свидетельствует о существенном нарушении норм уголовного закона при назначении виновной дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что осужденная ФИО1 совершила преступление, осуществляя функции представителя власти, назначенное ей дополнительное наказание по ч. 2 ст. 292 УК РФ следует изменить, указав, что ей запрещается занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Указанное изменение улучшает положение осужденной ФИО1, поскольку существенно сокращает фактический объем правоограничений, и предоставляет ей возможность занимать иные должности, не связанные с осуществлением функций представителя власти. 

Иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 8 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать о назначении ФИО1 дополнительного наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УК РФ, в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок два года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузьминых М.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись