№2-1054/19

Решение

именем Российской Федерации

г.Моздок РСО-Алания 18 декабря 2019 г. Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., при помощнике судьи Гусовой З.Э., с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 28.10.2019 реестровый № 15/49-н/15-2019-2-1129, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 225066,84 руб., а так же 5450,66 руб. расходов по оплате госпошлины по делу. В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил кредит в сумме 70000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22 % годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заёмщиком образовалась задолженность в размере 225066,84 руб., из которой: 41508,99 руб. - задолженность по основному долгу; 20911,27 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 162646,58 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Истец о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, представитель истца в судебное заседание не явился, в иске заявлено ходатайство представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.07.2018 № 15/56-н/15-2018-1-1051, о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 о слушании дела уведомлена в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 в ходе судебного заседании иск признала частично, просила в части иска отказать, так как истец как кредитор действовал недобросовестно, злоупотребляя правом, поскольку не уведомил ответчика о возможности погашения долга после закрытия банка, что освобождает ответчика от необходимости погашения процентов по кредиту и от ответственности в виде неустойки. Считает, что ответчик не может считаться должником просрочившим выплату по кредиту, согласно ст. 405 и ст. 406 ГК РФ, так как истец не создал условия для исполнения взятых ответчиком на себя обязательств. В связи с пропуском истцом сроков исковой давности по части платежей, просила взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 32017,16 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 17170,51 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга в сумме 40850,44 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов по кредиту в сумме 31191,74 руб. Кроме того, просила о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-208873/15-86-189Б от 11.12.2015 ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определениями Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-208873/2015-86-189 от 17.02.2017, 03.08.2017, 01.02.2018, 25.07.2018, 23.01.2019, 22.07.2019 конкурсное производство в отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» неоднократно продлевалось на шесть месяцев. 

Из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Еврокоммерц» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 70000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21,5 % годовых. Кредит предоставлен ФИО2 путем перечисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в ПАО КБ «Еврокоммерц». 

Согласно договору и графику платежей, прилагающемуся к кредитному договору, ответчик была обязана погашать ежемесячно сумму долга и проценты аннуитетными платежами в сумме 2783,84 руб. Согласно графику платежей первый платеж в погашение кредита - ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету ответчик перестал гасить кредит с ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует представленным ответчиком суду платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и приходному кассовому ордеру от того же числа.

Представитель ответчик заявила о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении долга ФИО2

Банк обратился к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа спустя 2 года 10 месяцев и 3 дня со дня неисполнения ответчиком обязательств по платежу от ДД.ММ.ГГГГ. 

На момент обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности по самому раннему платежу, не исполненному ответчиком, не истек. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был вынесен (№), а ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника судебный приказ был отменен.

Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено на 8 месяцев и 5 дней.

После отмены судебного приказа истец обратился в Моздокский районный суд ДД.ММ.ГГГГ (до истечения 6 месяцев) с иском о взыскании с ФИО2 долга по кредиту.

Таким образом, истец обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности, в связи с чем доводы ответчика об отказе в удовлетворении части исковых требований по причине пропуска срока исковой давности суд признает необоснованными.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца суду не представлено, в связи с чем доводы представителя ответчика об отсутствии у ответчика оснований для погашения долга по процентам за пользование кредитом и для выплаты неустойки суд не принимает.

Учитывая, что доказательств погашения кредита не представлено, суд полагает исковые требования о взыскании основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом подлежащими удовлетворению.

Решая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют сведения, что должник принял все меры к перечислению денежных средств на расчетный счет истца или возврата средств иным способом, в том числе путем внесения причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ).

Доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств, являющейся основанием для освобождения от ответственности в соответствии со ст. 401 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Само по себе введение конкурсного производства в отношении истца не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Однако, учитывая соотношение размера неустойки с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, степень вины нарушения обязательств ответчиком, период просрочки, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту с 162646,58 руб. до 2 000 руб. 

По рассмотренному делу госпошлина составляет 5450,66 руб., платежное поручение по оплате госпошлины представлено суду. С ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по госпошлине. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 64420,26 руб., в том числе 41508,99 руб. - задолженность по основному долгу; 20911,27 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 2000 руб. - неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, а так же госпошлину в сумме 5450,66 руб., в остальной части взыскания неустойки в сумме 160646,58 руб. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.К.Карабахциева