Дело № 22-2060

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 20 декабря 2018 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Полетова В.В.,

при секретаре Ионовой С.Ю., 

с участием: 

обвиняемого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Травина С.В.,

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Амирова Г.З., Гуляева А.П. и Травина С.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 10 декабря 2018 года, по которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, 

срок содержания под стражей продлён на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем ССО по ДТП СУ УМВД России 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ неустановленным водителем, скрывшимся с места происшествия, наезда на пешехода ФИО2, которая от полученных травм скончалась на месте ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 был задержан, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. 

Обжалуемым постановлением срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник Амиров Г.З. выражает несогласие с постановлением, просит его изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в обоснование указывает следующее:

- следствие не располагает конкретными данными, свидетельствующими о намерении ФИО1 скрыться, поэтому данное основание является предположением;

- остальные основания, указанные судом, не предусмотрены и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- судом проигнорированы положения ст.14 УПК РФ и не учтено, что в судебном заседании установлено, что следствием проверяется причастность в совершению ДТП другого лица - ФИО3

В апелляционной жалобе защитники Гуляев А.П. и Травин С.В. выражают несогласие с постановлением, просят его изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога, в обоснование указывают следующее:

- суду не представлено конкретных сведений в обоснование ходатайства о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и воспрепятствовать его ходу, однако обвиняемый таких намерений не имеет, а имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, ранее не судим, на специализированных учетах не состоит;

- в судебном заседании следователь подтвердил, что каких-либо сведений о фактах давления на свидетелей с целью изменения ими показаний, о подтвержденных фактах попыток скрыться от органов следствия или иным образом воспрепятствовать ходу расследования уголовного дела, не имеется;

- при принятии решения суд не дал надлежащей оценки позиции обвиняемого, его отношению к содеянному и к предъявленному обвинению;

- в основу постановления положена только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения;

- в материалах дела имеется гарантийное письмо заместителя представителя Главы Республики 

<

адрес> о том, что он гарантирует, что ФИО1 не скроется от органов следствия и суда;

- на текущий момент все возможности ФИО1 каким-либо образом повлиять на ход следствия полностью утрачены;

- постановление вынесено с явными нарушениями требований Конституции РФ, действующего закона и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»;

- продление меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям и не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, так как избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит.

В судебном заседании обвиняемый и его защитник доводы жалобы поддержали.

Прокурор полагал постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. 

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы уголовного дела, выслушал мнение участников процесса по ходатайству, учел объем указанных следователем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и принял решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей подробно мотивированы в обжалуемом постановлении.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, так как они основаны на анализе представленных в обоснование ходатайства материалах, исследованных в судебном заседании, и материалами дела объективно подтверждены.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в инкриминированном преступлении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные, свидетельствующие о наличии оснований для его уголовного преследования, в представленных материалах имеются. 

При принятии решения суд правильно установил, что завершить расследование по делу в ранее установленный срок невозможно в связи с необходимостью проведения следственных действий, а именно – получить заключение дополнительной автотехнической экспертизы, назначенной ДД.ММ.ГГГГ, ответ на отдельное поручение из Республики 

<

адрес>, выполнить процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования.

Вывод суда о том, что необходимость в применении к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, и отсутствуют основания для ее изменения на более мягкую, является обоснованным. 

Характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, относящегося к категории средней тяжести, результатом которого явилась смерть человека; его непроживание по месту регистрации, неоднократное привлечение к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, в том числе за оставление ДД.ММ.ГГГГ места ДТП, участником которого являлся, свидетельствуют об обоснованности выводов суда о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия. 

Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Наличие у обвиняемого места работы, его состояние здоровья учитывались судом первой инстанции, однако при установленных обстоятельствах не могут являться основаниями для изменения или отмены постановления суда, а также для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого.

Гарантийное письмо заместителя представителя Главы 

<

адрес> Республики не может должным образом свидетельствовать об отсутствии у ФИО1 намерений скрыться от органов следствия.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, постановление о продлении срока содержания ФИО1 под стражей основано на объективных данных, содержащихся в исследованных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 10 декабря 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитников Амирова Г.З., Гуляева А.П. и Травина С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий